Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова Л.А.
Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,
с участием *** А.А.,
защитника *** А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе, дополнению к ней *** А.А. угли на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым
гражданин Республики Узбекистан *** А.А. угли, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
27 октября 2014 года инспектором ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве *** С.А. в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.А. угли составлен протокол МС N 176923 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, *** А.А. угли выражает свое не согласие с принятым судебным актом по делу, указывая на то, что с момента прибытия на территорию РФ обратился в соответствующий орган для оформления разрешения на работу; на момент проведения сотрудниками УФМС проверки, действительно работал в ООО "Стройинжмонтаж" в качестве мастера на основании заключенного трудового договора с руководителем данной организации, указанные обстоятельства не были приняты во внимание как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей; формальность судебного заседания; нарушение права на участие защитника при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела судом; недоказанность осуществления трудовой деятельности в ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори"; нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод назначенным судом наказанием, определенным без учета того обстоятельства, что ранее он к административной ответственности не привлекался.
*** А.А. угли в судебном заседании представил дополнения к ранее поданной жалобе, где также указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выполнение им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего; наличие у него средне-специального образования и стажа работы в качестве мастера; по адресу: Москва, ул. Херсонская, д. 30, корп. 2 осуществлял работы в качестве мастера ЗАО "Стройинжмонтаж", заключившего договор подряда с ООО "ФПК Сатори", на момент проведения проверки проверял правильность установки рабочими канализационной трубы; наличие неустранимых сомнений в его виновности.
Защитник *** А.А. угли - *** А.И., жалобу и дополнения к ней поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав *** А.А. угли, защитника *** А.И., нахожу постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 27 октября 2014 года в 15 часов 00 минуту по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д. 30, корп. 2, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан *** А.А. угли, *** г.р., который в нарушение п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" в качестве подсобного рабочего, не соответствующую указанному в разрешении на работу иностранному гражданину в г. Москве виду деятельности мастер. На момент проведения проверки сотрудниками УФМС *** А.А. осуществлял монтаж канализационной трубы в траншее на строительном объекте по пристройке к существующему зданию ГБОУ ЦО "МЭШ" Москомспорта по вышеуказанному адресу. Действия **** А.А. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина **** А.А. угли в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 176923 от 27 октября 2014 г., в котором изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве N 1884 от 27 октября 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки ремонтно-строительного объекта по адресу: Москва, ул. Херсонская, д. 30, корп. 2; рапортом инспектора ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве *** С.А.; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, ул. Херсонская, д. 30, корп. 2, согласно которому по данному адресу ведутся работы по проектированию (корректировке), строительству и вводу в эксплуатацию объекта пристройки к существующему зданию ГБОУ ЦО "МЭШ" Москомспорта силами иностранных граждан, в том числе *** А.А. угли; фототаблицей; письменными объяснениями *** А.А. угли, в которых он не отрицал осуществления им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с 27 октября 2014 г. в ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" по устной договоренности с представителем данной организации *** Ю.В., определившим ему место работы, трудовые обязанности по монтажу, рабочий инструмент и строительные материалы ему выдал бригадир ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" ***, который руководит работой на объекте, на момент проведения проверки он (*** А.А. угли) находился на строительном объекте по пристройке к существующему зданию ГБОУ ЦО "МЭШ" Москомспорта по адресу: Москва, г. Москва, ул. Херсонская, д. 30, корп. 2, где осуществлял монтаж канализационной трубы; копиями паспорта иностранного гражданина, разрешения на работу 77 N 14119372 с видом деятельности "мастер", выданных на имя *** А.А. угли; досье иностранного гражданина, согласно которому *** А.А. угли имеет разрешение на работу 77 N *** по профессии "мастер" сроком действия с 28.05.2014 года по 04.05.2015 года; копией разрешения на строительство N *** от 01 октября 2014 г., выданное на имя Казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" на строительство пристройки к существующему зданию ГБОУ Центр образования "Московская экспериментальная школа" по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, вл. 30, корп. 2; копией приказа генерального директора ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" о назначении ответственных лиц по организации работ; справкой врио начальника ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве *** Е.А., согласно которой **** А.А. угли по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, оформившим патент не значится, имеет разрешение на работу; договором на оказание услуг и выполнение работ по проектированию (корректировке), строительству и вводу в эксплуатацию Объекта под "ключ": пристройка к существующему зданию ГБОУ ЦО "МЭШ" Москомспорта, ул. Херсонская, д. 30, корп. 2, заключенным между Казенным предприятием г. Москвы "Управление гражданского строительства" и ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори".
Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В пункте 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ прямо закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** А.А. угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Осуществление трудовой деятельности **** А.А. угли в ООО "Финансово-промышленная Сатори" в качестве подсобного рабочего подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
В частности в своих письменных объяснениях, *** А.А. угли не отрицал, что принят на работу в качестве подсобного рабочего именно в ООО "Финансово-промышленная Сатори", ему определено место работы г. Москва, ул. Херсонская, д. 30, корп. 2, где он и находился на момент проведения проверки сотрудниками УФМС, осуществляя монтаж канализационной трубы по данному адресу, при наличии у него разрешения на работу по профессии "мастер".
У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов **** А.А. угли не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 7). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, *** А.А. угли не выразил, указав на достоверность изложения инспектором ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве *** С.А. его (*** А.А. угли) показаний.
Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, копии распоряжения о проведении проверки, **** А.А. угли был выявлен на территории строящегося объекта по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д. 30, корп. 2, генеральным подрядчиком на выполнения работ по строительству является ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори".
Представленная к жалобе копия договора подряда, заключенного между ООО "ФПК Сатори" и ЗАО "Стройинжмонтаж" от 20 июня 2014 г. в подтверждение позиции заявителя об осуществлении им трудовой деятельности в качестве работника именно ЗАО "Стройинжмонтаж" по адресу: ул. Херсонская, вл. 30, корп. 2 нельзя принять в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку данная копия надлежащим образом не заверена, а потому не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Также необходимо отметить, что проверка объекта строительства проводилась сотрудниками УФМС в присутствии представителя ООО "ФПК Сатори" *** Ю.В., который по о наличии такого договора подряда также не указывал.
В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Перечисленными выше доказательствами достоверно подтверждается, что *** А.А. угли фактически был допущен к работе с 27 октября 2014 г. в качестве подсобного рабочего в ООО "Финансово-промышленная Сатори" при наличии у него разрешения на работу по профессии "мастер", а также, что на момент проведения проверки сотрудниками УФМС он осуществлял монтаж канализационной трубы на строительном объекте.
Отрицание изложенных в письменных объяснениях *** А.А. угли обстоятельств впоследствии, в том числе версия о том, что на момент проведения проверки он непосредственно выполнял трудовые обязанности по должности мастера, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказания.
Представленная к жалобе копия срочного трудового договора в подтверждение версии о выполнении *** А.А. угли трудовых обязанностей непосредственно по должности мастер в момент проведения проверки, не влияет на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях *** А.А. угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку данный договор заключен *** А.А. угли с работодателем ООО "Стройинжмонтаж", т.е. организацией, не имеющей отношения к строительству пристройки к существующему зданию ГБОУ ЦО "МЭШ" Москомспорта по адресу: Москва, ул. Херсонская, д. 30, корп. 2.
Кроме того, на наличие указанного трудового договора *** А.А. угли не ссылался как при даче письменных объяснений так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Помимо вышеизложенного, наличие данного трудового договора не исключает возможность *** А.А. угли трудиться в иных организациях, в том числе и в ООО "Финансово-промышленная Сатори".
Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации правонарушения *** А.А. угли выполнял непосредственно свои трудовые обязанности как мастер, а именно проверял правильность установки рабочими канализационной трубы, является не состоятельной и не влечет удовлетворение жалобы.
Так Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) предусмотрены должности мастера контрольного и мастера участка, отнесенных к должностям руководителей, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях.
Между тем, согласно имеющейся в материалах дела копии приказа N 290-ПР от 17 сентября 2014 г., изданного генеральным директором ООО "Финансово-промышленная Сатори", *** А.А. угли в качестве руководящего либо ответственного лица за участок строительных работ, монтажа и других сопутствующих работ указан не был.
Осуществление *** А.А. угли трудовой деятельности в качестве мастера в ООО "Финансово-промышленная Сатори" также опровергается имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
При этом, несмотря на отрицание своей вины *** А.А. угли при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подтверждена перечисленными ранее доказательствами, совокупность которых достаточна для установления наличие в действиях заявителя жалобы описанного выше события правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имело место совершение *** А.А. угли административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Довод жалобы *** А.А. угли о том, что он был лишен права воспользоваться услугами защитника, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что *** А.А. угли в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОУФМС России, а позднее судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и право воспользоваться услугами защитника. Между тем ходатайств о желании воспользоваться услугами защитника *** А.А. угли как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял. Таким образом, *** А.А. угли имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению, в связи с чем, полагать его право на защиту нарушенным, оснований не имеется.
Довод жалобы о формальности судебного заседания является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, а также объяснения *** А.А. угли.
Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** А.А. угли административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** А.А. угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** А.А. угли в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено *** А.А. угли в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, и целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. При этом назначенное наказание является минимальным.
Санкция ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания, являющегося основным, предусматривает административный штраф с обязательным выдворением иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации. В связи с этим, довод жалобы в части несогласия *** А.А. угли с назначенным ему наказанием в виде административного выдворения за пределы РФ, не могут быть приняты во внимание.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении назначенным наказанием положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, *** А.А. угли не представлено.
Порядок и срок давности привлечения *** А.А. угли к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.А. угли оставить без изменения, жалобу, дополнение к ней *** А.А. угли без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 7-9232
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ, совершенное в городе федерального значения.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 7-9232
Судья Петухова Л.А.
Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,
с участием *** А.А.,
защитника *** А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе, дополнению к ней *** А.А. угли на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым
гражданин Республики Узбекистан *** А.А. угли, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
27 октября 2014 года инспектором ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве *** С.А. в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.А. угли составлен протокол МС N 176923 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, *** А.А. угли выражает свое не согласие с принятым судебным актом по делу, указывая на то, что с момента прибытия на территорию РФ обратился в соответствующий орган для оформления разрешения на работу; на момент проведения сотрудниками УФМС проверки, действительно работал в ООО "Стройинжмонтаж" в качестве мастера на основании заключенного трудового договора с руководителем данной организации, указанные обстоятельства не были приняты во внимание как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей; формальность судебного заседания; нарушение права на участие защитника при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела судом; недоказанность осуществления трудовой деятельности в ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори"; нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод назначенным судом наказанием, определенным без учета того обстоятельства, что ранее он к административной ответственности не привлекался.
*** А.А. угли в судебном заседании представил дополнения к ранее поданной жалобе, где также указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих выполнение им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего; наличие у него средне-специального образования и стажа работы в качестве мастера; по адресу: Москва, ул. Херсонская, д. 30, корп. 2 осуществлял работы в качестве мастера ЗАО "Стройинжмонтаж", заключившего договор подряда с ООО "ФПК Сатори", на момент проведения проверки проверял правильность установки рабочими канализационной трубы; наличие неустранимых сомнений в его виновности.
Защитник *** А.А. угли - *** А.И., жалобу и дополнения к ней поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав *** А.А. угли, защитника *** А.И., нахожу постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 27 октября 2014 года в 15 часов 00 минуту по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д. 30, корп. 2, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан *** А.А. угли, *** г.р., который в нарушение п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" в качестве подсобного рабочего, не соответствующую указанному в разрешении на работу иностранному гражданину в г. Москве виду деятельности мастер. На момент проведения проверки сотрудниками УФМС *** А.А. осуществлял монтаж канализационной трубы в траншее на строительном объекте по пристройке к существующему зданию ГБОУ ЦО "МЭШ" Москомспорта по вышеуказанному адресу. Действия **** А.А. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и вина **** А.А. угли в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 176923 от 27 октября 2014 г., в котором изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве N 1884 от 27 октября 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки ремонтно-строительного объекта по адресу: Москва, ул. Херсонская, д. 30, корп. 2; рапортом инспектора ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве *** С.А.; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, ул. Херсонская, д. 30, корп. 2, согласно которому по данному адресу ведутся работы по проектированию (корректировке), строительству и вводу в эксплуатацию объекта пристройки к существующему зданию ГБОУ ЦО "МЭШ" Москомспорта силами иностранных граждан, в том числе *** А.А. угли; фототаблицей; письменными объяснениями *** А.А. угли, в которых он не отрицал осуществления им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с 27 октября 2014 г. в ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" по устной договоренности с представителем данной организации *** Ю.В., определившим ему место работы, трудовые обязанности по монтажу, рабочий инструмент и строительные материалы ему выдал бригадир ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" ***, который руководит работой на объекте, на момент проведения проверки он (*** А.А. угли) находился на строительном объекте по пристройке к существующему зданию ГБОУ ЦО "МЭШ" Москомспорта по адресу: Москва, г. Москва, ул. Херсонская, д. 30, корп. 2, где осуществлял монтаж канализационной трубы; копиями паспорта иностранного гражданина, разрешения на работу 77 N 14119372 с видом деятельности "мастер", выданных на имя *** А.А. угли; досье иностранного гражданина, согласно которому *** А.А. угли имеет разрешение на работу 77 N *** по профессии "мастер" сроком действия с 28.05.2014 года по 04.05.2015 года; копией разрешения на строительство N *** от 01 октября 2014 г., выданное на имя Казенного предприятия г. Москвы "Управление гражданского строительства" на строительство пристройки к существующему зданию ГБОУ Центр образования "Московская экспериментальная школа" по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, вл. 30, корп. 2; копией приказа генерального директора ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" о назначении ответственных лиц по организации работ; справкой врио начальника ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве *** Е.А., согласно которой **** А.А. угли по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, оформившим патент не значится, имеет разрешение на работу; договором на оказание услуг и выполнение работ по проектированию (корректировке), строительству и вводу в эксплуатацию Объекта под "ключ": пристройка к существующему зданию ГБОУ ЦО "МЭШ" Москомспорта, ул. Херсонская, д. 30, корп. 2, заключенным между Казенным предприятием г. Москвы "Управление гражданского строительства" и ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори".
Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В пункте 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ прямо закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** А.А. угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Осуществление трудовой деятельности **** А.А. угли в ООО "Финансово-промышленная Сатори" в качестве подсобного рабочего подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
В частности в своих письменных объяснениях, *** А.А. угли не отрицал, что принят на работу в качестве подсобного рабочего именно в ООО "Финансово-промышленная Сатори", ему определено место работы г. Москва, ул. Херсонская, д. 30, корп. 2, где он и находился на момент проведения проверки сотрудниками УФМС, осуществляя монтаж канализационной трубы по данному адресу, при наличии у него разрешения на работу по профессии "мастер".
У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов **** А.А. угли не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 7). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, *** А.А. угли не выразил, указав на достоверность изложения инспектором ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве *** С.А. его (*** А.А. угли) показаний.
Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, копии распоряжения о проведении проверки, **** А.А. угли был выявлен на территории строящегося объекта по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д. 30, корп. 2, генеральным подрядчиком на выполнения работ по строительству является ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори".
Представленная к жалобе копия договора подряда, заключенного между ООО "ФПК Сатори" и ЗАО "Стройинжмонтаж" от 20 июня 2014 г. в подтверждение позиции заявителя об осуществлении им трудовой деятельности в качестве работника именно ЗАО "Стройинжмонтаж" по адресу: ул. Херсонская, вл. 30, корп. 2 нельзя принять в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку данная копия надлежащим образом не заверена, а потому не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Также необходимо отметить, что проверка объекта строительства проводилась сотрудниками УФМС в присутствии представителя ООО "ФПК Сатори" *** Ю.В., который по о наличии такого договора подряда также не указывал.
В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Перечисленными выше доказательствами достоверно подтверждается, что *** А.А. угли фактически был допущен к работе с 27 октября 2014 г. в качестве подсобного рабочего в ООО "Финансово-промышленная Сатори" при наличии у него разрешения на работу по профессии "мастер", а также, что на момент проведения проверки сотрудниками УФМС он осуществлял монтаж канализационной трубы на строительном объекте.
Отрицание изложенных в письменных объяснениях *** А.А. угли обстоятельств впоследствии, в том числе версия о том, что на момент проведения проверки он непосредственно выполнял трудовые обязанности по должности мастера, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказания.
Представленная к жалобе копия срочного трудового договора в подтверждение версии о выполнении *** А.А. угли трудовых обязанностей непосредственно по должности мастер в момент проведения проверки, не влияет на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях *** А.А. угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку данный договор заключен *** А.А. угли с работодателем ООО "Стройинжмонтаж", т.е. организацией, не имеющей отношения к строительству пристройки к существующему зданию ГБОУ ЦО "МЭШ" Москомспорта по адресу: Москва, ул. Херсонская, д. 30, корп. 2.
Кроме того, на наличие указанного трудового договора *** А.А. угли не ссылался как при даче письменных объяснений так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Помимо вышеизложенного, наличие данного трудового договора не исключает возможность *** А.А. угли трудиться в иных организациях, в том числе и в ООО "Финансово-промышленная Сатори".
Ссылка в жалобе на то, что в момент фиксации правонарушения *** А.А. угли выполнял непосредственно свои трудовые обязанности как мастер, а именно проверял правильность установки рабочими канализационной трубы, является не состоятельной и не влечет удовлетворение жалобы.
Так Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) предусмотрены должности мастера контрольного и мастера участка, отнесенных к должностям руководителей, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях.
Между тем, согласно имеющейся в материалах дела копии приказа N 290-ПР от 17 сентября 2014 г., изданного генеральным директором ООО "Финансово-промышленная Сатори", *** А.А. угли в качестве руководящего либо ответственного лица за участок строительных работ, монтажа и других сопутствующих работ указан не был.
Осуществление *** А.А. угли трудовой деятельности в качестве мастера в ООО "Финансово-промышленная Сатори" также опровергается имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
При этом, несмотря на отрицание своей вины *** А.А. угли при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подтверждена перечисленными ранее доказательствами, совокупность которых достаточна для установления наличие в действиях заявителя жалобы описанного выше события правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имело место совершение *** А.А. угли административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Довод жалобы *** А.А. угли о том, что он был лишен права воспользоваться услугами защитника, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что *** А.А. угли в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОУФМС России, а позднее судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и право воспользоваться услугами защитника. Между тем ходатайств о желании воспользоваться услугами защитника *** А.А. угли как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял. Таким образом, *** А.А. угли имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению, в связи с чем, полагать его право на защиту нарушенным, оснований не имеется.
Довод жалобы о формальности судебного заседания является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, а также объяснения *** А.А. угли.
Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** А.А. угли административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** А.А. угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** А.А. угли в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено *** А.А. угли в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, и целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. При этом назначенное наказание является минимальным.
Санкция ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания, являющегося основным, предусматривает административный штраф с обязательным выдворением иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации. В связи с этим, довод жалобы в части несогласия *** А.А. угли с назначенным ему наказанием в виде административного выдворения за пределы РФ, не могут быть приняты во внимание.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении назначенным наказанием положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, *** А.А. угли не представлено.
Порядок и срок давности привлечения *** А.А. угли к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.А. угли оставить без изменения, жалобу, дополнение к ней *** А.А. угли без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
О.Н.БУРЕНИНА
Московского городского суда
О.Н.БУРЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)