Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2014 года гражданское дело N 2-213/14 по апелляционной жалобе С.М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года по иску С.М. к Гаражно-строительному кооперативу <...> о признании внеочередного собрания членов Гаражно-строительного кооператива <...> от 23.03.2013 года и решений, принятых на нем, недействительными.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения С.М. представителей ГСК <...> - У. и П. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С.М. обратился в суд с иском к ГСК <...> о признании внеочередного собрания членов ГСК <...> от 23.03.2013 года и решений, принятых на нем, недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является председателем ГСК <...> с ним заключен трудовой договор. Письмом от 23.08.2013 года У. уведомил его о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, а именно, записи о смене лица, осуществляющего полномочия председателя кооператива. Однако, доказательств соблюдения установленного законодательством и Уставом ГСК порядка при проведении общего собрания кооператива 23.03.2013 года, в том числе оповещения С.М. в письменной форме, присутствия его на собрании, наличия кворума, принятия решения большинством голосов, не имеется. Таким образом, истец полагал, что решение участников ГСК <...> о досрочном прекращении обязанностей председателя С.М. принято с существенным нарушением положений Закона и Устава, нарушает его права как участника кооператива, в том числе на участие на внеочередном собрании.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований С.М. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.М.. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия третьего лица МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, извещенного надлежащим образом (л.д. 281), об отложении дела слушанием не заявлявшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.
Судом при разрешении спора установлено, что 13.09.2011 года на общем собрании членов ГСК <...> был принят Устав ГСК, зарегистрированный в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 28.09.2011 года (л.д. 10 - 19), данное общее собрание не признано недействительным.
Пунктом 1.3. Устава предусмотрено, что Кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива - гаражно-строительного кооператива - с целью удовлетворения потребностей в гаражах.
Согласно п. 4.1. Устава органами управления Кооператива являются: общее собрание членов Кооператива, Правление Кооператива, Председатель Правления Кооператива, Ревизионная комиссия.
Пунктом 4.2.5. Устава предусматривается, что для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательства, могут созываться внеочередные общие собрания, которые созываются по требованию не менее 50% членов Кооператива, Ревизионной комиссией или по решению правления Кооператива заинтересованным лицом (лицами).
Согласно п. 1.1. Устава усматривается, что членами Кооператива являются 48 человек.
Из материалов дела следует, что инициативная группа в составе 31 человека вышла с предложением о проведении 23.03.2013 года внеочередного собрания членов кооператива <...> (л.д. 148 - 149). Учитывая, что в ГСК <...> состоит 48 членов, инициативная группа составляла более 50% от членов ГСК <...> в связи с чем, она была правомочна выходить с инициативой о проведении внеочередного общего собрания кооператива.
23.03.2013 года проведено внеочередное общее собрание членов ГСК <...> на котором были выбраны члены Правления ГСК <...> Председатель Правления ГСК <...> ревизионная комиссия, выражено недоверие С.М. и он отстранен от обязанностей председателя ГСК <...> что подтверждается протоколом N 1 от 23.03.2013 года общего собрания членов ГСК <...> (л.д. 63 - 66).
Пунктом 4.2.2. Устава предусмотрено, что решения по любым вопросам принимаются общим собранием большинством голосов от присутствующих членов Кооператива, за исключением вопроса ликвидации или реорганизации Кооператива, утверждении ликвидационного баланса, которые принимаются большинством голосов от числа присутствующих членов Кооператива.
Судом при разрешении спора учтено, что из общего количества членов ГСК <...> которое согласно п. 1.1. Устава составляло на дату регистрации Устава 48 человек впоследствии исключена <...> а вместо нее принят в члены ГСК <...> <...> что подтверждается протоколом N 1/13 общего собрания членов ГСК <...> от 16.02.2013 года.
Согласно протоколу общего собрания на нем присутствовали 40 человек, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, показаниями допрошенных свидетелей, а также списком присутствующих членов ГСК <...> на внеочередном общем собрании 23.03.2013 года (л.д. 218 - 219).
Из указанного списка усматривается, что на собрании присутствовали 8 человек по доверенности, еще 6 членов ГСК <...> представили доверенности, в которых указали, что в случае их отсутствия на собрании по уважительной причине, просят считать их голоса в пользу большинства проголосовавших (л.д. 223 - 228). Учитывая, что представленные в материалах доверенности (<...>) не отвечают требованиям, предъявляемым к оформлению доверенностей, суд правомерно не принял их во внимание при подсчете членов ГСК <...> принимавших участие во внеочередном общем собрании 23.03.2013 года.
Также судом при подсчете голосов исключены голоса <...> в отношении которых ответчиком не были представлены надлежащим образом заверенные копии доверенностей.
Таким образом, суд пришел к верному выводу при подсчете кворума, что на внеочередном общем собрании 23.03.2013 года не подлежали учету 13 голосов, а также отсутствовали 9 членов ГСК (<...>).
С учетом изложенного, при подсчете кворума усматривается, что на внеочередном общем собрании 23.03.2013 года присутствовало 26 членов ГСК, то есть кворум состоялся. Оспариваемое собрание являлось правомочным.
То обстоятельство, что члены ГСК <...> организовали инициативную группу с целью проведения внеочередного общего собрания членов ГСК <...> а также обсуждали вопросы повестки дня предстоящего собрания, подтверждается показаниями свидетелей: <...>
Доводы жалобы о том, что истец не был извещен о дате собрания, не могут быть положены в основу отмены законного решения суда в силу следующего.
Из объяснений представителя ответчика усматривается, что о собрании 23.03.2013 года он извещал членов ГСК <...> по телефону, а также было вывешено объявление, содержащее дату и время собрания и повестку дня. Указанные обстоятельства подтверждаются копией объявления о собрании, представленной в материалах дела, а также показаниями свидетелей: <...>, которые пояснили, что объявления о собрании были вывешены на воротах первого и последнего гаражей в каждом из рядов гаражей, примерно за 2 - 4 недели до собрания; кроме того, о собрании их извещал П. по телефону, а также о дате собрания они узнали, когда ставили свои подписи в списке инициативной группы. Показания указанных свидетелей ничем не опровергнуты (л.д. 136 - 137, 138 - 142, 202 - 212).
При этом, суд пришел к верному выводу о том, что показания свидетелей <...> не могут достоверно свидетельствовать об обратном, поскольку из пояснений указанных свидетелей следует, что в марте 2013 года в кооперативе они не были, бывают в кооперативе раз в месяц.
Доводы жалобы о том, что истец не был в письменной форме извещен о собрании 23.03.2013 года, которое считал общим, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанное собрание общим считать нельзя, а Уставом ГСК <...> не предусмотрен обязательный порядок оповещения всех членов кооператива в письменной форме. Доводы истца в данной части не свидетельствуют о незаконности общего собрания от 23.03.2013 года. Оповещение о внеочередном собрании членов ГСК "<...> проводилось путем вывешивания объявлений, что подтверждено показаниями свидетелей.
Решения, принятые на собрании от 23.03.2013 года были доведены до членов ГСК <...> путем указания в объявлении, размещенном на воротах гаражей (л.д. 144).
При таком положении доводы жалобы о нарушении процедуры уведомления о внеочередном общем собрании членов ГСК <...> и порядка его проведения судебной коллегией признаются необоснованными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании внеочередного общего собрания членов ГСК <...> от 23.03.2013 года незаконным и принятых решений на этом собрании неправомерными и недействительными, поскольку уведомление о проведении собрания было вывешено заблаговременно, на собрании присутствовало более 50% членов ГСК <...> каких-либо нарушений, допущенных в ходе проведения собрания, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не были учтены ссылки истца на то, что оспариваемым решением были нарушены его права и законные интересы как лица, состоящего в трудовых отношениях с кооперативом, не могут быть приняты во внимание.
Из устава кооператива следует, что общее собрание является высшим органом управления кооператива и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в т.ч. входящим в компетенцию других органов, а также отменять решения Правления (п. 4.2.3).
К исключительной компетенции общего собрания относится избрание членов правления. Председатель Правления руководит работой Правления(п. 4.3).
Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50% членов кооператива (п. 4.2.1).
Таким образом, поскольку на вышеуказанном собрании присутствовало более 50% членов ГСК <...> и за выражение истцу недоверия и отстранение от обязанностей председателя кооператива они голосовали "единогласно", оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был сделан неверный вывод о наличии кворума на оспариваемом собрании, поскольку не следовало учитывать голоса <...> не могут быть приняты во внимание.
По мнению истца, голос <...> не должен быть учтен, поскольку он не является членом кооператива. Однако, данное обстоятельство истцом не подтверждено. Напротив, при разрешении спора <...> был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что членом кооператива является с начала 2000 г.г., гараж находится в его собственности, о чем имеется удостоверение, членские взносы также им оплачиваются с указанного времени. На общем собрании 23.03.2013 года он принимал участие, голосовал и его голос был обоснованно учтен.
Доводы истца о том, что голос <...> не мог быть учтен, поскольку ее представителем являлся <...> который не голосовал как председатель правления, являются также несостоятельными. Как пояснил в суде апелляционной инстанции председатель ГСК <...> от своего имени он в голосовании действительно участия не принимал, но от имени дочери по доверенности голосовал по всем вопросам.
Доказательств обратного суду не представлено.
При таком положении, выводы суда о наличии кворума на общем собрании членов ГСК <...> 23.03.2013 года являются законными и обоснованными.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как ничем не подтверждены, а фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 33-10832/2014 ПО ДЕЛУ N 2-213/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 33-10832/14
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2014 года гражданское дело N 2-213/14 по апелляционной жалобе С.М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года по иску С.М. к Гаражно-строительному кооперативу <...> о признании внеочередного собрания членов Гаражно-строительного кооператива <...> от 23.03.2013 года и решений, принятых на нем, недействительными.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения С.М. представителей ГСК <...> - У. и П. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С.М. обратился в суд с иском к ГСК <...> о признании внеочередного собрания членов ГСК <...> от 23.03.2013 года и решений, принятых на нем, недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является председателем ГСК <...> с ним заключен трудовой договор. Письмом от 23.08.2013 года У. уведомил его о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, а именно, записи о смене лица, осуществляющего полномочия председателя кооператива. Однако, доказательств соблюдения установленного законодательством и Уставом ГСК порядка при проведении общего собрания кооператива 23.03.2013 года, в том числе оповещения С.М. в письменной форме, присутствия его на собрании, наличия кворума, принятия решения большинством голосов, не имеется. Таким образом, истец полагал, что решение участников ГСК <...> о досрочном прекращении обязанностей председателя С.М. принято с существенным нарушением положений Закона и Устава, нарушает его права как участника кооператива, в том числе на участие на внеочередном собрании.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований С.М. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.М.. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия третьего лица МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, извещенного надлежащим образом (л.д. 281), об отложении дела слушанием не заявлявшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.
Судом при разрешении спора установлено, что 13.09.2011 года на общем собрании членов ГСК <...> был принят Устав ГСК, зарегистрированный в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 28.09.2011 года (л.д. 10 - 19), данное общее собрание не признано недействительным.
Пунктом 1.3. Устава предусмотрено, что Кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива - гаражно-строительного кооператива - с целью удовлетворения потребностей в гаражах.
Согласно п. 4.1. Устава органами управления Кооператива являются: общее собрание членов Кооператива, Правление Кооператива, Председатель Правления Кооператива, Ревизионная комиссия.
Пунктом 4.2.5. Устава предусматривается, что для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательства, могут созываться внеочередные общие собрания, которые созываются по требованию не менее 50% членов Кооператива, Ревизионной комиссией или по решению правления Кооператива заинтересованным лицом (лицами).
Согласно п. 1.1. Устава усматривается, что членами Кооператива являются 48 человек.
Из материалов дела следует, что инициативная группа в составе 31 человека вышла с предложением о проведении 23.03.2013 года внеочередного собрания членов кооператива <...> (л.д. 148 - 149). Учитывая, что в ГСК <...> состоит 48 членов, инициативная группа составляла более 50% от членов ГСК <...> в связи с чем, она была правомочна выходить с инициативой о проведении внеочередного общего собрания кооператива.
23.03.2013 года проведено внеочередное общее собрание членов ГСК <...> на котором были выбраны члены Правления ГСК <...> Председатель Правления ГСК <...> ревизионная комиссия, выражено недоверие С.М. и он отстранен от обязанностей председателя ГСК <...> что подтверждается протоколом N 1 от 23.03.2013 года общего собрания членов ГСК <...> (л.д. 63 - 66).
Пунктом 4.2.2. Устава предусмотрено, что решения по любым вопросам принимаются общим собранием большинством голосов от присутствующих членов Кооператива, за исключением вопроса ликвидации или реорганизации Кооператива, утверждении ликвидационного баланса, которые принимаются большинством голосов от числа присутствующих членов Кооператива.
Судом при разрешении спора учтено, что из общего количества членов ГСК <...> которое согласно п. 1.1. Устава составляло на дату регистрации Устава 48 человек впоследствии исключена <...> а вместо нее принят в члены ГСК <...> <...> что подтверждается протоколом N 1/13 общего собрания членов ГСК <...> от 16.02.2013 года.
Согласно протоколу общего собрания на нем присутствовали 40 человек, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, показаниями допрошенных свидетелей, а также списком присутствующих членов ГСК <...> на внеочередном общем собрании 23.03.2013 года (л.д. 218 - 219).
Из указанного списка усматривается, что на собрании присутствовали 8 человек по доверенности, еще 6 членов ГСК <...> представили доверенности, в которых указали, что в случае их отсутствия на собрании по уважительной причине, просят считать их голоса в пользу большинства проголосовавших (л.д. 223 - 228). Учитывая, что представленные в материалах доверенности (<...>) не отвечают требованиям, предъявляемым к оформлению доверенностей, суд правомерно не принял их во внимание при подсчете членов ГСК <...> принимавших участие во внеочередном общем собрании 23.03.2013 года.
Также судом при подсчете голосов исключены голоса <...> в отношении которых ответчиком не были представлены надлежащим образом заверенные копии доверенностей.
Таким образом, суд пришел к верному выводу при подсчете кворума, что на внеочередном общем собрании 23.03.2013 года не подлежали учету 13 голосов, а также отсутствовали 9 членов ГСК (<...>).
С учетом изложенного, при подсчете кворума усматривается, что на внеочередном общем собрании 23.03.2013 года присутствовало 26 членов ГСК, то есть кворум состоялся. Оспариваемое собрание являлось правомочным.
То обстоятельство, что члены ГСК <...> организовали инициативную группу с целью проведения внеочередного общего собрания членов ГСК <...> а также обсуждали вопросы повестки дня предстоящего собрания, подтверждается показаниями свидетелей: <...>
Доводы жалобы о том, что истец не был извещен о дате собрания, не могут быть положены в основу отмены законного решения суда в силу следующего.
Из объяснений представителя ответчика усматривается, что о собрании 23.03.2013 года он извещал членов ГСК <...> по телефону, а также было вывешено объявление, содержащее дату и время собрания и повестку дня. Указанные обстоятельства подтверждаются копией объявления о собрании, представленной в материалах дела, а также показаниями свидетелей: <...>, которые пояснили, что объявления о собрании были вывешены на воротах первого и последнего гаражей в каждом из рядов гаражей, примерно за 2 - 4 недели до собрания; кроме того, о собрании их извещал П. по телефону, а также о дате собрания они узнали, когда ставили свои подписи в списке инициативной группы. Показания указанных свидетелей ничем не опровергнуты (л.д. 136 - 137, 138 - 142, 202 - 212).
При этом, суд пришел к верному выводу о том, что показания свидетелей <...> не могут достоверно свидетельствовать об обратном, поскольку из пояснений указанных свидетелей следует, что в марте 2013 года в кооперативе они не были, бывают в кооперативе раз в месяц.
Доводы жалобы о том, что истец не был в письменной форме извещен о собрании 23.03.2013 года, которое считал общим, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанное собрание общим считать нельзя, а Уставом ГСК <...> не предусмотрен обязательный порядок оповещения всех членов кооператива в письменной форме. Доводы истца в данной части не свидетельствуют о незаконности общего собрания от 23.03.2013 года. Оповещение о внеочередном собрании членов ГСК "<...> проводилось путем вывешивания объявлений, что подтверждено показаниями свидетелей.
Решения, принятые на собрании от 23.03.2013 года были доведены до членов ГСК <...> путем указания в объявлении, размещенном на воротах гаражей (л.д. 144).
При таком положении доводы жалобы о нарушении процедуры уведомления о внеочередном общем собрании членов ГСК <...> и порядка его проведения судебной коллегией признаются необоснованными.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании внеочередного общего собрания членов ГСК <...> от 23.03.2013 года незаконным и принятых решений на этом собрании неправомерными и недействительными, поскольку уведомление о проведении собрания было вывешено заблаговременно, на собрании присутствовало более 50% членов ГСК <...> каких-либо нарушений, допущенных в ходе проведения собрания, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не были учтены ссылки истца на то, что оспариваемым решением были нарушены его права и законные интересы как лица, состоящего в трудовых отношениях с кооперативом, не могут быть приняты во внимание.
Из устава кооператива следует, что общее собрание является высшим органом управления кооператива и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в т.ч. входящим в компетенцию других органов, а также отменять решения Правления (п. 4.2.3).
К исключительной компетенции общего собрания относится избрание членов правления. Председатель Правления руководит работой Правления(п. 4.3).
Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует более 50% членов кооператива (п. 4.2.1).
Таким образом, поскольку на вышеуказанном собрании присутствовало более 50% членов ГСК <...> и за выражение истцу недоверия и отстранение от обязанностей председателя кооператива они голосовали "единогласно", оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был сделан неверный вывод о наличии кворума на оспариваемом собрании, поскольку не следовало учитывать голоса <...> не могут быть приняты во внимание.
По мнению истца, голос <...> не должен быть учтен, поскольку он не является членом кооператива. Однако, данное обстоятельство истцом не подтверждено. Напротив, при разрешении спора <...> был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что членом кооператива является с начала 2000 г.г., гараж находится в его собственности, о чем имеется удостоверение, членские взносы также им оплачиваются с указанного времени. На общем собрании 23.03.2013 года он принимал участие, голосовал и его голос был обоснованно учтен.
Доводы истца о том, что голос <...> не мог быть учтен, поскольку ее представителем являлся <...> который не голосовал как председатель правления, являются также несостоятельными. Как пояснил в суде апелляционной инстанции председатель ГСК <...> от своего имени он в голосовании действительно участия не принимал, но от имени дочери по доверенности голосовал по всем вопросам.
Доказательств обратного суду не представлено.
При таком положении, выводы суда о наличии кворума на общем собрании членов ГСК <...> 23.03.2013 года являются законными и обоснованными.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как ничем не подтверждены, а фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)