Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1310/2013 по апелляционной жалобе Ф. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по иску Ф. к ЮрЛ о восстановлении на работе,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца М.В., представителя ответчика Б., заключение прокурора Яковлевой Я.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ЮрЛ о восстановлении на работе, просил признать недействительными результаты конкурса на замещение должности <...> 27.06.2013, обязав ответчика провести новый конкурс на замещение должности <...>, признать приказ N <...> от 28.06.2013 о прекращении трудового договора незаконным и необоснованным, обязать ответчика восстановить истца в должности <...> на условиях трудового договора N <...> от 05.04.2013, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 29.06.2013 в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приказом N <...> от 18.04.2013 Ф. был принят на должность <...> в ЮрЛ; на основании данного приказа с истцом был заключен срочный трудовой договор N <...> от 05.04.2013 сроком действия с 05.04.2013 до конкурсного отбора.
Письмом от 30.04.2013 N <...> Ф. был уведомлен об окончании срока действия трудового договора и объявлении конкурса на замещение вакантной должности <...>
Информация об объявлении конкурса также была опубликована через ООО <...> посредством размещения объявлений с 24 апреля по 01 мая 2013 года, а также посредством размещения объявлений на стендах академии.
Истец принял участие в конкурсе на должность <...> наряду с двумя другими кандидатами - <ФИО1> и <ФИО2>.
11 июня 2013 года состоялось заседание кафедры <...>, оформленное протоколом N <...>, по результатам которого было решено: на замещение вакантной должности <...> выдвинуть кандидатуру <ФИО1>; на замещение вакантной должности <...> выдвинуть кандидатуру <ФИО2>; по результатам голосования кандидатура Ф. на замещение вакантной должности <...> не рекомендована. В этот же день на заседании кафедры <...> на должность <...> были выдвинуты две кандидатуры <ФИО1> и <ФИО2>; кандидатура Ф. не набрала большинства голосов и не была рекомендована на замещение должности <...>.
По результатам тайного голосования Ученого совета ЮрЛ от 27.06.2013 истец не был избран по конкурсу на должность <...>, при наличии кворума из 28 присутствующих членов совета "против" проголосовало 21 человек.
Приказом N <...> от 28.06.2013 истец был уволен в связи с неизбранием по конкурсу на должность научно-педагогического работника (профессора), на основании пункта 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ.
Принимая во внимание требования статей 332, 336 Трудового кодекса РФ, Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 N 4114, а также собранные по делу вышеприведенные доказательства, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при рассмотрении настоящего дела полностью нашел свое подтверждение факт соблюдения ответчиком установленного порядка проведения конкурсного отбора научно-педагогических работников, при котором Ф. не был избран на должность, в связи с чем является верным вывод суда о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца по пункту 4 части 1 статьи 336 Трудового кодекса РФ; нарушений закона при расторжении с истцом трудового договора не установлено, в связи с чем суд обоснованно отказал Ф. в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении материального закона при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение было произведено ранее срока, указанного в письме от 30.04.2013 года, коллегия находит несостоятельным, так как в названном письме содержалась информация о назначении конкурса на замещение должности <...> (л.д. 137).
Так, в силу ч. 2 ст. 332 ТК РФ заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в образовательной организации высшего образования, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Поскольку в случае, если бы истец не выдержал конкурс, то в соответствии в ч. 7 названной статьи, трудовой договор подлежал расторжению, то одновременно работодатель счел необходимым предупредить о возможности прекращения трудового договора по результатам испытания. При этом придерживался двухмесячного срока.
Увольнение же истца было произведено не в связи с истечением срока действия трудового договора, а по причине того, что истец не прошел указанный конкурс на замещение вакантной должности, в связи с чем ответчиком и были прекращены трудовые отношения с истцом по основаниям п. 4 ст. 336 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что он был уволен по основаниям истечения срока действия трудового договора, является ошибочным. Материалами дела достоверно подтверждается, что свою обязанность письменно предупредить работника о конкурсном отборе работодатель исполнил.
С доводом апелляционной жалобы о срочном характере трудового договора коллегия не находит возможным согласиться, так как трудовой договор между сторонами не содержал указания на конкретную дату истечения срока его действия, что позволяет прийти в к выводу о бессрочном характере отношений сторон, при наличии прямого указания закона о необходимости занятия должности научно-преподавательского работника по конкурсу. Следовательно основания увольнения, которые также оспаривает истец, коллегия находит соответствующими требованиям ст. ст. 332, 336 ТК РФ.
Решение по результатам проведения конкурса в отношении истца было принято коллегиальным органом при наличии объективной, полной информации о его деловых качествах. Кроме того, Ф. присутствовавший на заседании ученого совета, не был лишен возможности дополнить информацию, которая была о нем сообщена в том случае если полагал, что она была изложена необъективно, неверно либо не в полном объеме. Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении к нему работодателя, доказательств проявления дискриминации, а именно: несоблюдения принципа равенства прав и возможностей, не связанного с деловыми качествами работника.
Кроме того, в обоснование своей позиции, связанной с незаконностью, как полагает истец, проведения конкурса на должность <...>, последний ссылается на то обстоятельства, что фактически в спорный период на указанной кафедре имелись две вакантные должности <...>, о чем ему достоверно известно не было.
Приведенный довод, не может служить основанием к признанию результатов конкурса от 27.06.2013 года недействительными, поскольку изложенное выше обстоятельство на объем прав истца не повлияло: он в конкурсе на соискание должности <...> участвовал, как не лишен этого права и в дальнейшем. Сам конкурс соответствовал требованиям Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденного приказом Министерства образования от 26 ноября 2002 года N 4114.
Другие приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы относительно конкурса были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; они сводятся к иной оценке доказательств по делу и основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, подлежащих применению, а потому они не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-1251/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-1251/2014
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1310/2013 по апелляционной жалобе Ф. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по иску Ф. к ЮрЛ о восстановлении на работе,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца М.В., представителя ответчика Б., заключение прокурора Яковлевой Я.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ЮрЛ о восстановлении на работе, просил признать недействительными результаты конкурса на замещение должности <...> 27.06.2013, обязав ответчика провести новый конкурс на замещение должности <...>, признать приказ N <...> от 28.06.2013 о прекращении трудового договора незаконным и необоснованным, обязать ответчика восстановить истца в должности <...> на условиях трудового договора N <...> от 05.04.2013, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 29.06.2013 в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приказом N <...> от 18.04.2013 Ф. был принят на должность <...> в ЮрЛ; на основании данного приказа с истцом был заключен срочный трудовой договор N <...> от 05.04.2013 сроком действия с 05.04.2013 до конкурсного отбора.
Письмом от 30.04.2013 N <...> Ф. был уведомлен об окончании срока действия трудового договора и объявлении конкурса на замещение вакантной должности <...>
Информация об объявлении конкурса также была опубликована через ООО <...> посредством размещения объявлений с 24 апреля по 01 мая 2013 года, а также посредством размещения объявлений на стендах академии.
Истец принял участие в конкурсе на должность <...> наряду с двумя другими кандидатами - <ФИО1> и <ФИО2>.
11 июня 2013 года состоялось заседание кафедры <...>, оформленное протоколом N <...>, по результатам которого было решено: на замещение вакантной должности <...> выдвинуть кандидатуру <ФИО1>; на замещение вакантной должности <...> выдвинуть кандидатуру <ФИО2>; по результатам голосования кандидатура Ф. на замещение вакантной должности <...> не рекомендована. В этот же день на заседании кафедры <...> на должность <...> были выдвинуты две кандидатуры <ФИО1> и <ФИО2>; кандидатура Ф. не набрала большинства голосов и не была рекомендована на замещение должности <...>.
По результатам тайного голосования Ученого совета ЮрЛ от 27.06.2013 истец не был избран по конкурсу на должность <...>, при наличии кворума из 28 присутствующих членов совета "против" проголосовало 21 человек.
Приказом N <...> от 28.06.2013 истец был уволен в связи с неизбранием по конкурсу на должность научно-педагогического работника (профессора), на основании пункта 4 статьи 336 Трудового кодекса РФ.
Принимая во внимание требования статей 332, 336 Трудового кодекса РФ, Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 N 4114, а также собранные по делу вышеприведенные доказательства, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при рассмотрении настоящего дела полностью нашел свое подтверждение факт соблюдения ответчиком установленного порядка проведения конкурсного отбора научно-педагогических работников, при котором Ф. не был избран на должность, в связи с чем является верным вывод суда о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца по пункту 4 части 1 статьи 336 Трудового кодекса РФ; нарушений закона при расторжении с истцом трудового договора не установлено, в связи с чем суд обоснованно отказал Ф. в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении материального закона при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение было произведено ранее срока, указанного в письме от 30.04.2013 года, коллегия находит несостоятельным, так как в названном письме содержалась информация о назначении конкурса на замещение должности <...> (л.д. 137).
Так, в силу ч. 2 ст. 332 ТК РФ заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в образовательной организации высшего образования, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Поскольку в случае, если бы истец не выдержал конкурс, то в соответствии в ч. 7 названной статьи, трудовой договор подлежал расторжению, то одновременно работодатель счел необходимым предупредить о возможности прекращения трудового договора по результатам испытания. При этом придерживался двухмесячного срока.
Увольнение же истца было произведено не в связи с истечением срока действия трудового договора, а по причине того, что истец не прошел указанный конкурс на замещение вакантной должности, в связи с чем ответчиком и были прекращены трудовые отношения с истцом по основаниям п. 4 ст. 336 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что он был уволен по основаниям истечения срока действия трудового договора, является ошибочным. Материалами дела достоверно подтверждается, что свою обязанность письменно предупредить работника о конкурсном отборе работодатель исполнил.
С доводом апелляционной жалобы о срочном характере трудового договора коллегия не находит возможным согласиться, так как трудовой договор между сторонами не содержал указания на конкретную дату истечения срока его действия, что позволяет прийти в к выводу о бессрочном характере отношений сторон, при наличии прямого указания закона о необходимости занятия должности научно-преподавательского работника по конкурсу. Следовательно основания увольнения, которые также оспаривает истец, коллегия находит соответствующими требованиям ст. ст. 332, 336 ТК РФ.
Решение по результатам проведения конкурса в отношении истца было принято коллегиальным органом при наличии объективной, полной информации о его деловых качествах. Кроме того, Ф. присутствовавший на заседании ученого совета, не был лишен возможности дополнить информацию, которая была о нем сообщена в том случае если полагал, что она была изложена необъективно, неверно либо не в полном объеме. Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении к нему работодателя, доказательств проявления дискриминации, а именно: несоблюдения принципа равенства прав и возможностей, не связанного с деловыми качествами работника.
Кроме того, в обоснование своей позиции, связанной с незаконностью, как полагает истец, проведения конкурса на должность <...>, последний ссылается на то обстоятельства, что фактически в спорный период на указанной кафедре имелись две вакантные должности <...>, о чем ему достоверно известно не было.
Приведенный довод, не может служить основанием к признанию результатов конкурса от 27.06.2013 года недействительными, поскольку изложенное выше обстоятельство на объем прав истца не повлияло: он в конкурсе на соискание должности <...> участвовал, как не лишен этого права и в дальнейшем. Сам конкурс соответствовал требованиям Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденного приказом Министерства образования от 26 ноября 2002 года N 4114.
Другие приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы относительно конкурса были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; они сводятся к иной оценке доказательств по делу и основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, подлежащих применению, а потому они не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)