Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уволена переводом в другую организацию в период беременности, при этом согласия на перевод она не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Лейман Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Аноприенко К.В.
Сенотрусовой И.В.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Три Толстяка" о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "Фирма Три Толстяка" - К., апелляционному представлению и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Соколенко Д.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя истца - Б., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Три Толстяка" о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель объявил о ее увольнении, она была вынуждена покинуть свое рабочее место, однако с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку не получила, окончательный расчет с ней произведен не был. При отстранении от работы она сообщила работодателю о своей беременности. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находилась на больничном, после чего написала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, однако ответа на заявление не последовало. Трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ г., где было указано об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г. переводом в ООО "Оливка", при этом согласие на перевод она не давала. Далее, как следует из трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ г. она была принята на работу в ООО "Оливка", о ДД.ММ.ГГГГ г. уволена как не прошедшая испытательный срок. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, обязать ответчика внести исправительную запись в трудовую книжку, обязать ответчика выплатить ей задолженность за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ответчика предоставить все необходимые документы для оплаты пособия по временной нетрудоспособности по больничным листам за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить документы для оплаты отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Постановлено восстановить С. в должности инженера-сметчика в отдел сметной документации в ООО "Фирма Три Толстяка".
С ООО "Фирма Три Толстяка" в пользу С. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
На ООО "Фирма Три Толстяка" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку С. об ошибочности записей от ДД.ММ.ГГГГ г. N об увольнении переводом в ООО "Оливка", от ДД.ММ.ГГГГ г. N о принятии на должность <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ г. N о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В остальной части иска С. отказано.
С ООО "Фирма Три Толстяка" в пользу муниципального образования "городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Фирма Три Толстяка" - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд немотивированно, без удаления в совещательную комнату, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи в Трудовом контракте генерального директора ООО "Фирма Три Толстяка" ФИО1. При вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, обязав внести исправления конкретных записей в трудовой книжке. Также считает, что суд необоснованно счел доказанным размер заработной платы истца. Кроме того, размер компенсации морального вреда завышен.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Соколенко Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.
В судебном заседании прокурор Лазарева Н.А. отказалась от апелляционного представления, в связи с чем апелляционное производство в данной части прекращено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Фирма Три Толстяка" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. П. 1.2 трудового договора ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> с 20% районным коэффициентом и 30% надбавкой к заработной плате за стаж.
Из трудовой книжки С. усматривается, что последняя ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в ООО "Оливка" на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ, 04.12.2013 г. принята на должность "<данные изъяты>", а ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ.
В момент расторжения трудового договора истец находилась в состоянии беременности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о грубом нарушении ответчиком трудовых прав истца, и обоснованно, на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ, восстановил С. на работе в прежней должности, взыскав ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Размер среднего заработка определен судом первой инстанции правильно, с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", из расчета установленной трудовым договором заработной платы истца, с учетом произведенных ей выплат.
Довод ответчика об оспаривании размера заработной платы истца необоснован и опровергается материалами дела, в том числе трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями о перечислении С. заработной платы, выпиской из банковской карты истца.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает размер взыскной компенсации морального вреда отвечающим требованиям закона и оснований для его снижения не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с истцом не заключался, поскольку на момент его заключения подписавший его от имени работодателя ФИО1 не имел полномочий генерального директора, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а полномочия генерального директора общества с ФИО1 были сняты решением ООО "Фирма Три Толстяка" ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подписания трудового договора от имени работодателя ФИО1 имел на это полномочия.
Кроме того, как следует из записи в трудовой книжке, истец принята на работу на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).
Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было вынесено без удаления суда в совещательную комнату, несостоятелен, поскольку ходатайство было разрешено по правилам части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ и занесено в протокол в судебного заседания. Действующее процессуальное законодательство не содержит требований об обязательном вынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решении.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Фирма Три Толстяка" - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6568
Требование: О восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, представлении документов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уволена переводом в другую организацию в период беременности, при этом согласия на перевод она не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N 33-6568
В суде первой инстанции дело слушала судья Лейман Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Аноприенко К.В.
Сенотрусовой И.В.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Три Толстяка" о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "Фирма Три Толстяка" - К., апелляционному представлению и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Соколенко Д.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя истца - Б., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Три Толстяка" о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель объявил о ее увольнении, она была вынуждена покинуть свое рабочее место, однако с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку не получила, окончательный расчет с ней произведен не был. При отстранении от работы она сообщила работодателю о своей беременности. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находилась на больничном, после чего написала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, однако ответа на заявление не последовало. Трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ г., где было указано об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г. переводом в ООО "Оливка", при этом согласие на перевод она не давала. Далее, как следует из трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ г. она была принята на работу в ООО "Оливка", о ДД.ММ.ГГГГ г. уволена как не прошедшая испытательный срок. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, обязать ответчика внести исправительную запись в трудовую книжку, обязать ответчика выплатить ей задолженность за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ответчика предоставить все необходимые документы для оплаты пособия по временной нетрудоспособности по больничным листам за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить документы для оплаты отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2014 года исковые требования С. удовлетворены частично.
Постановлено восстановить С. в должности инженера-сметчика в отдел сметной документации в ООО "Фирма Три Толстяка".
С ООО "Фирма Три Толстяка" в пользу С. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
На ООО "Фирма Три Толстяка" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку С. об ошибочности записей от ДД.ММ.ГГГГ г. N об увольнении переводом в ООО "Оливка", от ДД.ММ.ГГГГ г. N о принятии на должность <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ г. N о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В остальной части иска С. отказано.
С ООО "Фирма Три Толстяка" в пользу муниципального образования "городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Фирма Три Толстяка" - К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд немотивированно, без удаления в совещательную комнату, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи в Трудовом контракте генерального директора ООО "Фирма Три Толстяка" ФИО1. При вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований, обязав внести исправления конкретных записей в трудовой книжке. Также считает, что суд необоснованно счел доказанным размер заработной платы истца. Кроме того, размер компенсации морального вреда завышен.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Индустриального района г. Хабаровска Соколенко Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.
В судебном заседании прокурор Лазарева Н.А. отказалась от апелляционного представления, в связи с чем апелляционное производство в данной части прекращено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. состояла в трудовых отношениях с ООО "Фирма Три Толстяка" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. П. 1.2 трудового договора ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> с 20% районным коэффициентом и 30% надбавкой к заработной плате за стаж.
Из трудовой книжки С. усматривается, что последняя ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в ООО "Оливка" на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ, 04.12.2013 г. принята на должность "<данные изъяты>", а ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции РФ.
В момент расторжения трудового договора истец находилась в состоянии беременности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о грубом нарушении ответчиком трудовых прав истца, и обоснованно, на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ, восстановил С. на работе в прежней должности, взыскав ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Размер среднего заработка определен судом первой инстанции правильно, с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", из расчета установленной трудовым договором заработной платы истца, с учетом произведенных ей выплат.
Довод ответчика об оспаривании размера заработной платы истца необоснован и опровергается материалами дела, в том числе трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями о перечислении С. заработной платы, выпиской из банковской карты истца.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает размер взыскной компенсации морального вреда отвечающим требованиям закона и оснований для его снижения не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с истцом не заключался, поскольку на момент его заключения подписавший его от имени работодателя ФИО1 не имел полномочий генерального директора, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а полномочия генерального директора общества с ФИО1 были сняты решением ООО "Фирма Три Толстяка" ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подписания трудового договора от имени работодателя ФИО1 имел на это полномочия.
Кроме того, как следует из записи в трудовой книжке, истец принята на работу на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).
Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было вынесено без удаления суда в совещательную комнату, несостоятелен, поскольку ходатайство было разрешено по правилам части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ и занесено в протокол в судебного заседания. Действующее процессуальное законодательство не содержит требований об обязательном вынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решении.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Фирма Три Толстяка" - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)