Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор был прекращен в связи с призывом истца на военную службу, по окончании срока службы в восстановлении его в прежней должности отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу О. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу по иску О. к ГУП МО "МОБТИ" об обязании заключить трудовой договор,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя истца Б.,
О., уточнив требования, обратился в суд с иском к ГУП МО "МОБТИ" об обязании заключить с ним трудовой договор по должности в Королевском филиале не ниже занимаемой им до призыва на военную службу с 08 июля 2014 года.
Требования мотивировал тем, что с 29 января 2013 года по 28 июня 2013 года работал в должности геодезиста комплексной производственной группы N 1 Пушкинского филиала ГУП МО "МОБТИ". Трудовой договор был прекращен на основании ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с призывом на военную службу. 01 июля 2014 года он был уволен из Вооруженных сил РФ по окончанию срока службы. 08 июля 2014 года он обратился в ГУП МО "МОБТИ" с заявлением о заключении трудового договора и восстановлении его в прежней должности геодезиста в Пушкинском отделе Королевского филиала ГУП МО "МОБТИ". В принятии на работу в Королевский филиал ему было отказано по причине отсутствия вакансий, а занять предложенные ему должности геодезиста в других филиалах он не может по причине их удаленности от места жительства.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ГУП МО "МОБТИ" не явился.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, О. с 29 января 2013 года по 28 июня 2013 года работал геодезистом комплексной производственной группы N 1 Пушкинского филиала ГУП МО "МОБТИ".
Трудовой договор прекращен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с призывом в армию.
01 июля 2014 года О. был уволен с военной службы.
В июле 2014 года он обратился с заявлением о восстановлении в ранее занимаемой должности геодезиста Пушкинского отдела Королевского филиала ГУП МО "МОБТИ" (структурные изменения).
В удовлетворении его заявления отказано по мотиву отсутствия вакантных должностей геодезиста в данном филиале и предложены вакантные должности геодезистов в других филиалах, от занятия которых истец отказался.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в иске, суд исходил из того, что действующее законодательство права на восстановление в ранее занимаемой должности истцу не предоставляет, а ввиду отсутствия вакантной должности геодезиста с истцом не может быть заключен трудовой договор на занятие такой должности в Королевском филиале ГУП МО "МОБТИ".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, исходя из следующего.
Применительно к положениям статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Согласно пункта 5 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", граждане, уволенные с военной службы, имеют следующие дополнительные права на трудоустройство:
- предоставление органами государственной службы занятости населения в первоочередном порядке работы с учетом их специальности в государственных организациях;
- сохранение в течение трех месяцев после увольнения с военной службы за гражданами, работавшими до призыва (поступления) на военную службу в государственных организациях, права на поступление на работу в те же организации, а за проходившими военную службу по призыву - также права на должность не ниже занимаемой до призыва на военную службу.
Из анализа указанной нормы следует, что, поскольку, до призыва на военную службу истец работал в должности геодезиста ГУП МО "МОБТИ", по окончанию срока службы он имеет право на трудоустройство в этой организации по должности не ниже занимаемой ранее.
Таким образом, речь не идет о восстановлении в ранее занимаемой должности. Такого права истцу действующим законодательством не предоставлено.
С учетом изложенного, истец имеет право на заключение с ним трудового договора лишь по вакантным должностям.
Применительно к требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ, для заключения трудового договора одним из необходимых условий является волеизъявление лица, ищущего работу, на занятие конкретной должности.
Истец обратился в ГУП МО "МОБТИ" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор по должности геодезиста Пушкинского отдела Королевского филиала.
Из материалов дела усматривается, что вакантных должностей геодезиста в Королевском филиале не имеется, поэтому, ГУП МО "МОБТИ" правомерно отказало истцу в заключении трудового договора на занятие должности геодезиста в Королевском филиале.
Должности геодезиста в других филиалах, в соответствии с перечнем вакансий сообщенных ГУП МО "МОБТИ", истец занять не пожелал. С соответствующими заявлениями о заключении трудового договора по этим или иным должностям к бывшему работодателю не обращался.
Таким образом, право истца на трудоустройство, ГУП МО "МОБТИ" нарушено не было.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании закона, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылки представителя истца в заседании апелляционной инстанции о наличии вакансии по должности заместитель директора филиала значения для разрешения спора не имеют, так как истец до призыва на военную службу руководящей должности не занимал. С заявлением о занятии этой должности истец не обращался.
В то же время, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда указание на Королевский филиал и Пушкинский отдел Королевского филиала ГУП МО "МОБТИ" как ответчиков по делу.
Сторонами в гражданском процессе по иску о восстановлении на работе могут быть только работник и его работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация).
Статья 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений называет работника (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодателя (физическое либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником).
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, наделенные в силу закона гражданской процессуальной правоспособностью, т.е. правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, которым в равной степени наделены все граждане и организации (ст. 36 ГПК РФ), и гражданской процессуальной дееспособностью, под которой положения ст. 37 ГПК РФ понимают способность своими действиями осуществлять процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.
С учетом изложенного, в случае, когда в качестве работодателя выступает организация в любой ее организационно-правовой форме, то в качестве ответчика по гражданскому делу в этом случае должно выступать исключительно юридическое лицо.
Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Возможность самостоятельного участия филиала и тем более структурного подразделения в процессе исключается.
Указание истцом в качестве ответчика филиала и структурного подразделения юридического лица свидетельствуют о предъявлении иска непосредственно к юридическому лицу.
Таким образом, указание в решении суда в качестве ответчика Королевского филиала и Пушкинского отдела Королевского филиала ГУП МО "МОБТИ" является неверным.
В то же время, учитывая, что в деле участвовал надлежащий ответчик - ГУП МО "МОБТИ", указанное выше обстоятельство, исходя из положений ч. ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Исключить из решения суда указание на Королевский филиал и Пушкинский отдел Королевского филиала ГУП МО "МОБТИ" как ответчиков по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-943/2015
Требование: Об обязании заключить трудовой договор.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор был прекращен в связи с призывом истца на военную службу, по окончании срока службы в восстановлении его в прежней должности отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-943/2015
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2015 года апелляционную жалобу О. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу по иску О. к ГУП МО "МОБТИ" об обязании заключить трудовой договор,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя истца Б.,
установила:
О., уточнив требования, обратился в суд с иском к ГУП МО "МОБТИ" об обязании заключить с ним трудовой договор по должности в Королевском филиале не ниже занимаемой им до призыва на военную службу с 08 июля 2014 года.
Требования мотивировал тем, что с 29 января 2013 года по 28 июня 2013 года работал в должности геодезиста комплексной производственной группы N 1 Пушкинского филиала ГУП МО "МОБТИ". Трудовой договор был прекращен на основании ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с призывом на военную службу. 01 июля 2014 года он был уволен из Вооруженных сил РФ по окончанию срока службы. 08 июля 2014 года он обратился в ГУП МО "МОБТИ" с заявлением о заключении трудового договора и восстановлении его в прежней должности геодезиста в Пушкинском отделе Королевского филиала ГУП МО "МОБТИ". В принятии на работу в Королевский филиал ему было отказано по причине отсутствия вакансий, а занять предложенные ему должности геодезиста в других филиалах он не может по причине их удаленности от места жительства.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ГУП МО "МОБТИ" не явился.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, О. с 29 января 2013 года по 28 июня 2013 года работал геодезистом комплексной производственной группы N 1 Пушкинского филиала ГУП МО "МОБТИ".
Трудовой договор прекращен по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с призывом в армию.
01 июля 2014 года О. был уволен с военной службы.
В июле 2014 года он обратился с заявлением о восстановлении в ранее занимаемой должности геодезиста Пушкинского отдела Королевского филиала ГУП МО "МОБТИ" (структурные изменения).
В удовлетворении его заявления отказано по мотиву отсутствия вакантных должностей геодезиста в данном филиале и предложены вакантные должности геодезистов в других филиалах, от занятия которых истец отказался.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в иске, суд исходил из того, что действующее законодательство права на восстановление в ранее занимаемой должности истцу не предоставляет, а ввиду отсутствия вакантной должности геодезиста с истцом не может быть заключен трудовой договор на занятие такой должности в Королевском филиале ГУП МО "МОБТИ".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, исходя из следующего.
Применительно к положениям статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Согласно пункта 5 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", граждане, уволенные с военной службы, имеют следующие дополнительные права на трудоустройство:
- предоставление органами государственной службы занятости населения в первоочередном порядке работы с учетом их специальности в государственных организациях;
- сохранение в течение трех месяцев после увольнения с военной службы за гражданами, работавшими до призыва (поступления) на военную службу в государственных организациях, права на поступление на работу в те же организации, а за проходившими военную службу по призыву - также права на должность не ниже занимаемой до призыва на военную службу.
Из анализа указанной нормы следует, что, поскольку, до призыва на военную службу истец работал в должности геодезиста ГУП МО "МОБТИ", по окончанию срока службы он имеет право на трудоустройство в этой организации по должности не ниже занимаемой ранее.
Таким образом, речь не идет о восстановлении в ранее занимаемой должности. Такого права истцу действующим законодательством не предоставлено.
С учетом изложенного, истец имеет право на заключение с ним трудового договора лишь по вакантным должностям.
Применительно к требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ, для заключения трудового договора одним из необходимых условий является волеизъявление лица, ищущего работу, на занятие конкретной должности.
Истец обратился в ГУП МО "МОБТИ" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор по должности геодезиста Пушкинского отдела Королевского филиала.
Из материалов дела усматривается, что вакантных должностей геодезиста в Королевском филиале не имеется, поэтому, ГУП МО "МОБТИ" правомерно отказало истцу в заключении трудового договора на занятие должности геодезиста в Королевском филиале.
Должности геодезиста в других филиалах, в соответствии с перечнем вакансий сообщенных ГУП МО "МОБТИ", истец занять не пожелал. С соответствующими заявлениями о заключении трудового договора по этим или иным должностям к бывшему работодателю не обращался.
Таким образом, право истца на трудоустройство, ГУП МО "МОБТИ" нарушено не было.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании закона, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылки представителя истца в заседании апелляционной инстанции о наличии вакансии по должности заместитель директора филиала значения для разрешения спора не имеют, так как истец до призыва на военную службу руководящей должности не занимал. С заявлением о занятии этой должности истец не обращался.
В то же время, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда указание на Королевский филиал и Пушкинский отдел Королевского филиала ГУП МО "МОБТИ" как ответчиков по делу.
Сторонами в гражданском процессе по иску о восстановлении на работе могут быть только работник и его работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация).
Статья 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений называет работника (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодателя (физическое либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником).
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, наделенные в силу закона гражданской процессуальной правоспособностью, т.е. правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, которым в равной степени наделены все граждане и организации (ст. 36 ГПК РФ), и гражданской процессуальной дееспособностью, под которой положения ст. 37 ГПК РФ понимают способность своими действиями осуществлять процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.
С учетом изложенного, в случае, когда в качестве работодателя выступает организация в любой ее организационно-правовой форме, то в качестве ответчика по гражданскому делу в этом случае должно выступать исключительно юридическое лицо.
Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Возможность самостоятельного участия филиала и тем более структурного подразделения в процессе исключается.
Указание истцом в качестве ответчика филиала и структурного подразделения юридического лица свидетельствуют о предъявлении иска непосредственно к юридическому лицу.
Таким образом, указание в решении суда в качестве ответчика Королевского филиала и Пушкинского отдела Королевского филиала ГУП МО "МОБТИ" является неверным.
В то же время, учитывая, что в деле участвовал надлежащий ответчик - ГУП МО "МОБТИ", указанное выше обстоятельство, исходя из положений ч. ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 октября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Исключить из решения суда указание на Королевский филиал и Пушкинский отдел Королевского филиала ГУП МО "МОБТИ" как ответчиков по делу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)