Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаев М.Н.
24 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.
на решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года
по делу по иску Я. к ООО "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение законным,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N 40-к/2 от 06.11.2013 г. о его увольнении по сокращению численного или штата работников, восстановлении на работе в должности подсобного рабочего отдела собственного производства, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Считал увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушены процедура и порядок увольнения, не соблюден двухмесячный срок предупреждения его о предстоящем сокращении, ему не были предложены все вакантные должности, не учтено его преимущественное право на оставление на работе.
В судебном заседании Я. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" иск не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Я. работал на предприятии ООО "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" с 15 июня 2011 г. в должности подсобного рабочего в отделе собственного производства.
Приказом N 40-к/2 от 06.11.2013 г. истец уволен с предприятия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности или штата работников организации (л.д. 10).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Я., суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.
Перед принятием решения об увольнении истца на предприятии ООО Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе (л.д. 61).
В уведомлении от 05.09.2013 г. адресованном истцу указано, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе предпочтение отдано С.Р., поскольку у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, и К.В., как работнику с более высокой производительностью труда (л.д. 20).
В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что данное уведомление ему предложено к получению и подписанию 06 сентября 2013 г., однако он первоначально отказался от его получения, а когда согласился, то ему отказались его вручать.
Таким образом, оснований не доверять представленному ответчиком акту N 1/2013 от 06.09.2013 г. об отказе Я. от ознакомления с уведомлением о его предстоящем увольнении в связи с сокращением штата у суда оснований не имелось (л.д. 64).
Из показаний начальника отдела собственного производства в ООО "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" Е., следует, что Я. часто обращался к ней с жалобами на то, что не справляется с работой по состоянию здоровья. Один раз пришел контейнер, она дала Я. задание его разгружать, но он отказался. У нее с Я. были дружеские отношения, но в процессе работы отношения не сложились. Работники С. и К. могли выполнять разноплановую работу, с Я. приходилось выбирать, какие работы он может делать, какие нет.
Признавая довод истца о нарушении его преимущественного права на оставлении на работе несостоятельным, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства при проверке правильности применения ответчиком положений ст. 179 ТК РФ бесспорно установлено, что истец не обладал высокой производительностью труда относительно других сотрудников, в том числе по отношению с К.В.И., в связи с чем работодателем правомерно было принято решение о наличии у них преимущественного права на оставление на работе.
Разрешение иных вопросов, указанных в ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ относительно наличия либо отсутствия у истца преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими подсобными рабочими оснований нет, так как эти вопросы подлежат разрешению при равной производительности труда, а у истца такая производительность ниже других сотрудников.
Кроме того, у С.Р.И. на иждивении находятся несовершеннолетние дети, в связи с чем он имеет преимущественное право перед истцом для своего оставления на работе при сокращении численности или штата.
Согласно сообщения ООО "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" от 26.11.2013 г. на предприятии отсутствуют вакантные должности (л.д. 57).
Из представленного штатного расписания с расстановкой по должностям лиц, фактически работающим на предприятии, судом установлено, что после уведомления истца о его предстоящем увольнении на предприятии была вакантной должность специалиста по сопровождению и обслуживанию клиентов.
Данная должность, как правильно указал суд, не могла быть предложена истцу, поскольку данная работа требует среднее специальное или высшее образование и стаж работы в сфере продаж не менее 6 лет.
Поскольку в ООО "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" отсутствует профсоюзная организация, получения согласия работодателем на увольнение истца от профсоюзной организации не требовалось (л.д. 58).
Суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Я. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ порядок и процедура увольнения ответчиком были соблюдены, ответчик 06.09.2013 г. уведомил истца о предстоящем сокращении его должности и увольнении 06.11.2013 года, вакантных должностей, соответствующих его должности или нижеоплачиваемой работы у ответчика не было.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до даты увольнения у ответчика имелась вакантная должность разнорабочего в управлении логистики на складе готовой продукции опровергается материалами дела. На указанную должность до даты возбуждения работодателем процедуры увольнения истца по указанному выше основанию на основании трудового договора от 30 августа 2013 года был принят С.Д.
Доводы апелляционной жалобы истца на недобросовестность и преднамеренность действий ответчика по прекращению трудового договора с истцом и его супругой не подтверждены материалами дела. Напротив, установлено, что ответчиком в полной мере соблюдены требования трудового законодательства, регулирующего порядок прекращения трудовых отношений с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На предприятии была создана комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности работников (л.д. 85-87).
Действующее трудовое законодательство не содержит ограничений на прекращение трудовых отношений по указанному выше основанию с работниками, являющимися членами одной семьи или находящимися в близком родстве. В силу ст. 178 ТК РФ работникам, уволенным по сокращению численности или штата, предоставляются гарантии сохранения заработной платы на период трудоустройства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4197/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4197/2014
Судья Николаев М.Н.
24 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я.
на решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года
по делу по иску Я. к ООО "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение законным,
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N 40-к/2 от 06.11.2013 г. о его увольнении по сокращению численного или штата работников, восстановлении на работе в должности подсобного рабочего отдела собственного производства, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Считал увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушены процедура и порядок увольнения, не соблюден двухмесячный срок предупреждения его о предстоящем сокращении, ему не были предложены все вакантные должности, не учтено его преимущественное право на оставление на работе.
В судебном заседании Я. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" иск не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Я. работал на предприятии ООО "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" с 15 июня 2011 г. в должности подсобного рабочего в отделе собственного производства.
Приказом N 40-к/2 от 06.11.2013 г. истец уволен с предприятия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности или штата работников организации (л.д. 10).
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Я., суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.
Перед принятием решения об увольнении истца на предприятии ООО Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе (л.д. 61).
В уведомлении от 05.09.2013 г. адресованном истцу указано, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе предпочтение отдано С.Р., поскольку у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, и К.В., как работнику с более высокой производительностью труда (л.д. 20).
В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что данное уведомление ему предложено к получению и подписанию 06 сентября 2013 г., однако он первоначально отказался от его получения, а когда согласился, то ему отказались его вручать.
Таким образом, оснований не доверять представленному ответчиком акту N 1/2013 от 06.09.2013 г. об отказе Я. от ознакомления с уведомлением о его предстоящем увольнении в связи с сокращением штата у суда оснований не имелось (л.д. 64).
Из показаний начальника отдела собственного производства в ООО "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" Е., следует, что Я. часто обращался к ней с жалобами на то, что не справляется с работой по состоянию здоровья. Один раз пришел контейнер, она дала Я. задание его разгружать, но он отказался. У нее с Я. были дружеские отношения, но в процессе работы отношения не сложились. Работники С. и К. могли выполнять разноплановую работу, с Я. приходилось выбирать, какие работы он может делать, какие нет.
Признавая довод истца о нарушении его преимущественного права на оставлении на работе несостоятельным, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства при проверке правильности применения ответчиком положений ст. 179 ТК РФ бесспорно установлено, что истец не обладал высокой производительностью труда относительно других сотрудников, в том числе по отношению с К.В.И., в связи с чем работодателем правомерно было принято решение о наличии у них преимущественного права на оставление на работе.
Разрешение иных вопросов, указанных в ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ относительно наличия либо отсутствия у истца преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими подсобными рабочими оснований нет, так как эти вопросы подлежат разрешению при равной производительности труда, а у истца такая производительность ниже других сотрудников.
Кроме того, у С.Р.И. на иждивении находятся несовершеннолетние дети, в связи с чем он имеет преимущественное право перед истцом для своего оставления на работе при сокращении численности или штата.
Согласно сообщения ООО "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" от 26.11.2013 г. на предприятии отсутствуют вакантные должности (л.д. 57).
Из представленного штатного расписания с расстановкой по должностям лиц, фактически работающим на предприятии, судом установлено, что после уведомления истца о его предстоящем увольнении на предприятии была вакантной должность специалиста по сопровождению и обслуживанию клиентов.
Данная должность, как правильно указал суд, не могла быть предложена истцу, поскольку данная работа требует среднее специальное или высшее образование и стаж работы в сфере продаж не менее 6 лет.
Поскольку в ООО "Холдинговая компания "Зеленый берег XXI век" отсутствует профсоюзная организация, получения согласия работодателем на увольнение истца от профсоюзной организации не требовалось (л.д. 58).
Суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Я. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ порядок и процедура увольнения ответчиком были соблюдены, ответчик 06.09.2013 г. уведомил истца о предстоящем сокращении его должности и увольнении 06.11.2013 года, вакантных должностей, соответствующих его должности или нижеоплачиваемой работы у ответчика не было.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до даты увольнения у ответчика имелась вакантная должность разнорабочего в управлении логистики на складе готовой продукции опровергается материалами дела. На указанную должность до даты возбуждения работодателем процедуры увольнения истца по указанному выше основанию на основании трудового договора от 30 августа 2013 года был принят С.Д.
Доводы апелляционной жалобы истца на недобросовестность и преднамеренность действий ответчика по прекращению трудового договора с истцом и его супругой не подтверждены материалами дела. Напротив, установлено, что ответчиком в полной мере соблюдены требования трудового законодательства, регулирующего порядок прекращения трудовых отношений с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На предприятии была создана комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности работников (л.д. 85-87).
Действующее трудовое законодательство не содержит ограничений на прекращение трудовых отношений по указанному выше основанию с работниками, являющимися членами одной семьи или находящимися в близком родстве. В силу ст. 178 ТК РФ работникам, уволенным по сокращению численности или штата, предоставляются гарантии сохранения заработной платы на период трудоустройства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)