Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Низамовой А.Р., Пономаревой Л.Х.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Л.Н. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2014 года, которым постановлено:
отказать Ч.Л.М. в удовлетворении исковых требований по иску к Ч.А. об обязании расторгнуть трудовой договор и сделать запись в трудовой книжке, о взыскании невыплаченной заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Ч.Л.Н. обратилась с иском к Ч.А. с требованиями (с учетом последующих увеличений на л.д. 23) о расторжении трудового договора, совершении записи в трудовой книжке об увольнении с датой увольнения на день рассмотрения дела с формулировкой "уволена по собственному желанию статья 77 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации", взыскании невыплаченной заработной платы с дата года по дата года в размере ... рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В обоснование иска указала, что работала у индивидуального предпринимателя Ч.А. в должности коммерческого директора с дата года по адресу адрес. С дата года ее перестали допускать до работы, дата года она написала заявление об увольнении, отправила его заказным письмом с уведомлением, однако ответа не получила. Изложенное препятствует ей трудоустроиться, имеет место вынужденный прогул. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Суд вынес приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Ч.Л.Н. подала апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ч.Л.Н., Ч.А., его представителя Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Ч.Л.Н. работала в должности коммерческого директора у индивидуального предпринимателя Ч.А.
Согласно сведениям пенсионного органа, налогового органа ответчик осуществлял уплату страховых взносов на работника Ч.Л.Н. по дата года, сведения о доходах представлял за ... и дата годы.
Сама Ч.Л.Н. не оспаривала, что с дата года на работу не выходила.
Исходя из изложенного следует, что с дата года Ч.Л.Н. знала о том, что трудовые отношения с ней прекращены.
Довод Ч.Л.Н. о том, что ее незаконно не допускали до рабочего места, а не прекратили трудовые отношения путем увольнения, никакими доказательствами не подтвержден.
В подтверждение прекращения трудовых отношений в связи с увольнением по собственному желанию Ч.А. представил приказ от дата года N ... об увольнении Ч.Л.Н. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Более того, сама Ч.Л.Н. в иске указала, что до работы ее не допускали с дата года. То есть из ее пояснений следует, что о нарушении своих прав на труд знала еще с дата года.
В любом случае для защиты нарушенных прав истице следовало обратиться в суд в течение трех месяцев.
Следует отметить, что стороны ранее состояли в браке, брак расторгнут в дата года.
Из имеющихся в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от дата года, дата года видно, что стороны в дата году состояли в конфликтных отношениях.
Совместно созданный в браке бизнес в сфере торговли стороны делили, однако на момент обращения в правоохранительные органы (по которым вынесены названные выше постановления), фактически каждый занимался торговлей в своем помещении по ул. адрес, офисы находились по ул. адрес, при этом вход в торговые помещения был общий. Ч.А. принимал меры к оборудованию отельного входа.
Каждая из сторон являлась индивидуальным предпринимателем, что ими не оспаривается.
Изложенное также подтверждает, что на дата года Ч.Л.Н. не выходила на работу к ответчику, занималась торговлей бытовой техникой в помещении по дата, то есть знала о прекращении трудовых отношений и не принимала мер к защите своих трудовых прав.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Л.Н. о том, что заявления об увольнении она не писала, с ней трудовой договор не расторгался, копию приказа она не получала, несостоятельны, так как спора о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения не имеется.
Истица оспаривает свое право быть уволенной по собственному желанию, тогда как такое увольнение состоялось. Дата увольнения соответствует периоду, когда истица перестала выходить на работу, получила на руки трудовую книжку и на нее перестали осуществляться отчисления и подаваться сведения работодателем - индивидуальным предпринимателем Ч.А.
Факт получения трудовой книжки в дата году установлен прокуратурой г. Кумертау, куда истица обращалась в дата году (л.д. 105).
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что Ч.Л.Н. не знала о прекращении с ней трудовых отношений еще с дата года.
Следовательно, истица пропустила срок обращения в суд с требованием об изменении даты увольнения (ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации).
Что касается требований о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, то учитывая, что книжка находится у истицы, истица к работодателю с таким заявлением не обращалась, трудовую книжку не представляла, либо не просила сообщить место и время для преставления трудовой книжки для совершения записи об увольнении, то оснований полагать о том, что права истицы нарушаются и подлежат защите, не имеется.
Из имеющихся в материалах дела писем на имя ответчика не следует, что истица просила внести запись в трудовую книжку.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся показаний свидетеля З., обстоятельств возврата трудовой книжки, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 232, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Справка: судья Газимуллина Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4203/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-4203/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Низамовой А.Р., Пономаревой Л.Х.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Л.Н. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2014 года, которым постановлено:
отказать Ч.Л.М. в удовлетворении исковых требований по иску к Ч.А. об обязании расторгнуть трудовой договор и сделать запись в трудовой книжке, о взыскании невыплаченной заработной платы и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Ч.Л.Н. обратилась с иском к Ч.А. с требованиями (с учетом последующих увеличений на л.д. 23) о расторжении трудового договора, совершении записи в трудовой книжке об увольнении с датой увольнения на день рассмотрения дела с формулировкой "уволена по собственному желанию статья 77 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации", взыскании невыплаченной заработной платы с дата года по дата года в размере ... рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В обоснование иска указала, что работала у индивидуального предпринимателя Ч.А. в должности коммерческого директора с дата года по адресу адрес. С дата года ее перестали допускать до работы, дата года она написала заявление об увольнении, отправила его заказным письмом с уведомлением, однако ответа не получила. Изложенное препятствует ей трудоустроиться, имеет место вынужденный прогул. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Суд вынес приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Ч.Л.Н. подала апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ч.Л.Н., Ч.А., его представителя Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что Ч.Л.Н. работала в должности коммерческого директора у индивидуального предпринимателя Ч.А.
Согласно сведениям пенсионного органа, налогового органа ответчик осуществлял уплату страховых взносов на работника Ч.Л.Н. по дата года, сведения о доходах представлял за ... и дата годы.
Сама Ч.Л.Н. не оспаривала, что с дата года на работу не выходила.
Исходя из изложенного следует, что с дата года Ч.Л.Н. знала о том, что трудовые отношения с ней прекращены.
Довод Ч.Л.Н. о том, что ее незаконно не допускали до рабочего места, а не прекратили трудовые отношения путем увольнения, никакими доказательствами не подтвержден.
В подтверждение прекращения трудовых отношений в связи с увольнением по собственному желанию Ч.А. представил приказ от дата года N ... об увольнении Ч.Л.Н. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Более того, сама Ч.Л.Н. в иске указала, что до работы ее не допускали с дата года. То есть из ее пояснений следует, что о нарушении своих прав на труд знала еще с дата года.
В любом случае для защиты нарушенных прав истице следовало обратиться в суд в течение трех месяцев.
Следует отметить, что стороны ранее состояли в браке, брак расторгнут в дата года.
Из имеющихся в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от дата года, дата года видно, что стороны в дата году состояли в конфликтных отношениях.
Совместно созданный в браке бизнес в сфере торговли стороны делили, однако на момент обращения в правоохранительные органы (по которым вынесены названные выше постановления), фактически каждый занимался торговлей в своем помещении по ул. адрес, офисы находились по ул. адрес, при этом вход в торговые помещения был общий. Ч.А. принимал меры к оборудованию отельного входа.
Каждая из сторон являлась индивидуальным предпринимателем, что ими не оспаривается.
Изложенное также подтверждает, что на дата года Ч.Л.Н. не выходила на работу к ответчику, занималась торговлей бытовой техникой в помещении по дата, то есть знала о прекращении трудовых отношений и не принимала мер к защите своих трудовых прав.
Доводы апелляционной жалобы Ч.Л.Н. о том, что заявления об увольнении она не писала, с ней трудовой договор не расторгался, копию приказа она не получала, несостоятельны, так как спора о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения не имеется.
Истица оспаривает свое право быть уволенной по собственному желанию, тогда как такое увольнение состоялось. Дата увольнения соответствует периоду, когда истица перестала выходить на работу, получила на руки трудовую книжку и на нее перестали осуществляться отчисления и подаваться сведения работодателем - индивидуальным предпринимателем Ч.А.
Факт получения трудовой книжки в дата году установлен прокуратурой г. Кумертау, куда истица обращалась в дата году (л.д. 105).
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что Ч.Л.Н. не знала о прекращении с ней трудовых отношений еще с дата года.
Следовательно, истица пропустила срок обращения в суд с требованием об изменении даты увольнения (ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации).
Что касается требований о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, то учитывая, что книжка находится у истицы, истица к работодателю с таким заявлением не обращалась, трудовую книжку не представляла, либо не просила сообщить место и время для преставления трудовой книжки для совершения записи об увольнении, то оснований полагать о том, что права истицы нарушаются и подлежат защите, не имеется.
Из имеющихся в материалах дела писем на имя ответчика не следует, что истица просила внести запись в трудовую книжку.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся показаний свидетеля З., обстоятельств возврата трудовой книжки, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 232, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Справка: судья Газимуллина Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)