Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что работодатель необоснованно лишил ее возможности пройти конкурсную процедуру на вакантную должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Костюченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Галенко В.А., Бузыновской Е.А.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" К., М., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу на кафедру <данные изъяты> ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ на должность <данные изъяты> в размере 0,5 ставки на срок до избрания по конкурсу. ДД.ММ.ГГГГ на заседании ученого совета университета она была избрана по конкурсу на должность <данные изъяты> сроком на 2 года. Зная об истечении срока действия трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с вопросом о продлении трудовых отношений. В отделе кадров ей пообещали, что в ДД.ММ.ГГГГ она вновь будет проходить конкурсную процедуру. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность <данные изъяты> до прохождения конкурса, однако получила отказ на замещение вакантной должности. Считает свое увольнение незаконным. Полагает, что работодатель необоснованно лишил ее возможности пройти конкурсную процедуру на вакантную должность. Просит суд обязать ответчика восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ДВГМУ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09 декабря 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично. Постановлено:
Восстановить М. на работе в ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ в пользу М. заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что М. уволена по истечению срока трудового договора, нарушения порядка увольнения со стороны работодателя допущено не было. Помимо этого, истец обратилась за защитой своих прав с нарушением срока, установленного для обращения в суд по трудовым спорам, чем нарушила требования ст. 392 Трудового кодекса РФ. Указывает, что истец с заявлением на участие в конкурсе к ректору не обращалась, со ДД.ММ.ГГГГ вакантная ставка отсутствовала, конкурс не объявлялся. Помимо этого, ссылается на то, что вынужденный прогул М. не может исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за этот день ей выплачена денежная компенсация. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития РФ и М., она принята на должность 0,5 ставки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до избрания по конкурсу.
Приказом ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N М. избрана по конкурсу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> (л.д. 22), что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 20-21). Подпись М. об ознакомлении с приказом отсутствует.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N трудовому договору и приказу от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что срок действия трудового договора с М. продлен до ДД.ММ.ГГГГ в целях непрерывного учебного процесса в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 29-31). Подпись М. об ознакомлении с дополнительным соглашением отсутствует.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N М. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 26-27).
Согласно заявлению М. от ДД.ММ.ГГГГ она просит принять ее на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения по конкурсу (л.д. 35).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 15, 16, 234, 237, 394, 392 Трудового кодекса РФ и с учетом требований Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденном Приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 ноября 2002 года N 4114 пришел к выводу о нарушении порядка увольнения М., при этом срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, поскольку его исчисление идет не с момента вынесения приказа об увольнении, а со времени его получения М.
Поскольку трудовые права истца нарушены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в ее пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции в данной части, ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Между тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что вынужденный прогул М. не может исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день она находилась в отпуске и ей была начислена соответствующая денежная компенсация.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Трудовой кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Согласно графику отпусков ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ, <данные изъяты> М. запланирован отпуск в количестве 64 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N М. предоставлен отпуск в количестве 64 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149).
Согласно справке ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N М. выплачены опускные и заработная плата в полном объеме (л.д. 150).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о количестве дней вынужденного прогула М. (84 дня) является неверным, суд ошибочно исчислял вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически течение данного периода началось со ДД.ММ.ГГГГ и составляет 83 дня, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> подлежит изменению.
Также подлежит перерасчету размер госпошлины, взысканной с ответчика в пользу бюджета городского округа "Город Хабаровск", которая составит <данные изъяты>.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 декабря 2014 года изменить в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов.
В данной части принять новое решение:
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО2 <данные изъяты>.
Взыскать с ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1595/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что работодатель необоснованно лишил ее возможности пройти конкурсную процедуру на вакантную должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N 33-1595/2015
В суде первой инстанции дело слушала судья Костюченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Галенко В.А., Бузыновской Е.А.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению М. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" К., М., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу на кафедру <данные изъяты> ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ на должность <данные изъяты> в размере 0,5 ставки на срок до избрания по конкурсу. ДД.ММ.ГГГГ на заседании ученого совета университета она была избрана по конкурсу на должность <данные изъяты> сроком на 2 года. Зная об истечении срока действия трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с вопросом о продлении трудовых отношений. В отделе кадров ей пообещали, что в ДД.ММ.ГГГГ она вновь будет проходить конкурсную процедуру. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность <данные изъяты> до прохождения конкурса, однако получила отказ на замещение вакантной должности. Считает свое увольнение незаконным. Полагает, что работодатель необоснованно лишил ее возможности пройти конкурсную процедуру на вакантную должность. Просит суд обязать ответчика восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ДВГМУ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 09 декабря 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично. Постановлено:
Восстановить М. на работе в ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ в пользу М. заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что М. уволена по истечению срока трудового договора, нарушения порядка увольнения со стороны работодателя допущено не было. Помимо этого, истец обратилась за защитой своих прав с нарушением срока, установленного для обращения в суд по трудовым спорам, чем нарушила требования ст. 392 Трудового кодекса РФ. Указывает, что истец с заявлением на участие в конкурсе к ректору не обращалась, со ДД.ММ.ГГГГ вакантная ставка отсутствовала, конкурс не объявлялся. Помимо этого, ссылается на то, что вынужденный прогул М. не может исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за этот день ей выплачена денежная компенсация. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития РФ и М., она принята на должность 0,5 ставки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до избрания по конкурсу.
Приказом ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N М. избрана по конкурсу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> (л.д. 22), что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 20-21). Подпись М. об ознакомлении с приказом отсутствует.
Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N трудовому договору и приказу от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что срок действия трудового договора с М. продлен до ДД.ММ.ГГГГ в целях непрерывного учебного процесса в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 29-31). Подпись М. об ознакомлении с дополнительным соглашением отсутствует.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N М. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 26-27).
Согласно заявлению М. от ДД.ММ.ГГГГ она просит принять ее на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения по конкурсу (л.д. 35).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 15, 16, 234, 237, 394, 392 Трудового кодекса РФ и с учетом требований Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденном Приказом Министерства образования Российской Федерации от 26 ноября 2002 года N 4114 пришел к выводу о нарушении порядка увольнения М., при этом срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, поскольку его исчисление идет не с момента вынесения приказа об увольнении, а со времени его получения М.
Поскольку трудовые права истца нарушены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в ее пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции в данной части, ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Между тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что вынужденный прогул М. не может исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день она находилась в отпуске и ей была начислена соответствующая денежная компенсация.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Трудовой кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
Согласно графику отпусков ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ, <данные изъяты> М. запланирован отпуск в количестве 64 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N М. предоставлен отпуск в количестве 64 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149).
Согласно справке ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N М. выплачены опускные и заработная плата в полном объеме (л.д. 150).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о количестве дней вынужденного прогула М. (84 дня) является неверным, суд ошибочно исчислял вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически течение данного периода началось со ДД.ММ.ГГГГ и составляет 83 дня, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> подлежит изменению.
Также подлежит перерасчету размер госпошлины, взысканной с ответчика в пользу бюджета городского округа "Город Хабаровск", которая составит <данные изъяты>.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 декабря 2014 года изменить в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов.
В данной части принять новое решение:
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО2 <данные изъяты>.
Взыскать с ГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" в сумме <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)