Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.Т.Ю.,
с участием прокурора Х.О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
дело по частной жалобе И.Н.Х. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 17.09.2014 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-3803/14 по иску И.Н.Х. к ООО "Р." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы по подсудности.
установила:
И.Н.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Р." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ее трудовых прав по вине ответчика.
Определением судьи от 17.09.2014 года гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Истица не согласилась с указанным определением и подала на него частную жалобу.
Истица И.Н.Х., извещенная о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явилась.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истицы И.Н.Х.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Р." Т.О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что определение суда подлежит отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Делая вывод о неподсудности спора Останкинскому районному суду г. Москвы, суд исходил из общих правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45232/2014, 2-3803/14
Обстоятельства: Определением дело о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда передано в суд по подсудности в связи с нарушением правил подсудности.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45232/2014
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.Т.Ю.,
с участием прокурора Х.О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
дело по частной жалобе И.Н.Х. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 17.09.2014 года, которым постановлено:
Передать гражданское дело N 2-3803/14 по иску И.Н.Х. к ООО "Р." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы по подсудности.
установила:
И.Н.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Р." о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ее трудовых прав по вине ответчика.
Определением судьи от 17.09.2014 года гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Истица не согласилась с указанным определением и подала на него частную жалобу.
Истица И.Н.Х., извещенная о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явилась.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истицы И.Н.Х.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Р." Т.О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что определение суда подлежит отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Делая вывод о неподсудности спора Останкинскому районному суду г. Москвы, суд исходил из общих правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)