Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сыров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гидропак+" (ИНН <...>), Общества с ограниченной ответственностью "Гидропак+" (ИНН <...>) на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2014 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2014 года исковые требования Р. к ООО "Гидропак+" (ИНН <...>) удовлетворил частично: признаны незаконными приказы N ***, N *** от 10 сентября 2013 года, N ***, N 48 от 17 сентября 2013 года, на ответчика возложена обязанность изменить Р. дату и формулировку основания увольнения на увольнение с 18 февраля 2014 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взысканы с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 18 сентября 2013 года по 18 февраля 2014 года в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб.
Р. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного решения суда, а именно подлежит ли решение в части взыскания среднего заработка и внесения изменений в трудовую книжку немедленному исполнению.
Представитель ответчиков М. возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что решение не содержит неясностей.
Суд вынес определение, которым в удовлетворении заявления Р. о разъяснении решения суда отказал, обратил к немедленному исполнению решение суда в части взыскания в пользу Р. среднего заработка за время вынужденного прогула и в части несения изменений в трудовую книжку даты и основания увольнения.
В частной жалобе представитель ответчиков просит определение суда отменить и отказать в обращении решения суда к немедленному исполнению, в жалобе ссылается на то, что доводы истца о наличии затруднений при трудоустройстве и тяжелого материального положения не подтверждены какими-либо доказательствами, также указывает на длительность рассмотрения дела судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, Р. 17 сентября 2013 года был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая увольнение незаконным, обратился в суд с иском, в том числе, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2014 года указанные требования Р. были удовлетворены. При этом в решении отсутствовали какие-либо указания на порядок исполнения решения суда в данной части.
Разрешая заявление Р., суд первой инстанции исходил из того, что решение не содержит каких-либо неясностей и неточностей, оснований для его разъяснения в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется; вместе с тем, заявление Р. подлежит рассмотрению, как заявление, поданное в порядке ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении решения суда к немедленному исполнению. Полагая, что оснований для отказа в удовлетворении такого заявления не имеется, суд обратил решение суда в части взыскания в пользу Р. среднего заработка за время вынужденного прогула, об изменении даты и формулировки основания увольнения к немедленному исполнению.
Между тем, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит немедленному исполнению в силу закона, в частности это решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Восстановление на работе - это возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до незаконного увольнения.
При разрешении трудового спора о признании увольнении незаконным и об изменении формулировки основания увольнения, суд фактически по существу рассматривает спор об увольнении, при этом изменение формулировки основания увольнения является альтернативой восстановления на работе и в совокупности со взысканием в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула восстанавливает его положение, существовавшее до увольнения. При таких обстоятельствах суду первой инстанции при разрешении вопроса об обращении решения суда к немедленному исполнению следовало руководствоваться положениями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ссылки суда на положения ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению из мотивировочной части.
Учитывая, что в силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части изменения формулировки основания увольнения истца и в части взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (с 18 сентября по 18 декабря 2013 года в размере *** руб. (*** руб. средний заработок за полных 5 месяцев вынужденного прогула с 18 сентября 2013 года по 18 февраля 2014 года / 5 x 3) подлежит немедленному исполнению, то определение суда следует изменить только в части обращения к немедленному исполнению решения суда о взыскании указанной суммы.
Доводы частной жалобы о необоснованности обращения решения суда к немедленному исполнению не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда подлежит немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем не зависит от позиции сторон по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2014 года изменить:
- исключить из мотивировочной части определения ссылки суда на положения ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;
- обратить к немедленному исполнению решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Гидропак+" (ИНН <...>) в пользу Р. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 сентября по 18 декабря 2013 года в размере *** руб.
Это же определение суда в остальной части оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидропак+" (ИНН <...>), Общества с ограниченной ответственностью "Гидропак+" (ИНН <...>) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4640/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 11-4640/2014
Судья: Сыров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гидропак+" (ИНН <...>), Общества с ограниченной ответственностью "Гидропак+" (ИНН <...>) на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2014 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2014 года исковые требования Р. к ООО "Гидропак+" (ИНН <...>) удовлетворил частично: признаны незаконными приказы N ***, N *** от 10 сентября 2013 года, N ***, N 48 от 17 сентября 2013 года, на ответчика возложена обязанность изменить Р. дату и формулировку основания увольнения на увольнение с 18 февраля 2014 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взысканы с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 18 сентября 2013 года по 18 февраля 2014 года в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб.
Р. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного решения суда, а именно подлежит ли решение в части взыскания среднего заработка и внесения изменений в трудовую книжку немедленному исполнению.
Представитель ответчиков М. возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что решение не содержит неясностей.
Суд вынес определение, которым в удовлетворении заявления Р. о разъяснении решения суда отказал, обратил к немедленному исполнению решение суда в части взыскания в пользу Р. среднего заработка за время вынужденного прогула и в части несения изменений в трудовую книжку даты и основания увольнения.
В частной жалобе представитель ответчиков просит определение суда отменить и отказать в обращении решения суда к немедленному исполнению, в жалобе ссылается на то, что доводы истца о наличии затруднений при трудоустройстве и тяжелого материального положения не подтверждены какими-либо доказательствами, также указывает на длительность рассмотрения дела судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, Р. 17 сентября 2013 года был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая увольнение незаконным, обратился в суд с иском, в том числе, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2014 года указанные требования Р. были удовлетворены. При этом в решении отсутствовали какие-либо указания на порядок исполнения решения суда в данной части.
Разрешая заявление Р., суд первой инстанции исходил из того, что решение не содержит каких-либо неясностей и неточностей, оснований для его разъяснения в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется; вместе с тем, заявление Р. подлежит рассмотрению, как заявление, поданное в порядке ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении решения суда к немедленному исполнению. Полагая, что оснований для отказа в удовлетворении такого заявления не имеется, суд обратил решение суда в части взыскания в пользу Р. среднего заработка за время вынужденного прогула, об изменении даты и формулировки основания увольнения к немедленному исполнению.
Между тем, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит немедленному исполнению в силу закона, в частности это решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Восстановление на работе - это возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до незаконного увольнения.
При разрешении трудового спора о признании увольнении незаконным и об изменении формулировки основания увольнения, суд фактически по существу рассматривает спор об увольнении, при этом изменение формулировки основания увольнения является альтернативой восстановления на работе и в совокупности со взысканием в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула восстанавливает его положение, существовавшее до увольнения. При таких обстоятельствах суду первой инстанции при разрешении вопроса об обращении решения суда к немедленному исполнению следовало руководствоваться положениями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ссылки суда на положения ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению из мотивировочной части.
Учитывая, что в силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части изменения формулировки основания увольнения истца и в части взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца (с 18 сентября по 18 декабря 2013 года в размере *** руб. (*** руб. средний заработок за полных 5 месяцев вынужденного прогула с 18 сентября 2013 года по 18 февраля 2014 года / 5 x 3) подлежит немедленному исполнению, то определение суда следует изменить только в части обращения к немедленному исполнению решения суда о взыскании указанной суммы.
Доводы частной жалобы о необоснованности обращения решения суда к немедленному исполнению не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда подлежит немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем не зависит от позиции сторон по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2014 года изменить:
- исключить из мотивировочной части определения ссылки суда на положения ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;
- обратить к немедленному исполнению решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Гидропак+" (ИНН <...>) в пользу Р. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 сентября по 18 декабря 2013 года в размере *** руб.
Это же определение суда в остальной части оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидропак+" (ИНН <...>), Общества с ограниченной ответственностью "Гидропак+" (ИНН <...>) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)