Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на неполное возмещение ответчиком понесенных расходов на компенсационные выплаты, произведенные третьим лицам в связи с их досрочным увольнением, что повлекло убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Полный текст постановления объявлен 26 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Данилов Ф.Ф. - доверенность N 81 от 14.04.2015.,
от ответчика: извещен, не явился,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
на решение от 05.09.2014 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 05.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области
к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации; Министерство финансов Волгоградской области
о взыскании денежных средств,
установил:
Аппарат Губернатора и Правительства Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 231 606 руб. 82 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Волгоградской области (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобу по существу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, с принятием по делу нового судебного акта, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что Администрацией Волгоградской области и аппаратом Губернатора и Правительства Волгоградской области заключены срочные трудовые договоры: N 278 от 22 декабря 2011 года - с Хорошевой Г.И., N 217 от 18 января 2012 года - с Беляевсковым А.П., N 758 от 01 марта 2013 года - с Сычевой Т.Н., о назначении на должности помощников депутата Государственной Думы Апариной А.В. по работе в Волгоградской области.
Дополнительными соглашениями N 649 и N 650 от 21 января 2013 года в срочные трудовые договоры, заключенные с Хорошевой Г.И. и Беляевсковым А.П. внесены изменения в части замены работодателя с высшего исполнительного органа государственной власти Волгоградской области на аппарат Губернатора и Правительства Волгоградской области.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на неполное возмещение ответчиком понесенных расходов на компенсационные выплаты (единовременное пособие в размере его трехмесячного денежного вознаграждения и денежная компенсация за все неиспользованные отпуска), произведенные помощникам депутата Государственной Думы в связи с их досрочным увольнением, что повлекло убытки. При этом, в качестве правового основания истец ссылается на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, сослались на то, что обязанность по выплате помощнику депутата Государственной Думы по работе в субъекте Российской Федерации компенсации за неиспользованный отпуск возлагается законом на работодателя, то есть - на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, независимо от того, за счет каких средств производится финансирование на данные цели.
Однако судами не принято во внимание следующее. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" расходы на оплату труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и их содержание возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном статьей 35 настоящего Федерального закона.
При этом, частью 2 статьи 40 Федерального закона N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" установлено, что все выплаты помощникам члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, производятся в пределах установленного фонда оплаты труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы.
Согласно части 7 указанной выше нормы права, помощнику члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, работающему по срочному трудовому договору, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с трудовым законодательством.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с положениями трудового законодательства, компенсация за неиспользованные отпуска производится непосредственно работодателем. Поскольку срочные трудовые договоры были заключены с истцом, следовательно, компенсация за неиспользованные отпуска возлагается на истца, который по отношению к помощникам депутата Государственной Думы по работе в Волгоградской области, является работодателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, кассационная коллегия полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года по делу N А40-55958/14 отменить, в иске отказать.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2015 N Ф05-1071/2015 ПО ДЕЛУ N А40-55958/14
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на неполное возмещение ответчиком понесенных расходов на компенсационные выплаты, произведенные третьим лицам в связи с их досрочным увольнением, что повлекло убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А40-55958/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Полный текст постановления объявлен 26 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Данилов Ф.Ф. - доверенность N 81 от 14.04.2015.,
от ответчика: извещен, не явился,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 20 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
на решение от 05.09.2014 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рящиной Е.Н.,
на постановление от 05.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области
к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации; Министерство финансов Волгоградской области
о взыскании денежных средств,
установил:
Аппарат Губернатора и Правительства Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 231 606 руб. 82 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Волгоградской области (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобу по существу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, с принятием по делу нового судебного акта, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что Администрацией Волгоградской области и аппаратом Губернатора и Правительства Волгоградской области заключены срочные трудовые договоры: N 278 от 22 декабря 2011 года - с Хорошевой Г.И., N 217 от 18 января 2012 года - с Беляевсковым А.П., N 758 от 01 марта 2013 года - с Сычевой Т.Н., о назначении на должности помощников депутата Государственной Думы Апариной А.В. по работе в Волгоградской области.
Дополнительными соглашениями N 649 и N 650 от 21 января 2013 года в срочные трудовые договоры, заключенные с Хорошевой Г.И. и Беляевсковым А.П. внесены изменения в части замены работодателя с высшего исполнительного органа государственной власти Волгоградской области на аппарат Губернатора и Правительства Волгоградской области.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на неполное возмещение ответчиком понесенных расходов на компенсационные выплаты (единовременное пособие в размере его трехмесячного денежного вознаграждения и денежная компенсация за все неиспользованные отпуска), произведенные помощникам депутата Государственной Думы в связи с их досрочным увольнением, что повлекло убытки. При этом, в качестве правового основания истец ссылается на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, сослались на то, что обязанность по выплате помощнику депутата Государственной Думы по работе в субъекте Российской Федерации компенсации за неиспользованный отпуск возлагается законом на работодателя, то есть - на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, независимо от того, за счет каких средств производится финансирование на данные цели.
Однако судами не принято во внимание следующее. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" расходы на оплату труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и их содержание возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном статьей 35 настоящего Федерального закона.
При этом, частью 2 статьи 40 Федерального закона N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" установлено, что все выплаты помощникам члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, производятся в пределах установленного фонда оплаты труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы.
Согласно части 7 указанной выше нормы права, помощнику члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, работающему по срочному трудовому договору, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с трудовым законодательством.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с положениями трудового законодательства, компенсация за неиспользованные отпуска производится непосредственно работодателем. Поскольку срочные трудовые договоры были заключены с истцом, следовательно, компенсация за неиспользованные отпуска возлагается на истца, который по отношению к помощникам депутата Государственной Думы по работе в Волгоградской области, является работодателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, кассационная коллегия полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 года по делу N А40-55958/14 отменить, в иске отказать.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)