Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Аквасток" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Аквасток" изменить дату увольнения Т. на... года.
Взыскать с ООО "Аквасток" в пользу Т. ***. и моральный вред в размере ***, а всего: ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
Т. обратился в суд с иском к ООО "Аквасток" с иском об обязании работодателя выдать трудовую книжку, иные документы связанные с работой, а также произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с..... года в должности..... Приказом от... года он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. При увольнении, в нарушение положений трудового законодательства РФ, трудовая книжка выдана не была, что лишило истца возможности трудоустройства, причинив материальный и моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Аквасток".
Проверив материалы дела, выслушав истца Т., представителя ответчика - С.Р., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что... года между Т. и ООО "Аквасток" был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в должности... обособленного подразделения общества с должностным окладом ***.
...года истец подал работодателю заявление об увольнении по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от.... года Т. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Платежным поручением N... от.... года истцу начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, денежные средства перечислены на лицевой счет истца в Сбербанке России.
...года, .... года Т. были направлены уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, которые были получены истцом.
Согласие работника на отправление трудовой книжки по почте было получено работодателем... года.
....года трудовая книжка была направлена истцу и им получена.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части 6 данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Во исполнение требований федерального законодателя Правительство Российской Федерации издало Постановление от 16 апреля 2003 г. N 225, которым утвердило Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
В первом предложении абзаца четвертого пункта 35 Правил названы случаи, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Эти случаи соответствуют случаям незаконного лишения работника возможности трудиться, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации. Данный Кодекс, устанавливая обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в статье 234 предусматривает, что обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок наступает в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Второе предложение абзаца четвертого пункта 35 Правил, предусматривает, что днем увольнения (прекращения трудового договора) при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника считается день выдачи трудовой книжки.
Частично удовлетворяя требования Т. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Аквасток" не выдал своевременно истцу трудовую книжку при увольнении... года, соответственно должен изменить дату увольнения на день направления уведомления..... года, о необходимости явиться за выдачей трудовой книжки, с которого работодатель освобождается от ответственности, компенсировать материальный ущерб за время задержки трудовой книжки и моральный вред.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку и компенсации морального вреда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред истцу причинен не был и оснований для его взыскания не имелось, по мнению судебной коллегии является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда ***. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В то же время, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Аквасток" в пользу Т. компенсации среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, за период с.... года по... года, в размере ***.
Так, согласно материалам дела, ответчиком.... года была самостоятельно начислена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки Т. в размере ***.
Указанные денежные средства были перечислены на лицевой счет Т., что подтверждается платежным поручением N.... Факт получения денежных средств истец не отрицал.
Таким образом, на момент рассмотрения спора, денежные средства были выплачены истцу и повторное взыскание компенсации за указанный период времени не основано на нормах материального права.
Доводы жалобы в остальной части о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, в части взыскания с ООО "Аквасток" в пользу Т. компенсации за время задержки трудовой книжки в размере ***. - отменить, принять в указанной части новое решение, которым:
В удовлетворении иска Т. к ООО "Аквасток" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аквасток" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30162
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-30162
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Аквасток" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Аквасток" изменить дату увольнения Т. на... года.
Взыскать с ООО "Аквасток" в пользу Т. ***. и моральный вред в размере ***, а всего: ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Аквасток" с иском об обязании работодателя выдать трудовую книжку, иные документы связанные с работой, а также произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с..... года в должности..... Приказом от... года он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. При увольнении, в нарушение положений трудового законодательства РФ, трудовая книжка выдана не была, что лишило истца возможности трудоустройства, причинив материальный и моральный вред.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Аквасток".
Проверив материалы дела, выслушав истца Т., представителя ответчика - С.Р., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что... года между Т. и ООО "Аквасток" был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в должности... обособленного подразделения общества с должностным окладом ***.
...года истец подал работодателю заявление об увольнении по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от.... года Т. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Платежным поручением N... от.... года истцу начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, денежные средства перечислены на лицевой счет истца в Сбербанке России.
...года, .... года Т. были направлены уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, которые были получены истцом.
Согласие работника на отправление трудовой книжки по почте было получено работодателем... года.
....года трудовая книжка была направлена истцу и им получена.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части 6 данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Во исполнение требований федерального законодателя Правительство Российской Федерации издало Постановление от 16 апреля 2003 г. N 225, которым утвердило Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
В первом предложении абзаца четвертого пункта 35 Правил названы случаи, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Эти случаи соответствуют случаям незаконного лишения работника возможности трудиться, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации. Данный Кодекс, устанавливая обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в статье 234 предусматривает, что обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок наступает в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Второе предложение абзаца четвертого пункта 35 Правил, предусматривает, что днем увольнения (прекращения трудового договора) при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника считается день выдачи трудовой книжки.
Частично удовлетворяя требования Т. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Аквасток" не выдал своевременно истцу трудовую книжку при увольнении... года, соответственно должен изменить дату увольнения на день направления уведомления..... года, о необходимости явиться за выдачей трудовой книжки, с которого работодатель освобождается от ответственности, компенсировать материальный ущерб за время задержки трудовой книжки и моральный вред.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку и компенсации морального вреда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред истцу причинен не был и оснований для его взыскания не имелось, по мнению судебной коллегии является надуманным и противоречит установленным обстоятельствам дела.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда ***. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В то же время, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Аквасток" в пользу Т. компенсации среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, за период с.... года по... года, в размере ***.
Так, согласно материалам дела, ответчиком.... года была самостоятельно начислена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки Т. в размере ***.
Указанные денежные средства были перечислены на лицевой счет Т., что подтверждается платежным поручением N.... Факт получения денежных средств истец не отрицал.
Таким образом, на момент рассмотрения спора, денежные средства были выплачены истцу и повторное взыскание компенсации за указанный период времени не основано на нормах материального права.
Доводы жалобы в остальной части о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, в части взыскания с ООО "Аквасток" в пользу Т. компенсации за время задержки трудовой книжки в размере ***. - отменить, принять в указанной части новое решение, которым:
В удовлетворении иска Т. к ООО "Аквасток" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аквасток" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)