Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ему неправильно начислялась заработная плата, и при увольнении окончательный расчет с ним не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску М.А.П. к КРОООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" о взыскании окончательного расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.А.П.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А.П. к КРОООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" о взыскании 365 981,82 руб., составляющих задолженность по окончательному расчету, 2 415,48 руб. денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда 7 000 руб. отказать".
Заслушав докладчика, истца М.А.П. и представителя КРОООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" В. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
М.А.П. обратился в суд с иском к КРОООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" о взыскании задолженности по окончательному расчету 365 981,82 руб., денежной компенсации за задержку выплаты данной суммы в период с <дата> в размере 2 415,48 руб., компенсации морального вреда- 7 000 руб.
Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, работая в должности председателя Совета Красноярского регионального отделения ВДПО. В акте контрольно-ревизионной проверки деятельности ответчика, ревизионной комиссией установлено, что ему неправильно начислялась заработная плата, не в соответствии с положением об оплате труда, утвержденным Постановлением ЦС ВДПО от 21.12.2010 г. N 144, а по штатному расписанию. С указанным Положением он не был ознакомлен работодателем, при увольнении <дата> по соглашению сторон, окончательный расчет работодателем не выплачен, в расчетную сумму ответчиком не включена невыплаченная ему в соответствии с Постановлением N 144 ЦС ВДПО от 21.12.2010 г. заработная плата за весь период работы. В апелляционной жалобе М.А.П. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерный вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку о нарушенном праве он узнал из акта ревизионной комиссией в апреле 2013 года. Кроме того, срок обращения в суд за последние три месяца работы им не пропущен, при этом, доказательствами подтверждено его право на выплату переменной части оплаты труда.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.А.П. с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "Всероссийское добровольное общество", работая в должности председателя Совета Красноярского регионального отделения ВДПО.
Трудовым договором сторон N от <дата> истцу установлена оплата труда, состоящая из должностного оклада 12 000 руб. и дополнительных выплат стимулирующего и компенсационного характера. Кроме того, установлена доплата в процентном выражении, исчисленной по итогам предпринимательской деятельности в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании председателей Советов региональных отделений ООО ВДПО, утвержденном постановлением ЦС ВДПО от 21.12.2010 г. N 144, а также льготные выплаты, районные коэффициенты, предусмотренные законодательством РФ (абз. 2 п. 4.3). Заработная плата руководителю выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.2 - 4.4.).
Положением об оплате труда и материальном стимулировании председателей Советов региональных отделений ООО ВДПО, утвержденном постановлением ЦС ВДПО от <дата> N также предусмотрено, что система оплаты труда включает в себя основную (постоянную) часть оплаты труда по должностным окладам и переменную часть оплаты труда в виде доплаты в процентном выражении, исчисленную по итогам предпринимательской деятельности за месяц в соответствии с Положением (п. 1.3).
В силу п. 2.1.1 Положения, расчет заработной платы председателю Совета регионального отделения (где структура включает в себя местные отделения с правом и без права образования юридического лица, а также со смешанной структурой, относящиеся к 3 разряду) производится исходя из должностного оклада, установленного настоящим Положением, штатным расписанием регионального отделения и доплаты, рассчитанной в процентном отношении от выручки, полученной в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Система оплаты труда поставлена в прямую зависимость от объемов выполняемых работ и услуг. Для расчета используется показатель выручки без налога на добавленную стоимость, а также без учета стоимости материалов, использованных при производстве работ и услуг, в целом по региональному отделению согласно данным бухгалтерского учета и отчетности. Основанием для расчета служат сводные отчеты и первичные документы, отражающие эти данные, и определенные документооборотом между региональным и местными отделениями (п. 2.1.3).
В соответствии с п. 2.1.4. расчет заработной платы производится с учетом коэффициента 1,38% от показателя, установленного в п. 2.1.3. председателю совета регионального отделения при объеме выручки до 30 млн. руб. включительно. В пункте 2.1.5. приведен пример расчета заработной платы с учетом переменной части оплаты труда, а также указано, что, по общему правилу, при расчете принимаются данные по объему выручки и материалам за расчетный месяц.
Из акта целевой контрольно-ревизионной проверки деятельности Красноярского регионального отделения ВДПО от <дата> следует, что заработная плата председателю регионального отделения рассчитывается не в соответствии с Положением об оплате труда председателей региональных отделений, а по штатному расписанию.
Представленными в деле документами также подтверждено, что истцу за период работы в должности председателя Совета Красноярского регионального отделения ВДПО заработная плата выплачена без переменной части, рассчитанной в процентном отношении от выручки, полученной в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований М.А.П., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку, истцу было известно о выплате заработной платы в меньшем размере при получении ежемесячной заработной платы. При этом суд верно указал, что М.А.П. будучи ознакомленным с условиями трудового договора, получал заработную плату за соответствующий месяц, начисленную по должностному окладу согласно штатного расписания, а не в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании председателей Советов региональных отделений ООО ВДПО, утвержденным постановлением ЦС ВДПО от 21.12.2010 г. N 144. Таким образом, при ежемесячном получении заработной платы истец должен был знать о нарушенном праве, при этом в суд за защитой прав на выплату не начисленной и не выплаченной с момента заключения трудового договора заработной платы обратился лишь 10.06.2013 г.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным основанием отказа в исковых требованиях М.А.П. за период с <дата> включительно, учитывая установленные работодателем сроки выплаты заработной платы- с 10 по 15 числа месяца, следующего за отработанным (что подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции). В отношении остальной части спорного периода при обращении с иском <дата>, истцом не был пропущен 3 месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушенном праве на получение полной суммы заработной платы за февраль 2013 г. М.А.П. узнал в день ее получения: с 10 по <дата>г. Таким образом, истец предъявил в пределах данного срока требования о взыскании заработной платы за февраль 2013 г. по <дата>, оплаты периода нетрудоспособности и выплат по окончательному расчету в связи с увольнением.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на неверный вывод суда о пропуске срока, поскольку Положение об оплате труда не было представлено в КРО ВДПО для исполнения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что ст. 392 ТК РФ определяет начало течения срока обращения в суд как день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что трудовым договором сторон предусмотрена выплата заработной платы истцу в соответствии с Положением об оплате труда, истец при ежемесячной получении заработной платы должен был знать о ее выплате в ином размере.
Отказывая в удовлетворении заявленных М.А.П. требований также по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии права истца на доплаты, рассчитанные в процентном отношении от выручки, полученной в результате осуществления предпринимательской деятельности, поскольку из представленных документов следует, что КРО ВДПО находился в тяжелой финансово-экономической ситуации, имеется задолженность по налогам и во внебюджетные фонды, на дату отстранения М.А.П. от работы в размере 157465, 33 руб., в связи с чем, КРО ВДПО не имело прибыли, и на момент увольнения истца на счету ответчика не имелось финансовых средств. Доказательства наличия прибыли по итогам предпринимательской деятельности организации и наличия основания для осуществления истцу доплат стимулирующего характера суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит положениям локально-нормативным актам ответчика, из которых следует, что доплата, рассчитывается в процентном отношении от выручки, полученной в результате осуществления предпринимательской деятельности без налога на добавленную стоимость, а также без учета стоимости материалов, использованных при производстве работ и услуг, в целом по региональному отделению согласно данным бухгалтерского учета и отчетности.
Таким образом, право на получение спорной доплаты не зависит от наличия у организации прибыли (чистой прибыли, то есть суммы, полученной после уплаты налогов и платежей во внебюджетные фонды).
При этом в Положении приведен пример расчета заработной платы председателей советов региональных отделений 3 разряда, согласно которому ежемесячная сумма спорной доплаты определяется исходя из 1,38% разницы между суммой выручки за месяц и стоимости материала и товара.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований М.А.П. о взыскании переменной части заработной платы за период с февраля 2013 г. по <дата> на основании отсутствии прибыли у организации не имелось.
Также судебная коллегия не может признать обоснованным изложенные в возражении на апелляционную жалобу доводы представителя ответчика об отсутствии у М.А.П. права на спорную доплату, являющуюся стимулирующей выплатой и поощрением за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (в силу ст. 191 ТК РФ), поскольку деятельность истца на посту председателя была неудовлетворительной. Условиями трудового договора сторон и Положениями локального нормативного акта работодателя спорная выплата установлена в качестве составной части заработной платы в зависимости от иных показателей.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А.П. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> компенсации неиспользованного отпуска и оплаты пособия по временной нетрудоспособности при окончательном расчете, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
Исходя из документов, представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, отражающих показатели выручки и затрат по пяти отделениям ККО ВДПО за указанный период, у ответчика имелась обязанность по выплате истцу переменной части заработной платы за февраль 2013 г., поскольку размер общей выручки (1337157,92 руб.) превышал размер общих затрат (1106252,81 руб.) = 230905,11 руб. Исходя из данной суммы, размер доплаты М.А.П. за февраль 2013 г. составил 230905,11 руб. х1,38% = 3186,49 руб. х1,6 = 5098,38 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания доплаты за иные месяцы периода, за который истец не пропустил срок обращения в суд, отсутствуют, поскольку общие показатели затрат по пяти отделениям в целом превышали общий размер выручки данных отделений. Кроме того, в период <дата> истец находился на больничном, в мае 2013 г. не имел рабочих дней.
С учетом дополнительно причитающейся М.А.П. заработной платы за февраль 2013 г., в его пользу с ответчика подлежит взысканию доплата компенсации неиспользованного отпуска в сумме 628,74 руб., исходя из следующего расчета: 222545,46 руб. (общий размер заработка истца за отработанный период) + 5098,38 руб. (взысканная за февраль 2013 г. сумма) = 227643,84 руб.: 340,6 (общее число календарных дней в отработанном периоде)=668,36 руб. (среднедневной заработок). 668,36 руб. х 42 календарных дня отпуска = 28071,12 руб. - 27442,38 руб. (выплаченная истцу сумма компенсации) = 628,74 руб.
Кроме того, с учетом дополнительной суммы заработной платы 5098,38 руб., и порядка исчисления среднего заработка для оплаты пособия по временной нетрудоспособности, в пользу истца с работодателя подлежит взысканию доплата такого пособия за 26 календарных дня (с 18.04.2013 г. по 13.05.2013 г.) в сумме 181,59 руб. = (5098,38:730 дней)х26 дней.
Принимая во внимание пределы заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты данных сумм при окончательном расчет, за период с 17.05.2013 г. по 10.06.2013 г. в пользу М.А.П. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ в сумме 39,00 руб. = 5908,71 руб. (5098,38 руб. + 628,74 руб. + 181,59 руб.)х1\\300х8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ)х24 дня периода задержки.
Кроме того, учитывая установленный факт нарушения трудовых прав М.А.П., на основании ст. 237 ТК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с КРО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" в доход муниципального образования г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, исходя из размера удовлетворенной части требований М.А.П.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца, которые не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А.П. к КРОООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" о взыскании задолженности по заработной плате за период <дата>, компенсации неиспользованного отпуска и оплаты пособия по временной нетрудоспособности при окончательном расчете, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отменить.
Принять в данной части новое решение. Взыскать с КРОООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" в пользу М.А.П. задолженность по заработной плате за период <дата> в сумме 5098,38 рублей, доплату компенсации неиспользованного отпуска в сумме 628,74 рублей, доплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 181,59 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 39 рублей и компенсацию морального вреда - 1000 рублей.
Взыскать с КРОООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Красноярск в размере 600 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4768/14, А-10
Требование: О взыскании окончательного расчета при увольнении, денежной компенсации.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ему неправильно начислялась заработная плата, и при увольнении окончательный расчет с ним не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-4768/14, А-10
Судья: Акимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску М.А.П. к КРОООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" о взыскании окончательного расчета при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.А.П.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А.П. к КРОООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" о взыскании 365 981,82 руб., составляющих задолженность по окончательному расчету, 2 415,48 руб. денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда 7 000 руб. отказать".
Заслушав докладчика, истца М.А.П. и представителя КРОООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" В. (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,
установила:
М.А.П. обратился в суд с иском к КРОООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" о взыскании задолженности по окончательному расчету 365 981,82 руб., денежной компенсации за задержку выплаты данной суммы в период с <дата> в размере 2 415,48 руб., компенсации морального вреда- 7 000 руб.
Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>, работая в должности председателя Совета Красноярского регионального отделения ВДПО. В акте контрольно-ревизионной проверки деятельности ответчика, ревизионной комиссией установлено, что ему неправильно начислялась заработная плата, не в соответствии с положением об оплате труда, утвержденным Постановлением ЦС ВДПО от 21.12.2010 г. N 144, а по штатному расписанию. С указанным Положением он не был ознакомлен работодателем, при увольнении <дата> по соглашению сторон, окончательный расчет работодателем не выплачен, в расчетную сумму ответчиком не включена невыплаченная ему в соответствии с Постановлением N 144 ЦС ВДПО от 21.12.2010 г. заработная плата за весь период работы. В апелляционной жалобе М.А.П. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерный вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку о нарушенном праве он узнал из акта ревизионной комиссией в апреле 2013 года. Кроме того, срок обращения в суд за последние три месяца работы им не пропущен, при этом, доказательствами подтверждено его право на выплату переменной части оплаты труда.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.А.П. с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО "Всероссийское добровольное общество", работая в должности председателя Совета Красноярского регионального отделения ВДПО.
Трудовым договором сторон N от <дата> истцу установлена оплата труда, состоящая из должностного оклада 12 000 руб. и дополнительных выплат стимулирующего и компенсационного характера. Кроме того, установлена доплата в процентном выражении, исчисленной по итогам предпринимательской деятельности в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании председателей Советов региональных отделений ООО ВДПО, утвержденном постановлением ЦС ВДПО от 21.12.2010 г. N 144, а также льготные выплаты, районные коэффициенты, предусмотренные законодательством РФ (абз. 2 п. 4.3). Заработная плата руководителю выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.2 - 4.4.).
Положением об оплате труда и материальном стимулировании председателей Советов региональных отделений ООО ВДПО, утвержденном постановлением ЦС ВДПО от <дата> N также предусмотрено, что система оплаты труда включает в себя основную (постоянную) часть оплаты труда по должностным окладам и переменную часть оплаты труда в виде доплаты в процентном выражении, исчисленную по итогам предпринимательской деятельности за месяц в соответствии с Положением (п. 1.3).
В силу п. 2.1.1 Положения, расчет заработной платы председателю Совета регионального отделения (где структура включает в себя местные отделения с правом и без права образования юридического лица, а также со смешанной структурой, относящиеся к 3 разряду) производится исходя из должностного оклада, установленного настоящим Положением, штатным расписанием регионального отделения и доплаты, рассчитанной в процентном отношении от выручки, полученной в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Система оплаты труда поставлена в прямую зависимость от объемов выполняемых работ и услуг. Для расчета используется показатель выручки без налога на добавленную стоимость, а также без учета стоимости материалов, использованных при производстве работ и услуг, в целом по региональному отделению согласно данным бухгалтерского учета и отчетности. Основанием для расчета служат сводные отчеты и первичные документы, отражающие эти данные, и определенные документооборотом между региональным и местными отделениями (п. 2.1.3).
В соответствии с п. 2.1.4. расчет заработной платы производится с учетом коэффициента 1,38% от показателя, установленного в п. 2.1.3. председателю совета регионального отделения при объеме выручки до 30 млн. руб. включительно. В пункте 2.1.5. приведен пример расчета заработной платы с учетом переменной части оплаты труда, а также указано, что, по общему правилу, при расчете принимаются данные по объему выручки и материалам за расчетный месяц.
Из акта целевой контрольно-ревизионной проверки деятельности Красноярского регионального отделения ВДПО от <дата> следует, что заработная плата председателю регионального отделения рассчитывается не в соответствии с Положением об оплате труда председателей региональных отделений, а по штатному расписанию.
Представленными в деле документами также подтверждено, что истцу за период работы в должности председателя Совета Красноярского регионального отделения ВДПО заработная плата выплачена без переменной части, рассчитанной в процентном отношении от выручки, полученной в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований М.А.П., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку, истцу было известно о выплате заработной платы в меньшем размере при получении ежемесячной заработной платы. При этом суд верно указал, что М.А.П. будучи ознакомленным с условиями трудового договора, получал заработную плату за соответствующий месяц, начисленную по должностному окладу согласно штатного расписания, а не в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании председателей Советов региональных отделений ООО ВДПО, утвержденным постановлением ЦС ВДПО от 21.12.2010 г. N 144. Таким образом, при ежемесячном получении заработной платы истец должен был знать о нарушенном праве, при этом в суд за защитой прав на выплату не начисленной и не выплаченной с момента заключения трудового договора заработной платы обратился лишь 10.06.2013 г.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным основанием отказа в исковых требованиях М.А.П. за период с <дата> включительно, учитывая установленные работодателем сроки выплаты заработной платы- с 10 по 15 числа месяца, следующего за отработанным (что подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции). В отношении остальной части спорного периода при обращении с иском <дата>, истцом не был пропущен 3 месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушенном праве на получение полной суммы заработной платы за февраль 2013 г. М.А.П. узнал в день ее получения: с 10 по <дата>г. Таким образом, истец предъявил в пределах данного срока требования о взыскании заработной платы за февраль 2013 г. по <дата>, оплаты периода нетрудоспособности и выплат по окончательному расчету в связи с увольнением.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на неверный вывод суда о пропуске срока, поскольку Положение об оплате труда не было представлено в КРО ВДПО для исполнения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что ст. 392 ТК РФ определяет начало течения срока обращения в суд как день, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что трудовым договором сторон предусмотрена выплата заработной платы истцу в соответствии с Положением об оплате труда, истец при ежемесячной получении заработной платы должен был знать о ее выплате в ином размере.
Отказывая в удовлетворении заявленных М.А.П. требований также по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии права истца на доплаты, рассчитанные в процентном отношении от выручки, полученной в результате осуществления предпринимательской деятельности, поскольку из представленных документов следует, что КРО ВДПО находился в тяжелой финансово-экономической ситуации, имеется задолженность по налогам и во внебюджетные фонды, на дату отстранения М.А.П. от работы в размере 157465, 33 руб., в связи с чем, КРО ВДПО не имело прибыли, и на момент увольнения истца на счету ответчика не имелось финансовых средств. Доказательства наличия прибыли по итогам предпринимательской деятельности организации и наличия основания для осуществления истцу доплат стимулирующего характера суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит положениям локально-нормативным актам ответчика, из которых следует, что доплата, рассчитывается в процентном отношении от выручки, полученной в результате осуществления предпринимательской деятельности без налога на добавленную стоимость, а также без учета стоимости материалов, использованных при производстве работ и услуг, в целом по региональному отделению согласно данным бухгалтерского учета и отчетности.
Таким образом, право на получение спорной доплаты не зависит от наличия у организации прибыли (чистой прибыли, то есть суммы, полученной после уплаты налогов и платежей во внебюджетные фонды).
При этом в Положении приведен пример расчета заработной платы председателей советов региональных отделений 3 разряда, согласно которому ежемесячная сумма спорной доплаты определяется исходя из 1,38% разницы между суммой выручки за месяц и стоимости материала и товара.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований М.А.П. о взыскании переменной части заработной платы за период с февраля 2013 г. по <дата> на основании отсутствии прибыли у организации не имелось.
Также судебная коллегия не может признать обоснованным изложенные в возражении на апелляционную жалобу доводы представителя ответчика об отсутствии у М.А.П. права на спорную доплату, являющуюся стимулирующей выплатой и поощрением за добросовестное исполнение трудовых обязанностей (в силу ст. 191 ТК РФ), поскольку деятельность истца на посту председателя была неудовлетворительной. Условиями трудового договора сторон и Положениями локального нормативного акта работодателя спорная выплата установлена в качестве составной части заработной платы в зависимости от иных показателей.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А.П. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> компенсации неиспользованного отпуска и оплаты пособия по временной нетрудоспособности при окончательном расчете, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
Исходя из документов, представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, отражающих показатели выручки и затрат по пяти отделениям ККО ВДПО за указанный период, у ответчика имелась обязанность по выплате истцу переменной части заработной платы за февраль 2013 г., поскольку размер общей выручки (1337157,92 руб.) превышал размер общих затрат (1106252,81 руб.) = 230905,11 руб. Исходя из данной суммы, размер доплаты М.А.П. за февраль 2013 г. составил 230905,11 руб. х1,38% = 3186,49 руб. х1,6 = 5098,38 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания доплаты за иные месяцы периода, за который истец не пропустил срок обращения в суд, отсутствуют, поскольку общие показатели затрат по пяти отделениям в целом превышали общий размер выручки данных отделений. Кроме того, в период <дата> истец находился на больничном, в мае 2013 г. не имел рабочих дней.
С учетом дополнительно причитающейся М.А.П. заработной платы за февраль 2013 г., в его пользу с ответчика подлежит взысканию доплата компенсации неиспользованного отпуска в сумме 628,74 руб., исходя из следующего расчета: 222545,46 руб. (общий размер заработка истца за отработанный период) + 5098,38 руб. (взысканная за февраль 2013 г. сумма) = 227643,84 руб.: 340,6 (общее число календарных дней в отработанном периоде)=668,36 руб. (среднедневной заработок). 668,36 руб. х 42 календарных дня отпуска = 28071,12 руб. - 27442,38 руб. (выплаченная истцу сумма компенсации) = 628,74 руб.
Кроме того, с учетом дополнительной суммы заработной платы 5098,38 руб., и порядка исчисления среднего заработка для оплаты пособия по временной нетрудоспособности, в пользу истца с работодателя подлежит взысканию доплата такого пособия за 26 календарных дня (с 18.04.2013 г. по 13.05.2013 г.) в сумме 181,59 руб. = (5098,38:730 дней)х26 дней.
Принимая во внимание пределы заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты данных сумм при окончательном расчет, за период с 17.05.2013 г. по 10.06.2013 г. в пользу М.А.П. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ в сумме 39,00 руб. = 5908,71 руб. (5098,38 руб. + 628,74 руб. + 181,59 руб.)х1\\300х8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ)х24 дня периода задержки.
Кроме того, учитывая установленный факт нарушения трудовых прав М.А.П., на основании ст. 237 ТК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с КРО ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" в доход муниципального образования г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, исходя из размера удовлетворенной части требований М.А.П.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца, которые не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А.П. к КРОООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" о взыскании задолженности по заработной плате за период <дата>, компенсации неиспользованного отпуска и оплаты пособия по временной нетрудоспособности при окончательном расчете, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отменить.
Принять в данной части новое решение. Взыскать с КРОООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" в пользу М.А.П. задолженность по заработной плате за период <дата> в сумме 5098,38 рублей, доплату компенсации неиспользованного отпуска в сумме 628,74 рублей, доплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 181,59 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 39 рублей и компенсацию морального вреда - 1000 рублей.
Взыскать с КРОООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Красноярск в размере 600 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)