Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курахтанова Е.М.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО "И." о признании трудового договора не расторгнутым
по частной жалобе А. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята>,
установила:
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, производство по настоящему делу прекращено. В удовлетворении ходатайства А. о вынесении частного определения в адрес ОАО "И." отказано.
<дата изъята> А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ОАО "И." <дата изъята> не было ее работодателем, ссылаясь на ответ Усть-Илимской межрайонной прокуратуры от <дата изъята> <номер изъят>, из которого следует, что "Поскольку юридическое лицо ОАО "И." не являлось работодателем А., то и нарушить ее трудовые права оно не могло...".
Заявитель А. в судебном заседании заявление поддержала, просила вынести в адрес ОАО "И." частное определение, в связи с систематическим нарушением ее прав и предоставлением суду фальсифицированных доказательств.
Представитель ответчика ОАО "И." в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал против удовлетворения заявления.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята> и ходатайства о вынесении частного определения в адрес ОАО "И." отказано.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить как незаконное, принятое на основании позиции двух лиц, а не на основании представленных доказательств. Заявитель жалобы не согласна с тем, что суд не рассмотрел ее заявление о подложности доказательств. В частной жалобе обращено внимание на то, что прекращение производства нарушило право заявителя, установленное ст. 391 Трудового кодекса РФ, считает, что суд вторично лишил ее законного права рассмотреть исковые требования исключительно к работодателю. А. настаивает на том, что <дата изъята> суд не рассматривал требования к ОАО "И.", так как в тот момент ответчик не был работодателем истца.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений (<данные изъяты>), поскольку ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлено, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявление А. и отказывая в его удовлетворении, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания для пересмотра определения суда не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу, не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения определения суда.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята> производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята>, вступившее в законную силу <дата изъята>, об отказе в удовлетворении исковых требований А. к У. ТЭЦ, ОАО "И." о восстановлении на работе, взыскании заработка, возмещении морального вреда.
При рассмотрении дела судом было установлено, что работодателем истца являлось ОАО "И.", которое было привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда от <дата изъята>.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что законность расторжения трудового договора между ОАО "И." и А. была проверена судом при рассмотрении гражданского дела по исковым требованиям А. к У. ТЭЦ, ОАО "И." о восстановлении на работе, взыскании заработка, возмещении морального вреда.
Фактически в заявлении при обращении в суд, в частной жалобе, заявителем приводятся доводы в обоснование своего несогласия с определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята>.
Между тем, указанные доводы по заявлению А. на определение от <дата изъята> судом апелляционной инстанции уже проверялись и определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <дата изъята> признаны необоснованными.
Проанализировав ответ Усть-Илимской межрайонной прокуратуры от <дата изъята> <номер изъят> на обращение А. о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ОАО "И.", содержащий в себе сведения о том, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "И." не имеется, поскольку юридическое лицо ОАО "И." не являлось работодателем А., нарушить ее трудовые права не могло, суд правомерно указал, что выводы и.о. межрайонного прокурора не являются основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законными основаниями для пересмотра решения (определения) судом, принявшим данное решение (определение), являются исключительно только те обстоятельства, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от названного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.
Проверяя доводы частной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление истца о подложности доказательств, судебная коллегия находит их необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что оснований для признания возражений ОАО "И." на заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от <дата изъята> подложным доказательством не имеется. Фактически данное заявление А. вызвано несогласием с определением суда о прекращении производства, поскольку оно противоречит позиции истца по данному делу. При этом каких-либо иных доказательств, опровергающих возражения ответчика и дающих основание считать их подложным, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию истцом представлено не было.
Другие доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений ст. 392 ГПК РФ, а потому не могут повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6539/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-6539/13
Судья: Курахтанова Е.М.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО "И." о признании трудового договора не расторгнутым
по частной жалобе А. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята>,
установила:
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, производство по настоящему делу прекращено. В удовлетворении ходатайства А. о вынесении частного определения в адрес ОАО "И." отказано.
<дата изъята> А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ОАО "И." <дата изъята> не было ее работодателем, ссылаясь на ответ Усть-Илимской межрайонной прокуратуры от <дата изъята> <номер изъят>, из которого следует, что "Поскольку юридическое лицо ОАО "И." не являлось работодателем А., то и нарушить ее трудовые права оно не могло...".
Заявитель А. в судебном заседании заявление поддержала, просила вынести в адрес ОАО "И." частное определение, в связи с систематическим нарушением ее прав и предоставлением суду фальсифицированных доказательств.
Представитель ответчика ОАО "И." в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал против удовлетворения заявления.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята> и ходатайства о вынесении частного определения в адрес ОАО "И." отказано.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить как незаконное, принятое на основании позиции двух лиц, а не на основании представленных доказательств. Заявитель жалобы не согласна с тем, что суд не рассмотрел ее заявление о подложности доказательств. В частной жалобе обращено внимание на то, что прекращение производства нарушило право заявителя, установленное ст. 391 Трудового кодекса РФ, считает, что суд вторично лишил ее законного права рассмотреть исковые требования исключительно к работодателю. А. настаивает на том, что <дата изъята> суд не рассматривал требования к ОАО "И.", так как в тот момент ответчик не был работодателем истца.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений (<данные изъяты>), поскольку ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлено, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая заявление А. и отказывая в его удовлетворении, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания для пересмотра определения суда не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу, не являются новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения определения суда.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята> производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята>, вступившее в законную силу <дата изъята>, об отказе в удовлетворении исковых требований А. к У. ТЭЦ, ОАО "И." о восстановлении на работе, взыскании заработка, возмещении морального вреда.
При рассмотрении дела судом было установлено, что работодателем истца являлось ОАО "И.", которое было привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда от <дата изъята>.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что законность расторжения трудового договора между ОАО "И." и А. была проверена судом при рассмотрении гражданского дела по исковым требованиям А. к У. ТЭЦ, ОАО "И." о восстановлении на работе, взыскании заработка, возмещении морального вреда.
Фактически в заявлении при обращении в суд, в частной жалобе, заявителем приводятся доводы в обоснование своего несогласия с определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята>.
Между тем, указанные доводы по заявлению А. на определение от <дата изъята> судом апелляционной инстанции уже проверялись и определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <дата изъята> признаны необоснованными.
Проанализировав ответ Усть-Илимской межрайонной прокуратуры от <дата изъята> <номер изъят> на обращение А. о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ОАО "И.", содержащий в себе сведения о том, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "И." не имеется, поскольку юридическое лицо ОАО "И." не являлось работодателем А., нарушить ее трудовые права не могло, суд правомерно указал, что выводы и.о. межрайонного прокурора не являются основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Законными основаниями для пересмотра решения (определения) судом, принявшим данное решение (определение), являются исключительно только те обстоятельства, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.
Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от названного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.
Проверяя доводы частной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление истца о подложности доказательств, судебная коллегия находит их необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что оснований для признания возражений ОАО "И." на заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от <дата изъята> подложным доказательством не имеется. Фактически данное заявление А. вызвано несогласием с определением суда о прекращении производства, поскольку оно противоречит позиции истца по данному делу. При этом каких-либо иных доказательств, опровергающих возражения ответчика и дающих основание считать их подложным, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию истцом представлено не было.
Другие доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений ст. 392 ГПК РФ, а потому не могут повлечь отмену определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июня 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)