Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Микротех" о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, обязании перечислить неуплаченные страховые взносы,
по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2013 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Микротех", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании недополученной заработной платы за фактически отработанное время, сверхурочные часы работы, работы в ночное время, в праздничные дни за <дата изъята> в размере <данные изъяты>.; недоплату отпускных за период с <дата изъята> в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; обязать ответчика перечислить в ПФР на его лицевой счет неуплаченные страховые взносы в размере <данные изъяты>. за периоды работы в ООО "Микротех" в <дата изъята> с предоставлением индивидуальных (персонифицированных) сведений по установленной форме.
В обоснование требований указал, что работает в ООО "Микротех" с <дата изъята> по настоящее время. С <дата изъята> работал по трудовому договору в должности охранника с окладом <данные изъяты> в месяц, плюс районный коэффициент, надбавка за стаж работы на севере. <дата изъята> между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, установлен оклад <данные изъяты>. в месяц плюс районный коэффициент, надбавка за стаж работы на севере. Сверхурочные работы и работу в ночное время ответчик ему не оплачивал. Он обратился с заявлением о нарушении трудового законодательства в Государственную инспекцию труда по Иркутской области. Инспекция формально рассмотрела его заявление и письмом от <дата изъята> сообщила, что факта невыплаты ночных, праздничных часов, сверхурочной работы не выявлено. По результатам проверки расчет зарплаты и начисление страховых взносов в ПФР производится исходя из 8 часового рабочего дня и пятидневной рабочей недели. Фактически он работает по скользящему графику "сутки через трое", что подтверждается записями в журнале приемки-сдачи дежурств, а также графиками дежурств за <дата изъята>. Поэтому недоплата за отработанное время, сверхурочные часы работы, часы работы в ночное время, праздничные дни составляет <данные изъяты>. Действия работодателя по недоплате заработной платы неблагоприятно отразились на состоянии его здоровья, он испытывает глубокие эмоциональные переживания. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>.
Решением суда М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее.
Специфика режима рабочего времени охранника отличается от общих правил, действующих в ООО "Микротех". В трудовом договоре <номер изъят> прописаны существенные условия труда:
П.12 устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, работой в режиме гибкого рабочего времени и суммированным ежемесячным учетом фактически отработанного времени. Начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня определяются по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение указанного учетного периода.
Пунктами 13, 14 трудового договора определено, что работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Работа в выходные и нерабочие праздничные дни проводится с соблюдением трудового законодательства.
В соответствии с условиями трудового договора работодатель должен был представить утвержденные руководителем документы (приказ <номер изъят>) регламентирующие работу охраны, в том числе режим работы и отдыха, на основании которого ведется учет рабочего времени - график дежурств, но эти документы не представлены, а представлены документы, согласно которым учет ведется исходя из 8-ми часового рабочего дня и пятидневной недели. Судом необоснованно не приняты как доказательства, представленные им приказы от <дата изъята>, представленные журналы приема-сдачи смен, журнал учета мероприятий по контролю. Также суд неправомерно счел недопустимым доказательством показания свидетеля, который работал вместе с ним охранником.
Не дана судом оценка письму от <дата изъята> Государственной инспекции труда, которым установлены нарушения со стороны работодателя.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что <дата изъята> между ООО "Микротех" и М. заключен трудовой договор <номер изъят>, согласно п. 2 которого М. принят на работу охранником.
Пунктом 11 трудового договора истцу установлен оклад в размере <данные изъяты>. в месяц, районный коэффициент в размере 30% и надбавка за стаж работы на Севере в размере 30%, дополнительные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда.
Согласно п. 12 трудового договора М. устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, работой в режиме гибкого рабочего времени и суммированным ежемесячным учетом фактически отработанного времени. Начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня определяются по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение указанного учетного периода.
Пунктами 13, 14 трудового договора определено, что работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Работа в выходные и праздничные дни проводится с соблюдением трудового законодательства. Положение данного пункта (п. 14) не действует, если выход работника на работу осуществляется по его самостоятельному решению без письменного распоряжения работодателя.
<дата изъята> между ООО "Микротех" и М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата изъята>, которым внесены изменения в трудовой договор в части оплаты труда работника, М. установлен оклад в размере <данные изъяты>. в месяц, районный коэффициент в размере 30% и надбавка за стаж работы на Севере в размере 30%, дополнительные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что со стороны ООО "Микротех" не допущено нарушений по начислению и выплате заработной платы, отпускных М.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о сверхурочной работе, а равно работе в ночное время, в праздничные и выходные дни М. не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ООО "Микротех" была установлена для охранников иная оплата труда, а не та, как указано в решении суда, и что платежные ведомости не являются доказательством наличия иной системы оплаты труда, не влекут отмену судебного акта, поскольку достаточных доказательств указанного обстоятельства (иной системы расчета заработной платы), отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что суд счел показания свидетеля <данные изъяты> недопустимым доказательством, не влечет отмену судебного акта, поскольку в силу ст. ст. 60, 71 ГПК РФ, показания свидетеля не могут являться достаточным допустимым доказательством указанного истцом расчета его заработной платы при иных представленных письменных доказательствах.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7575/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-7575/2013
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Микротех" о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, обязании перечислить неуплаченные страховые взносы,
по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2013 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Микротех", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании недополученной заработной платы за фактически отработанное время, сверхурочные часы работы, работы в ночное время, в праздничные дни за <дата изъята> в размере <данные изъяты>.; недоплату отпускных за период с <дата изъята> в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; обязать ответчика перечислить в ПФР на его лицевой счет неуплаченные страховые взносы в размере <данные изъяты>. за периоды работы в ООО "Микротех" в <дата изъята> с предоставлением индивидуальных (персонифицированных) сведений по установленной форме.
В обоснование требований указал, что работает в ООО "Микротех" с <дата изъята> по настоящее время. С <дата изъята> работал по трудовому договору в должности охранника с окладом <данные изъяты> в месяц, плюс районный коэффициент, надбавка за стаж работы на севере. <дата изъята> между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, установлен оклад <данные изъяты>. в месяц плюс районный коэффициент, надбавка за стаж работы на севере. Сверхурочные работы и работу в ночное время ответчик ему не оплачивал. Он обратился с заявлением о нарушении трудового законодательства в Государственную инспекцию труда по Иркутской области. Инспекция формально рассмотрела его заявление и письмом от <дата изъята> сообщила, что факта невыплаты ночных, праздничных часов, сверхурочной работы не выявлено. По результатам проверки расчет зарплаты и начисление страховых взносов в ПФР производится исходя из 8 часового рабочего дня и пятидневной рабочей недели. Фактически он работает по скользящему графику "сутки через трое", что подтверждается записями в журнале приемки-сдачи дежурств, а также графиками дежурств за <дата изъята>. Поэтому недоплата за отработанное время, сверхурочные часы работы, часы работы в ночное время, праздничные дни составляет <данные изъяты>. Действия работодателя по недоплате заработной платы неблагоприятно отразились на состоянии его здоровья, он испытывает глубокие эмоциональные переживания. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>.
Решением суда М. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование следующее.
Специфика режима рабочего времени охранника отличается от общих правил, действующих в ООО "Микротех". В трудовом договоре <номер изъят> прописаны существенные условия труда:
П.12 устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, работой в режиме гибкого рабочего времени и суммированным ежемесячным учетом фактически отработанного времени. Начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня определяются по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение указанного учетного периода.
Пунктами 13, 14 трудового договора определено, что работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Работа в выходные и нерабочие праздничные дни проводится с соблюдением трудового законодательства.
В соответствии с условиями трудового договора работодатель должен был представить утвержденные руководителем документы (приказ <номер изъят>) регламентирующие работу охраны, в том числе режим работы и отдыха, на основании которого ведется учет рабочего времени - график дежурств, но эти документы не представлены, а представлены документы, согласно которым учет ведется исходя из 8-ми часового рабочего дня и пятидневной недели. Судом необоснованно не приняты как доказательства, представленные им приказы от <дата изъята>, представленные журналы приема-сдачи смен, журнал учета мероприятий по контролю. Также суд неправомерно счел недопустимым доказательством показания свидетеля, который работал вместе с ним охранником.
Не дана судом оценка письму от <дата изъята> Государственной инспекции труда, которым установлены нарушения со стороны работодателя.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что <дата изъята> между ООО "Микротех" и М. заключен трудовой договор <номер изъят>, согласно п. 2 которого М. принят на работу охранником.
Пунктом 11 трудового договора истцу установлен оклад в размере <данные изъяты>. в месяц, районный коэффициент в размере 30% и надбавка за стаж работы на Севере в размере 30%, дополнительные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда.
Согласно п. 12 трудового договора М. устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, работой в режиме гибкого рабочего времени и суммированным ежемесячным учетом фактически отработанного времени. Начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня определяются по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение указанного учетного периода.
Пунктами 13, 14 трудового договора определено, что работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Работа в выходные и праздничные дни проводится с соблюдением трудового законодательства. Положение данного пункта (п. 14) не действует, если выход работника на работу осуществляется по его самостоятельному решению без письменного распоряжения работодателя.
<дата изъята> между ООО "Микротех" и М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата изъята>, которым внесены изменения в трудовой договор в части оплаты труда работника, М. установлен оклад в размере <данные изъяты>. в месяц, районный коэффициент в размере 30% и надбавка за стаж работы на Севере в размере 30%, дополнительные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что со стороны ООО "Микротех" не допущено нарушений по начислению и выплате заработной платы, отпускных М.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о сверхурочной работе, а равно работе в ночное время, в праздничные и выходные дни М. не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ООО "Микротех" была установлена для охранников иная оплата труда, а не та, как указано в решении суда, и что платежные ведомости не являются доказательством наличия иной системы оплаты труда, не влекут отмену судебного акта, поскольку достаточных доказательств указанного обстоятельства (иной системы расчета заработной платы), отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что суд счел показания свидетеля <данные изъяты> недопустимым доказательством, не влечет отмену судебного акта, поскольку в силу ст. ст. 60, 71 ГПК РФ, показания свидетеля не могут являться достаточным допустимым доказательством указанного истцом расчета его заработной платы при иных представленных письменных доказательствах.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)