Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что решение о ее увольнении является неправомерным, поскольку ответчиком не доказан факт появления истицы на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болобан Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 21 января 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - Банк), в котором с учетом уточнений просила отменить приказ Банка от 27.11.2014 года N 5609-к, восстановить ее на работе в должности специалиста по обслуживанию частных лиц Банка, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19090 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10 лет (с 2001 года по 2010 год) истец проработала в отделении Банка, дисциплинарных взысканий не имела.
С 12.05.2014 года истец вновь устроилась на работу в дополнительный офис N 8622/0686 Банка на должность специалиста по обслуживанию частных лиц, 15.06.2014 года была переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, 26.06.2014 года была переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц. Практически с первого дня работы у нее сложились натянутые отношения с управляющей вышеуказанным дополнительным офисом ФИО8, которая стала грозить ей увольнением. 27.11.2014 года в 09 часов 15 минут в судебном участке N 2 Аркадакского района Саратовской области проводились подготовительные действия по гражданскому делу по иску супруга истца к истцу о расторжении брака, в ходе которых истец поссорилась с супругом, после чего пришла на работу в расстроенном состоянии. По приходу истца на работу ФИО8 начала предъявлять претензии по поводу ее нахождения в нетрезвом состоянии, на что истец пояснила, что это не так и она просто расстроена после суда. После этого ФИО8 пригласила представителя отдела безопасности и они вдвоем стали настаивать на увольнении истца. Затем истец написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию, пояснив, что готова пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как находится в трезвом состоянии, после чего ФИО8 и сотрудник отдела безопасности заставили истца подписать какие-то бумаги, пригласили каких-то свидетелей и отправили домой, пояснив истцу, что она уволена. 30.11.2014 года при получении трудовой книжки в Саратовском отделении Банка N 8622 истец обнаружила в ней запись N 25 от 27.11.2014 года, согласно которой трудовой договор был расторгнут с ней за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). По мнению истца, решение о ее увольнении по указанному основанию является неправомерным, поскольку работодателем не доказан факт появления истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии. В связи с этим Б. обратилась в суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как бесспорных доказательств нахождения ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется. Истец не согласна с данной судом оценкой представленным доказательствам, в частности показаниям свидетелей.
От прокурора Аркадакского района Саратовской области на апелляционную жалобу истца поступили возражения, в которых прокурор критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 42 Постановления при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 12.05.2014 года N 2127к Б. принята в дополнительный офис N 8622/0686 Банка на должность специалиста по обслуживанию частных лиц.
В соответствии с приказом от 11.06.2014 года N 2637к с 15.06.2014 года Б. переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8622/0686 Банка.
Согласно приказу от 26.06.2014 года N 2861 к с 26.06.2014 года Б. переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8622/0686 Банка.
27.11.2014 года приказом N 5609к от того же дня Б. уволена по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основании увольнения указаны:
- - акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 27.11.2014 года, подписанный, в том числе, истцом, согласно которому у истца присутствовали признаки опьянения (запах алкоголя, покраснение лица, эмоциональное состояние);
- - объяснительная Б. от 27.11.2014 года, в которой она указала "Мной, Б., 27.11.2014 года утром был употреблен алкоголь", написание данной объяснительной и свою подпись в ней истец не оспаривает;
- - служебная записка заместителя управляющего Управлением "Ртищевское отделение" от 27.11.2014 года, в которой изложены вышеуказанные обстоятельства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения), процедура увольнения ответчиком не нарушена, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1543
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что решение о ее увольнении является неправомерным, поскольку ответчиком не доказан факт появления истицы на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1543
Судья: Болобан Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 21 января 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - Банк), в котором с учетом уточнений просила отменить приказ Банка от 27.11.2014 года N 5609-к, восстановить ее на работе в должности специалиста по обслуживанию частных лиц Банка, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19090 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10 лет (с 2001 года по 2010 год) истец проработала в отделении Банка, дисциплинарных взысканий не имела.
С 12.05.2014 года истец вновь устроилась на работу в дополнительный офис N 8622/0686 Банка на должность специалиста по обслуживанию частных лиц, 15.06.2014 года была переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, 26.06.2014 года была переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц. Практически с первого дня работы у нее сложились натянутые отношения с управляющей вышеуказанным дополнительным офисом ФИО8, которая стала грозить ей увольнением. 27.11.2014 года в 09 часов 15 минут в судебном участке N 2 Аркадакского района Саратовской области проводились подготовительные действия по гражданскому делу по иску супруга истца к истцу о расторжении брака, в ходе которых истец поссорилась с супругом, после чего пришла на работу в расстроенном состоянии. По приходу истца на работу ФИО8 начала предъявлять претензии по поводу ее нахождения в нетрезвом состоянии, на что истец пояснила, что это не так и она просто расстроена после суда. После этого ФИО8 пригласила представителя отдела безопасности и они вдвоем стали настаивать на увольнении истца. Затем истец написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию, пояснив, что готова пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как находится в трезвом состоянии, после чего ФИО8 и сотрудник отдела безопасности заставили истца подписать какие-то бумаги, пригласили каких-то свидетелей и отправили домой, пояснив истцу, что она уволена. 30.11.2014 года при получении трудовой книжки в Саратовском отделении Банка N 8622 истец обнаружила в ней запись N 25 от 27.11.2014 года, согласно которой трудовой договор был расторгнут с ней за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). По мнению истца, решение о ее увольнении по указанному основанию является неправомерным, поскольку работодателем не доказан факт появления истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии. В связи с этим Б. обратилась в суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как бесспорных доказательств нахождения ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется. Истец не согласна с данной судом оценкой представленным доказательствам, в частности показаниям свидетелей.
От прокурора Аркадакского района Саратовской области на апелляционную жалобу истца поступили возражения, в которых прокурор критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 42 Постановления при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 12.05.2014 года N 2127к Б. принята в дополнительный офис N 8622/0686 Банка на должность специалиста по обслуживанию частных лиц.
В соответствии с приказом от 11.06.2014 года N 2637к с 15.06.2014 года Б. переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8622/0686 Банка.
Согласно приказу от 26.06.2014 года N 2861 к с 26.06.2014 года Б. переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8622/0686 Банка.
27.11.2014 года приказом N 5609к от того же дня Б. уволена по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основании увольнения указаны:
- - акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 27.11.2014 года, подписанный, в том числе, истцом, согласно которому у истца присутствовали признаки опьянения (запах алкоголя, покраснение лица, эмоциональное состояние);
- - объяснительная Б. от 27.11.2014 года, в которой она указала "Мной, Б., 27.11.2014 года утром был употреблен алкоголь", написание данной объяснительной и свою подпись в ней истец не оспаривает;
- - служебная записка заместителя управляющего Управлением "Ртищевское отделение" от 27.11.2014 года, в которой изложены вышеуказанные обстоятельства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения), процедура увольнения ответчиком не нарушена, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)