Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает увольнение произведенным с нарушением трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Е.Б., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.К.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.К.А. к ГУП "Московский метрополитен", начальнику электродепо "Фили" об отмене приказа, признании действий незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - отказать,
установила:
К.К.А. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", начальнику электродепо "Фили" об отмене приказа от *** N ***, признании действий начальника электродепо "Фили" по увольнению незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с *** года он работает в электродепо "Фили", приказом N *** от *** был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает увольнение произведенным с нарушением трудового законодательства.
В судебном заседании представитель истца Р.А.А. поддержал исковые требования.
Представители ответчика ГУП "Московский метрополитен" М.А.А., С.Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик - начальник электродепо "Фили" Ш.Ю.В. в судебном заседании также возражал против иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец К.К.А.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с *** года К.К.А. работал в электродепо "Фили" ГУП "Московский метрополитен", последняя занимаемая им должность, согласно дополнительному соглашению от *** года к трудовому договору, - машинист электропоезда 3 класса.
Пункт 2 дополнительного соглашения от 14.04.2011 г. к трудовому договору возлагает на работника обязанность добросовестно выполнять трудовые функции и обязанности по выполняемой работе, закрепленные в должностной инструкции машиниста электропоезда 3 класса.
Приказом начальника электродепо "Фили" N *** от *** года *** электропоезда К.К.А. за нарушение пункта 2.1.9 должностной инструкции И-007 ТОЭ (не информирования машиниста-инструктора Н. о состоянии подвижного состава и выполнении графика движения поездов), за нарушение инструктажа "О повышении бдительности локомотивных бригад при работе на линии" (истец не закрыл дверь в кабину машиниста на трехгранный ключ), за нарушение постоянно - действующего инструктажа N 1 от 16 января 2006 года (истец работал с включенным мобильным телефоном) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-721/14 в удовлетворении иска К.К.А. к ГУП "Московский метрополитен" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от *** года отказано.
Приказом начальника электродепо "Фили" N *** от 17 сентября 2013 года *** электропоезда К.К.А. за нарушение *** пункта 18.39 ПТЭ метрополитенов РФ и пункта 10.4.5 инструкции локомотивной бригаде И-013/2000 ТЭ, выразившееся в непринятии мер к остановке поезда при угрозе безопасности движения был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-3081/14 в удовлетворении иска К.К.А. к ГУП "Московский метрополитен" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от *** года отказано.
Таким образом, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что примененные на основании указанных приказов дисциплинарные взыскания в виде выговора являются действующими.
Приказом N *** от *** года к истцу за допущенные *** г. нарушения пунктов 18.43, 18.39, 18.38 ПТЭ метрополитенов РФ, инструктажа по СПС N 62 от 03.12.2013 г., при работе по 2-му, 13-му маршрутам, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде выговоров, объявленных приказами N *** от *** года, N *** от *** года, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из приказа N *** от *** года, *** в ходе проведения проверки на линии выявлен ряд нарушений, допущенных К. при работе по 2-му маршруту, а именно:
- - К.К.А. допустил отправление поезда со станции без команды помощника машиниста (привел поезд в движение), чем нарушил п. 18.43 Правил технической эксплуатации метрополитенов Российской Федерации (ПТЭ метрополитенов РФ), согласно которому машинисту в пути следования запрещается при работе с помощником машиниста приводить электропоезд (состав) в движение без его команды или сигнала;
- - на перегоне "Киевская-Студенческая" К.К.А. осуществлял третье подключение тяговых двигателей на перегоне, чем нарушил п. 18.38 ПТЭ метрополитенов РФ, согласно которому машинист обязан хорошо знать конструкцию подвижного состава, план и профиль пути своей линии, расположение на ней постоянных сигналов, сигнальных указателей и знаков, их значение;
- - на участке "Арбатская-Кунцевская" К.К.А. отклонился от графика движения на 1 минуту, чем нарушил п. 18.39 ПТЭ метрополитенов РФ, согласно которому при ведении поезда машинист обязан обеспечить безопасное движение с точным соблюдением расписания следования поезда;
- - на станциях с платформами с левой стороны при открытии дверей не произносил фразу "Двери открыты", чем нарушил требования инструктажа по СПС N 62 от 03.12.2013 г., согласно которому машинист после остановки поезда на 2 - 3 секунды включает кнопку открытия дверей со стороны пассажирской платформы и после открытия дверей произносит фразу: "Двери открыты";
- Также были выявлены допущенные истцом нарушения при работе по 13-му маршруту:
- - при въезде на станцию "Киевская" по 1-му пути К.К.А. не произвел оповестительный сигнал при нахождении пассажиров у края платформы за линией ограничения, чем нарушил п. 18.39 ПТЭ метрополитенов РФ;
- - на перегоне "Фили-Багратионовская" К.К.А. произвел несвоевременное подключение тяговых двигателей, нарушив тем самым требования п. 18.38 ПТЭ метрополитенов РФ;
- - со станции "Филевский парк" по 2-му пути К.К.А. привел поезд в движение на 30 секунд раньше графика, чем нарушил требования п. 18.39 ПТЭ метрополитенов РФ.
Уведомлением от 26.12.2013 г. истцу предложено представить письменные объяснения по выявленным нарушениям в работе 24.12.2013 г.
С уведомлением истец был ознакомлен под подпись 26.12.2013 г., в ответ представил рапорт, сообщив, что ни одного из вменяемых нарушений не признает.
Поскольку истец являлся членом профсоюза ГУП "Московский метрополитен", работодателем 30.12.2013 г. направлено обращение председателю профсоюза ГУП "Московский метрополитен" Р.С. о даче мотивированного мнения в соответствии со ст. ст. 82, 373 ТК РФ по вопросу увольнения с приложением проекта приказа об увольнении К.К.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и копиями документов, послуживших основанием для увольнения. Обращение получено согласно извещению N *** ФГУП "Почта России" *** года.
В течение семи рабочих дней (с *** по ***) мотивированного мнения от профсоюза ГУП "Московский метрополитен" по поводу увольнения К.К.А. работодателю не поступило.
Приказом N *** от *** года истец был уволен с занимаемой должности с *** г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей.
Основанием для издания приказа об увольнении послужил приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от *** года.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от *** года и приказом об увольнении N *** от *** года истец был ознакомлен под подпись *** г.
В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установил суд, у работодателя имелись основания для увольнения К.К.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины и невыполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами.
Истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими у работодателя, в том числе с инструктажем СПС N 62 от 03.12.2013 г., о чем свидетельствует журнал росписи машинистов за руководящие приказы, постоянно действующие инструктажи с 22.11.2013 г. по 09.01.2014 г.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено в соответствии со ст. ст. 193, 373 ТК РФ.
Таким образом, как установил суд, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения К.К.А. у работодателя имелись, в связи с чем заявленные К.К.А. исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, доводы сторон тщательно проверены, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального закона, регулирующего возникшие отношения, применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26756/14
Требование: Об отмене приказа об увольнении, признании действий незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает увольнение произведенным с нарушением трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-26756/14
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Е.Б., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.К.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.К.А. к ГУП "Московский метрополитен", начальнику электродепо "Фили" об отмене приказа, признании действий незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - отказать,
установила:
К.К.А. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", начальнику электродепо "Фили" об отмене приказа от *** N ***, признании действий начальника электродепо "Фили" по увольнению незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с *** года он работает в электродепо "Фили", приказом N *** от *** был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает увольнение произведенным с нарушением трудового законодательства.
В судебном заседании представитель истца Р.А.А. поддержал исковые требования.
Представители ответчика ГУП "Московский метрополитен" М.А.А., С.Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик - начальник электродепо "Фили" Ш.Ю.В. в судебном заседании также возражал против иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец К.К.А.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с *** года К.К.А. работал в электродепо "Фили" ГУП "Московский метрополитен", последняя занимаемая им должность, согласно дополнительному соглашению от *** года к трудовому договору, - машинист электропоезда 3 класса.
Пункт 2 дополнительного соглашения от 14.04.2011 г. к трудовому договору возлагает на работника обязанность добросовестно выполнять трудовые функции и обязанности по выполняемой работе, закрепленные в должностной инструкции машиниста электропоезда 3 класса.
Приказом начальника электродепо "Фили" N *** от *** года *** электропоезда К.К.А. за нарушение пункта 2.1.9 должностной инструкции И-007 ТОЭ (не информирования машиниста-инструктора Н. о состоянии подвижного состава и выполнении графика движения поездов), за нарушение инструктажа "О повышении бдительности локомотивных бригад при работе на линии" (истец не закрыл дверь в кабину машиниста на трехгранный ключ), за нарушение постоянно - действующего инструктажа N 1 от 16 января 2006 года (истец работал с включенным мобильным телефоном) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-721/14 в удовлетворении иска К.К.А. к ГУП "Московский метрополитен" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от *** года отказано.
Приказом начальника электродепо "Фили" N *** от 17 сентября 2013 года *** электропоезда К.К.А. за нарушение *** пункта 18.39 ПТЭ метрополитенов РФ и пункта 10.4.5 инструкции локомотивной бригаде И-013/2000 ТЭ, выразившееся в непринятии мер к остановке поезда при угрозе безопасности движения был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.03.2014 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-3081/14 в удовлетворении иска К.К.А. к ГУП "Московский метрополитен" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от *** года отказано.
Таким образом, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что примененные на основании указанных приказов дисциплинарные взыскания в виде выговора являются действующими.
Приказом N *** от *** года к истцу за допущенные *** г. нарушения пунктов 18.43, 18.39, 18.38 ПТЭ метрополитенов РФ, инструктажа по СПС N 62 от 03.12.2013 г., при работе по 2-му, 13-му маршрутам, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий в виде выговоров, объявленных приказами N *** от *** года, N *** от *** года, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из приказа N *** от *** года, *** в ходе проведения проверки на линии выявлен ряд нарушений, допущенных К. при работе по 2-му маршруту, а именно:
- - К.К.А. допустил отправление поезда со станции без команды помощника машиниста (привел поезд в движение), чем нарушил п. 18.43 Правил технической эксплуатации метрополитенов Российской Федерации (ПТЭ метрополитенов РФ), согласно которому машинисту в пути следования запрещается при работе с помощником машиниста приводить электропоезд (состав) в движение без его команды или сигнала;
- - на перегоне "Киевская-Студенческая" К.К.А. осуществлял третье подключение тяговых двигателей на перегоне, чем нарушил п. 18.38 ПТЭ метрополитенов РФ, согласно которому машинист обязан хорошо знать конструкцию подвижного состава, план и профиль пути своей линии, расположение на ней постоянных сигналов, сигнальных указателей и знаков, их значение;
- - на участке "Арбатская-Кунцевская" К.К.А. отклонился от графика движения на 1 минуту, чем нарушил п. 18.39 ПТЭ метрополитенов РФ, согласно которому при ведении поезда машинист обязан обеспечить безопасное движение с точным соблюдением расписания следования поезда;
- - на станциях с платформами с левой стороны при открытии дверей не произносил фразу "Двери открыты", чем нарушил требования инструктажа по СПС N 62 от 03.12.2013 г., согласно которому машинист после остановки поезда на 2 - 3 секунды включает кнопку открытия дверей со стороны пассажирской платформы и после открытия дверей произносит фразу: "Двери открыты";
- Также были выявлены допущенные истцом нарушения при работе по 13-му маршруту:
- - при въезде на станцию "Киевская" по 1-му пути К.К.А. не произвел оповестительный сигнал при нахождении пассажиров у края платформы за линией ограничения, чем нарушил п. 18.39 ПТЭ метрополитенов РФ;
- - на перегоне "Фили-Багратионовская" К.К.А. произвел несвоевременное подключение тяговых двигателей, нарушив тем самым требования п. 18.38 ПТЭ метрополитенов РФ;
- - со станции "Филевский парк" по 2-му пути К.К.А. привел поезд в движение на 30 секунд раньше графика, чем нарушил требования п. 18.39 ПТЭ метрополитенов РФ.
Уведомлением от 26.12.2013 г. истцу предложено представить письменные объяснения по выявленным нарушениям в работе 24.12.2013 г.
С уведомлением истец был ознакомлен под подпись 26.12.2013 г., в ответ представил рапорт, сообщив, что ни одного из вменяемых нарушений не признает.
Поскольку истец являлся членом профсоюза ГУП "Московский метрополитен", работодателем 30.12.2013 г. направлено обращение председателю профсоюза ГУП "Московский метрополитен" Р.С. о даче мотивированного мнения в соответствии со ст. ст. 82, 373 ТК РФ по вопросу увольнения с приложением проекта приказа об увольнении К.К.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и копиями документов, послуживших основанием для увольнения. Обращение получено согласно извещению N *** ФГУП "Почта России" *** года.
В течение семи рабочих дней (с *** по ***) мотивированного мнения от профсоюза ГУП "Московский метрополитен" по поводу увольнения К.К.А. работодателю не поступило.
Приказом N *** от *** года истец был уволен с занимаемой должности с *** г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей.
Основанием для издания приказа об увольнении послужил приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от *** года.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от *** года и приказом об увольнении N *** от *** года истец был ознакомлен под подпись *** г.
В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установил суд, у работодателя имелись основания для увольнения К.К.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины и невыполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами.
Истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими у работодателя, в том числе с инструктажем СПС N 62 от 03.12.2013 г., о чем свидетельствует журнал росписи машинистов за руководящие приказы, постоянно действующие инструктажи с 22.11.2013 г. по 09.01.2014 г.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено в соответствии со ст. ст. 193, 373 ТК РФ.
Таким образом, как установил суд, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения К.К.А. у работодателя имелись, в связи с чем заявленные К.К.А. исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, доводы сторон тщательно проверены, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального закона, регулирующего возникшие отношения, применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)