Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в Плесецком районе Личковой Т.А. по доверенности от 19.04.2010 N 75, Мерцаловой Э.Ю. по доверенности от 07.10.2009 N 39,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Едигарова Михаила Исидоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2010 года по делу N А05-2647/2010 (судья Козьмина С.В.),
установил:
предприниматель Едигаров Михаил Исидорович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в Плесецком районе (далее - отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2010 N 719 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей и о прекращении производства по административному делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2010 года в удовлетворении требований Едигарова М.И. отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что с момента аннулирования у Эргашева А.Э. разрешения на работу, к трудовой деятельности указанный иностранный гражданин не допускался. Эргашев А.Э. практически не владеет русским языком, а потому к его объяснениям следует отнестись критически.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Административный орган в возражениях и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Едигаров М.И. выступил принимающей стороной по отношению к гражданину Узбекистана Эргашеву Анвару Эсанбековичу, которого поставил на миграционный учет с 19.08.2009 по 19.05.2010, что подтверждается копией уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; заключил срочный трудовой договор с Эргашевым А.Э. 09.07.2009 на срок до 30.06.2010 на выполнение обязанностей оператора ленточного оборудования. Уведомлением от 14.07.2009 предприниматель сообщил административному органу о том, что с 09.07.2009 приступили к трудовой деятельности граждане Узбекистана, в том числе Эргашев А.Э.
На основании заключенного трудового договора и гарантийного обязательства Едигарова М.И. от 19.08.2009 Эргашеву А.Э. продлен срок пребывания на территории Российской Федерации.
Решением отдела по вопросам трудовой миграции беженцев и вынужденных переселенцев Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее - отдел) от 07.09.2009 разрешение Эргашева А.Э. на работу аннулировано.
Сотрудниками административного органа и Отделения внутренних дел по Плесецкому району 10.12.2009 проведена проверка мест пребывания иностранных граждан по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, д. Самылово, дом Авчиева И.А., в ходе которой выявлено, что гражданин Узбекистана Эргашев А.Э. продолжает осуществлять трудовую деятельность у предпринимателя.
По результатам проверки управлением составлен протокол от 10.12.2009 N 687, и постановлением административного органа от 10.12.2009 N 687 Эргашев А.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ.
В связи с тем, что иностранный гражданин Эргашев А.Э. продолжал с 14.09.2009 по 09.12.2009 осуществлять трудовую деятельность у предпринимателя без разрешения на работу, в отношении Едигарова М.И. управлением составлен протокол от 22.12.2009 N 719 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что предприниматель нарушил пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
По результатам рассмотрения материалов административного дела начальник отделения вынес постановление от 12.01.2010 N 719, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Едигаров М.И. с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, также просил прекратить производство по административному делу.
Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, счел доказанным факт совершения предпринимателем оспариваемого правонарушения.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, а работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Пунктом 4.1 статьи 13 данного Закона предусмотрено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 этого же Закона.
Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодателям или заказчикам работ (услуг) предоставлено право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у данных лиц разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Согласно примечанию 1 к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что предприниматель привлек гражданина Узбекистана Эргашева А.Э. к выполнению работы на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения на работу.
Отсутствие у Эргашева А.Э. на момент проверки разрешения на работу установлено судом и подтверждается решением отдела от 07.09.2009.
Копия данного решения вручена Эргашеву А.Э. 14.09.2009. Предприниматель в судебном заседании от 20.04.2010 по данному делу пояснил, что поскольку с решением от 07.09.2009 Эргашева А.Э. знакомили в присутствии Едигарова М.И., об аннулировании разрешения на работу он узнал в тот же день, то есть 14.09.2009.
Таким образом, факт осведомленности предпринимателя о дате аннулирования названного разрешения подтверждается материалами дела и Едигаровым М.И. не оспаривается.
О совершенном предпринимателем правонарушении также свидетельствуют пояснения Эргашева А.Э., данные им при составлении протокола об административном правонарушении от 10.12.2009 N 687, из которых следует, что данный иностранный гражданин продолжал работать у Едигарова М.И. оператором ленточного оборудования после аннулирования разрешения на работу.
Как правомерно указал суд первой инстанции, оснований не доверять объяснениям Эргашева А.Э. у суда нет, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2009 N 687 данный гражданин указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, и желает давать объяснения на русском языке.
Более того, факт того, что указанный гражданин продолжает работать у предпринимателя после аннулирования соответствующего разрешения, помимо его объяснений, подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе табелями учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2009 года, платежными ведомостями о выплате Эргашеву А.Э. заработной платы за период с 01.09.2009 по 31.10.2009, протоколом об административном правонарушении от 22.12.2009 N 719.
Довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в его действиях вины в форме умысла, подлежит отклонению. Лицо может совершить правонарушение как умышленно, так и по неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ раскрывает понятие формы вины). Диспозиция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ не содержит указания на возможность привлечения правонарушителя к административной ответственности только в случае установления в его действиях конкретно какой-либо формы вины.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае у Едигарова М.И. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является установленной.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.
Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.
В статье 4.3 КоАП РФ перечислены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленному частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2010 года по делу N А05-2647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Едигарова Михаила Исидоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2010 ПО ДЕЛУ N А05-2647/2010
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. по делу N А05-2647/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в Плесецком районе Личковой Т.А. по доверенности от 19.04.2010 N 75, Мерцаловой Э.Ю. по доверенности от 07.10.2009 N 39,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Едигарова Михаила Исидоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2010 года по делу N А05-2647/2010 (судья Козьмина С.В.),
установил:
предприниматель Едигаров Михаил Исидорович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в Плесецком районе (далее - отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2010 N 719 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей и о прекращении производства по административному делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2010 года в удовлетворении требований Едигарова М.И. отказано.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что с момента аннулирования у Эргашева А.Э. разрешения на работу, к трудовой деятельности указанный иностранный гражданин не допускался. Эргашев А.Э. практически не владеет русским языком, а потому к его объяснениям следует отнестись критически.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Административный орган в возражениях и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Едигаров М.И. выступил принимающей стороной по отношению к гражданину Узбекистана Эргашеву Анвару Эсанбековичу, которого поставил на миграционный учет с 19.08.2009 по 19.05.2010, что подтверждается копией уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; заключил срочный трудовой договор с Эргашевым А.Э. 09.07.2009 на срок до 30.06.2010 на выполнение обязанностей оператора ленточного оборудования. Уведомлением от 14.07.2009 предприниматель сообщил административному органу о том, что с 09.07.2009 приступили к трудовой деятельности граждане Узбекистана, в том числе Эргашев А.Э.
На основании заключенного трудового договора и гарантийного обязательства Едигарова М.И. от 19.08.2009 Эргашеву А.Э. продлен срок пребывания на территории Российской Федерации.
Решением отдела по вопросам трудовой миграции беженцев и вынужденных переселенцев Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее - отдел) от 07.09.2009 разрешение Эргашева А.Э. на работу аннулировано.
Сотрудниками административного органа и Отделения внутренних дел по Плесецкому району 10.12.2009 проведена проверка мест пребывания иностранных граждан по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, д. Самылово, дом Авчиева И.А., в ходе которой выявлено, что гражданин Узбекистана Эргашев А.Э. продолжает осуществлять трудовую деятельность у предпринимателя.
По результатам проверки управлением составлен протокол от 10.12.2009 N 687, и постановлением административного органа от 10.12.2009 N 687 Эргашев А.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ.
В связи с тем, что иностранный гражданин Эргашев А.Э. продолжал с 14.09.2009 по 09.12.2009 осуществлять трудовую деятельность у предпринимателя без разрешения на работу, в отношении Едигарова М.И. управлением составлен протокол от 22.12.2009 N 719 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что предприниматель нарушил пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
По результатам рассмотрения материалов административного дела начальник отделения вынес постановление от 12.01.2010 N 719, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Едигаров М.И. с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, также просил прекратить производство по административному делу.
Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, счел доказанным факт совершения предпринимателем оспариваемого правонарушения.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, а работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Пунктом 4.1 статьи 13 данного Закона предусмотрено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 этого же Закона.
Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодателям или заказчикам работ (услуг) предоставлено право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у данных лиц разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Согласно примечанию 1 к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что предприниматель привлек гражданина Узбекистана Эргашева А.Э. к выполнению работы на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения на работу.
Отсутствие у Эргашева А.Э. на момент проверки разрешения на работу установлено судом и подтверждается решением отдела от 07.09.2009.
Копия данного решения вручена Эргашеву А.Э. 14.09.2009. Предприниматель в судебном заседании от 20.04.2010 по данному делу пояснил, что поскольку с решением от 07.09.2009 Эргашева А.Э. знакомили в присутствии Едигарова М.И., об аннулировании разрешения на работу он узнал в тот же день, то есть 14.09.2009.
Таким образом, факт осведомленности предпринимателя о дате аннулирования названного разрешения подтверждается материалами дела и Едигаровым М.И. не оспаривается.
О совершенном предпринимателем правонарушении также свидетельствуют пояснения Эргашева А.Э., данные им при составлении протокола об административном правонарушении от 10.12.2009 N 687, из которых следует, что данный иностранный гражданин продолжал работать у Едигарова М.И. оператором ленточного оборудования после аннулирования разрешения на работу.
Как правомерно указал суд первой инстанции, оснований не доверять объяснениям Эргашева А.Э. у суда нет, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 10.12.2009 N 687 данный гражданин указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, и желает давать объяснения на русском языке.
Более того, факт того, что указанный гражданин продолжает работать у предпринимателя после аннулирования соответствующего разрешения, помимо его объяснений, подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе табелями учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2009 года, платежными ведомостями о выплате Эргашеву А.Э. заработной платы за период с 01.09.2009 по 31.10.2009, протоколом об административном правонарушении от 22.12.2009 N 719.
Довод предпринимателя, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в его действиях вины в форме умысла, подлежит отклонению. Лицо может совершить правонарушение как умышленно, так и по неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ раскрывает понятие формы вины). Диспозиция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ не содержит указания на возможность привлечения правонарушителя к административной ответственности только в случае установления в его действиях конкретно какой-либо формы вины.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае у Едигарова М.И. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является установленной.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.
Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.
В статье 4.3 КоАП РФ перечислены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленному частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2010 года по делу N А05-2647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Едигарова Михаила Исидоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)