Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика. Приказом ей был объявлен выговор, полагает, что ее вины в произошедшем не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Зеленовой Е.Ф., Лутфуллоевой Р.Р.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску С.В.М. к Открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании удержанной заработной платы по апелляционной жалобе С.В.М. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца С.В.М., ее представителя Ф., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика С.Н., Б., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия
установила:
С.В.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" (далее по тексту - ОАО "Челябинское авиапредприятие") о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удержанной при увольнении заработной платы, денежной компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, возложении обязанности по внесению в трудовую книжки записи.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика по трудовому договору **** (далее по тексту - СОП). Приказом от 14 августа 2014 года ей был объявлен выговор за отсутствие контроля с ее стороны за выполнением подчиненными технологий работ, должностных инструкций при регистрации пассажиров 15 июля 2014 года на рейс Челябинск - Симферополь, с чем она не согласна, полагает, что ее вины в произошедшем не имеется.
Приказом от 19 сентября 2014 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за необеспечение постоянного нахождения в соответствии с приказом работодателя агентов СОП за стойками регистрации. Считает данный приказ незаконным, так как ею были предприняты все меры по доведению до подчиненных требований руководства, в данном нарушении имеется вина агента, который 20 августа 2014 года в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут покинул стойку регистрации, не уведомив ее и не получив разрешения.
Приказом от 30 сентября 2014 года за неоднократное неисполнение должностных обязанностей работодателем принято решение об объявлении ей дисциплинарного взыскания по выходу с больничного листа. Приказом от 14 октября 2014 года во исполнение приказа от 30 сентября 2014 года принято решение об ее увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от 15 октября 2014 года трудовой договор был расторгнут. Причиной наложения дисциплинарного взыскания послужила неудовлетворительная организация производственного процесса, что привело к несвоевременной выдаче багажа пассажирам, прибывшим 01 сентября 2014 года рейсами Анталия - Челябинск и Худжанд - Челябинск. По мнению работодателя, для осуществления разгрузки багажа ею не были привлечены дополнительная багажная машина и работники Службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов (далее по тексту - СПАСОП). Полагает, что ее вины в задержке разгрузки багажа нет, поскольку указанные рейсы были переданы ей с задержкой из другой смены, багажную машину привлекать не имело смысла, а сотрудники СПАСОП не находятся в ее подчинении, кроме того, в их функции разгрузочно-погрузочные работы не входят, поэтому она не вправе привлекать их к работам по разгрузке багажа пассажиров.
При увольнении из ее заработной платы была удержана сумма в размере **** руб. за некое обучение, которого она не проходила. Также полагает, что ответчик обязан возместить ей расходы на приобретение лекарственных средств в размере **** руб. **** коп., поскольку она в результате неправомерных действий работодателя, испытывала нравственные страдания, что привело к заболеванию, также просила компенсировать моральный вред, взыскав с ответчика **** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.В.М. и ее представители Ф. и С.Ю.Е. на исковых требованиях настаивали.
Представители ответчика Б. и С.Н., действующие на основании доверенностей, иск не признали, считали изданные приказы в отношении истца соответствующими трудовому законодательству.
Решением суда исковые требования С.В.М. были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в ее пользу удержанную из заработной платы денежную сумму **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., представительские расходы **** руб., а также в доход местного бюджета с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере **** руб. В остальной части исковых требований С.В.М. было отказано.
В апелляционной жалобе С.В.М. и ее представители требуют отмены решения суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, не учел, что Положение о СПАСОП, приобщенное к материалам дела по ходатайству ответчика, сфальсифицировано, что повлекло принятие неправосудного решения. Настаивают на отсутствии вины в действиях истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу истца - удовлетворению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.В.М. работала в ОАО "Челябинское авиапредприятие" с 01 января 2001 года изначально в должности ****, затем **** той же службы, ****. С 28 июля 2009 года являлась **** (л.д. 228 - 234, том 1, л.д. 14 - 20, том 2).
Приказом от 14 августа 2014 года N **** С.В.М. был объявлен выговор за нарушение пункта 2.24 должностной инструкции N 11/2, выразившееся в отсутствии контроля за выполнением подчиненными технологий работ, должностных инструкций (л.д. 6, том 1).
19 сентября 2014 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N **** за нарушение пункта 1.1 распоряжения от 05 августа 2014 года N 152 и пункта 2.59 должностной инструкции N 11/3: не обеспечила постоянное нахождение агентов СОП на стойках регистрации (л.д. 46, том 1).
30 сентября 2014 года руководителем ОАО "Челябинское авиапредприятие" был издан приказ N **** "О наказании работников СОП" за задержку выдачи багажа пассажирам по причине неудовлетворительной организации производственного процесса **** С.В.М. В связи с ее болезнью дисциплинарное взыскание приказано объявить по выходу с больничного листа (л.д. 71, том 2).
Во исполнение данного приказа 14 октября 2014 года был издан приказ N **** о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 80. том 2).
Данный приказ явился основанием для оформления приказа по унифицированной форме N Т-8 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15 октября 2014 года N 119, согласно которому 15 октября 2014 года С.В.М. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 100, том 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В.М. о снятии дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарных проступков и соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако настоящее решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.В.М. о снятии дисциплинарных взысканий в виде выговора по приказу от 19 сентября 2014 года N 369 и увольнения с работы по приказам от 30 сентября 2014 года N ****, от 14 октября 2014 года N ****, от 15 октября 2014 года N **** не может быть признано законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся замечание, выговор, увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу приведенного положения закона работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято, не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
С учетом категории спора именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; а также работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания приказа от 19 сентября 2014 года N ****, 20 августа 2014 года с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут при обходе зала вылета внутренних воздушных линий было зафиксировано отсутствие агентов СОП на стойках регистрации, что явилось нарушением распоряжения начальника СОП от 05 августа 2014 года N 152.
Поводом для издания этого приказа явилась докладная записка начальника СОП на имя генерального директора ОАО "Челябинское авиапредприятие" от 08 сентября 2014 года N 11/4 (л.д. 47, том 1).
Согласно распоряжению от 05 августа 2014 года N 152 начальникам смен СОП предписывалось в рамках подготовки и проведения в г. Челябинске Чемпионата мира по дзюдо организовать регистрацию пассажиров 24 часа в сутки, обеспечить постоянное нахождение агентов СОП на стойках регистрации (пункт 1.1). С указанным распоряжением С.В.М. была ознакомлена 08 августа 2014 года (л.д. 50 - 51, том 1).
В силу пункта 2.59 должностной инструкции начальника смены СОП N 11/3, утвержденной 01 апреля 2012 года, с которой истец ознакомлена 17 апреля 2012 года, начальник смены обязан выполнять точно и в срок указания вышестоящих руководителей (л.д. 194 - 202, том 1).
Как следует из письменных объяснений (докладной записки) С.В.М. от 05 сентября 2014 года, она 20 августа 2014 года в ходе разбора перед началом смены повторно довела до личного состава смены информацию о необходимости круглосуточного нахождения на стойке регистрации для оформления пассажиров. В 13 часов, поставив в известность старшего агента и диспетчера по центровке, по служебной необходимости ушла в канцелярию штаба, в этом время за стойкой находилась старший агент Г.Н.В. (л.д. 49, том 1).
В свою очередь старший агент Г.Н.В. в своих письменных объяснениях указала, что 20 августа 2014 года в 13 часов 20 минут не находилась на стойке регистрации в течение 15 минут, так как необходимо было разобраться с отправкой досылочного багажа. В это время все агенты были заняты обслуживанием вылетающих и прибывающих рейсов (л.д. 48, том 1).
Г.Н.В. 06 августа 2014 года была ознакомлена с распоряжением от 05 августа 2014 года N 152 (л.д. 52, том 1).
Суд первой инстанции, учитывая показания допрошенных в качестве свидетелей Г.Н.В. и начальника СОП Ч.А.В., отклонил доводы С.В.М. об отсутствии ее вины в ненахождении агента за стойкой регистрации 20 августа 2014 года в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут, которая удалилась от стойки, не поставив ее в известность, так как пришел к выводу о том, что именно на С.В.М. лежит обязанность организовать работу подчиненных ей агентов.
Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Г.Н.В., 20 августа 2014 года именно она распределила агентов по технологии работы, находилась за стойкой регистрации одна, так как другие агенты были заняты. Для разрешения вопроса с досылкой багажа самостоятельно приняла решение покинуть стойку регистрации (л.д. 240 - 241, том 2).
Доказательств тому, что она поставила в известность С.В.М. и удалилась от стойки с ее разрешения, суду представлено не было.
Суд первой инстанции также не учел, что согласно должностной инструкции старшего агента по обслуживанию пассажирских авиаперевозок СОП, с которой Г.Н.В. ознакомлена 02 апреля 2012 года, именно старший агент организует работу агентов по обслуживанию пассажирских перевозок, обеспечивает контроль за своевременным обслуживанием пассажиров в соответствии с утвержденными технологиями работ, суточным планом полетов и технологическими графиками подготовки и обслуживания воздушных судов (л.д. 122 - 127, том 2).
Несмотря на то, что Г.Н.В. не только нарушила свою должностную инструкцию, но и распоряжение от 05 августа 2014 года N 152, к дисциплинарной ответственности привлечена не была, о чем пояснила в судебном заседании.
Исходя из содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, уход С.В.М. в 13 часов в канцелярию штаба ей в вину не ставился, поэтому правового значения для разрешения ее требований об отмене приказа от 19 сентября 2014 года N **** указанное обстоятельство не имеет.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что оснований для признания законным приказа от 19 сентября 2014 года N **** об объявлении С.В.М. выговора не имелось, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.
Как следует из содержания приказа от 30 сентября 2014 года N **** "О наказании работников СОП", С.В.М. подлежала привлечению к дисциплинарной ответственности за неорганизацию выделения дополнительной багажной машины и за непривлечение работников СПАСОП для разгрузки багажа, чем нарушила требования пунктов 4.3, 5.6 Технологии работы начальника смены и пункты 2.1 и 2.2 должностной инструкции начальника смены, что повлекло задержку выдачи багажа 01 сентября 2014 года пассажирам, прибывшим рейсами из Анталии и Худжанда. Задержка выдачи багажа произошла по причине неудовлетворительной организации производственного процесса **** С.В.М.
Согласно докладной записке начальника СОП Ч.А.В. и директора по производству А.С.И. от 10 сентября 2014 года (л.д. 72, том 2) багаж с прибывшего в 07 часов 15 минут 01 сентября 2014 года рейса из Анталии был разгружен в 8 часов 42 минуты, багаж с рейса, прибывшего из Худжанда в 07 часов 08 минут, был разгружен в 10 часов 06 минут, вследствие этого был задержан вылет рейса в Москву (фактический вылет в 10 часов 06 минут, время вылета по расписанию 09 часов 35 минут).
Из указанной докладной записки также следует, что в ночную смену с 31 августа на 01 сентября 2014 года работала смена N 1, возглавляемая начальником смены Б.Н.А. Количество рейсов на вылет в указанную смену составило 28, в час пик с 4 до 8 часов - 8 рейсов, 13 рейсов - на прибытие, два из которых задержались и прибыли в период пиковой нагрузки (рейс из Анталии вместо 2 часов 30 минут прибыл в 07 часов 01 минуту, рейс из Худжанда прибыл в 7 часов 08 минут, время прибытия по расписанию 07 часов 35 минут). Операции по разгрузке багажа на этих двух рейсах сменой N 1 не произведены, о чем при передаче смен в 8 - 8.10 часов была проинформирована **** С.В.М., которая не предприняла попыток усиления своей смены грузчиками (оставить 2 грузчиков ночной смены, вызвать работников СПАСОП), что позволило бы сократить время разгрузки багажа.
Согласно пункту 4.3 Технологии работы начальника смены СОП совместно со старшим агентом начальник смены принимает решение о последовательности выполнения оперативной работой. В случае необходимости: организовать выделение дополнительного спецтранспорта, вызов дополнительных работников для усиления смены.
Пункт 5.6 Технологии работы начальника смены СОП, нарушение которого поставлено в вину С.В.М., гласит о том, что начальник смены при необходимости по согласованию с производственно-диспетчерской службой предприятия (далее по тексту - ПДСП) привлекает работников других служб для усиления технологических участков (осуществления транспортировки пассажиров с ограниченными возможностями (больных, инвалидов) в (из) воздушного суда (л.д. 30 - 35, том 3).
Из должностной инструкции начальника смены СОП следует, что он обязан руководить работой персонала смены и оперативно-подчиненным персоналом других подразделений в части организации обслуживания пассажирских авиаперевозок, обеспечивать рациональную организацию труда (пункт 2.1); организовать работу персонала смены по выполнению коммерческого обслуживания прилетающих и вылетающих воздушных судов международных и внутренних линий, обеспечения безопасности и регулярности полетов (пункт 2.2).
Как пояснила С.В.М. в суде апелляционной инстанции, грузчики смены N 1 не находятся в ее подчинении, приказать им остаться на работе она права не имела, на ее предложение помочь разгрузить багаж с двух рейсов получила отказ. Работников СПАСОП также не имела права привлекать к работе по разгрузке багажа. Необходимости в привлечении дополнительной багажной машины не было, так как в сложившейся ситуации не хватало грузчиков, а не спецмашин.
В подтверждение наличия у истца права привлечь к разгрузочно-погрузочным работам сотрудников СПАСОП ответчик представил Положение об указанной службе, в соответствии с пунктом 5.2.28 которого СПАСОП осуществляет взаимодействие с производственно-диспетчерской службой предприятия по вопросам выполнения поручений по загрузке, разгрузке багажа пассажиров в необходимых случаях (л.д. 79 - 84, том 3).
По ходатайству истца к материалам дела была приобщена копия такого же Положения, пункт 5.2.28 которого изложен в иной редакции: с производственно-диспетчерской службой предприятия СПАСОП взаимодействует по вопросам информационного обеспечения о движении рейсов, информации о планируемых литерных рейсах, прибытие (вылеты) ВС по 9 категории ВГШ (л.д. 89 - 94, том 3).
В связи с расхождением в содержании Положений о СПАСОП истцом заявлялось о фальсификации представленного ответчиком документа, назначении экспертизы и приобщении к материалам дела оригинала Положения о СПАСОП, находящегося у ответчика, в чем судом первой инстанции было отказано (л.д. 102, 115 - 139, том 3).
Оригинал Положения о СПАСОП, утвержденного в апреле 2012 года, суду апелляционной инстанции ответчиком не был представлен, как пояснил представитель ответчика, по причине его уничтожения по ненадобности, в связи с принятием нового положения об этой службе, которое впоследствии было отменено по представлению транспортного прокурора из-за незаконности условия о возложении на службу обязанности по разгрузке-погрузке багажа пассажиров.
В суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Б.Н.А., которая подтвердила, что ее сменой 01 сентября 2014 года не было разгружено 2 рейса. Грузчики ее смены отказались оставаться для работы еще в одну смену. Служба СПАСОП не должна оказывать помощь в разгрузке и загрузке багажа, поскольку у нее другие задачи, у спасателей нет специального допуска к самолету (л.д. 234 - 235, том 2).
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник службы СПАСОП К.В.Г. пояснил, что по указанию генерального директора сотрудники службы могут оказать помощь в сбойных ситуациях по разгрузке и загрузке багажа через службу ПДСП. При этом начальник смены Б.Н.А. ранее часто обращалась к ним за помощью. На вопрос о том, обращалась ли с такими просьбами С.В.М., ответить затруднился (л.д. 127, том 3).
Судом первой инстанции указанным показаниям свидетелей оценка дана не была, как не было учтено, что в суде представители ответчика признали, что вины С.В.М. в несвоевременной разгрузке рейса из Анталии нет, так как данный рейс был разгружен сменой N 1 (начальник смены Б.Н.А.), что также следует из дополнения к отзыву по иску С.В.М. от 26 декабря 2014 года (л.д. 50, том 3).
Кроме того, представить доказательства тому, что истец была ознакомлена с Положением о СПАСОП, согласно которому вправе была привлечь для разгрузки и загрузки багажа сотрудников службы, ответчик не смог. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что с Положением о СПАСОП С.В.М. была ознакомлена только в суде, так как знакомить ее в период действия трудового договора с указанным актом необходимости не имелось.
Судом не было учтено, что пункт 5.6 Технологии работы начальника смены СОП, неисполнение которого и вменялось в вину С.В.М., в указанной ситуации применению не подлежал, так как 01 сентября 2014 года не требовалась транспортировка пассажиров с ограниченными возможностями, речь шла о разгрузке багажа пассажиров.
В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Тем самым ответчик, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен был соблюсти вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, и должен был доказать не только совершение работником дисциплинарного проступка, но и представить доказательства того, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.
Однако, налагая дисциплинарное взыскание на истца в виде увольнения, работодатель не учел ситуацию сложившуюся на предприятии 01 сентября 2014 года с накладкой рейсов в пиковые часы, неразгрузку багажа предыдущей сменой, что свидетельствует о том, что вины С.В.М. в несвоевременной разгрузке багажа пассажиров рейсов из Анталии и Худжанда нет.
Не была учтена им и докладная записка С.В.М. от 01 сентября 2014 года, зарегистрированная в СОП 05 сентября 2014 года (л.д. 73, том 2), согласно которой в 8 часов при передаче смены от Б.Н.А. она узнала, что прибывшие в ее смену два рейса из Анталии и Худжанда не разгружены. В 8-10 сообщила личному составу о необходимости приступить к работе, в 8-15 доложила начальнику СОП Ч.А.В. о сложившейся ситуации. В 8-25 три грузчика поехали разгружать рейс из Анталии, один грузчик находился на оформлении рейса в Барселону, другой - на рейсе С-016, грузчик бортового питания обслуживал рейс С7-016, два грузчики приступили загружать багаж на рейс У6-1009. В 08-49 час. прибыл рейс из Барселоны, багаж с которого поехали разгружать грузчики после разгрузки рейса из Анталии. Бригада грузчиков по окончании загрузки багажа на рейс У6-1009 приступила к загрузке багажа на рейс в Барселону, а после поехала разгружать рейс из Худжанда.
При этом истец в суде дополнила, что задержать рейс иностранного воздушного судна, прибывшего из Барселоны, они не могли, поэтому в первую очередь все силы были направлены на его обслуживание.
Суд, отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, принял во внимание представленный ответчиком приказ N **** от 04 июня 2012 года, согласно которому в целях предотвращения сбойных ситуаций в СОП допущены к самостоятельной работе в качестве грузчиков работники службы СПАСОП в количестве 6 человек (л.д. 52, том 3).
Вместе с тем доказательств тому, что с указанным приказом были ознакомлены начальники смен СОП, в том числе и С.В.М., суду не представлено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов, касающихся ее увольнения и восстановлении на работе нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении этих требований С.В.М.
Согласно частям первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу частей третьей и седьмой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с представленной ответчиком справкой о размере среднего часового заработка истца он составляет 290 руб. 30 коп.
Учитывая суммированный учет рабочего времени, установленный для начальников смен СОП, а также пункт 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", сведения, содержащиеся в справке ответчика о возможном количестве рабочих часов и смен С.В.М. в период с 16 октября 2014 года по 16 апреля 2015 года (986,4 часа), размер заработной платы за время вынужденного прогула составит **** руб. **** коп.
Таким образом, С.В.М. подлежит восстановлению на прежней работе со следующего дня после увольнения, то есть с 16 октября 2014 года, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. **** коп.
Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Возможность возмещения морального вреда предусмотрена и статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец, ссылаясь на незаконность привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, что нарушило ее право на труд, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, возникших в связи с незаконным увольнением и объявлении ей выговора по приказу от 19 сентября 2014 года N 369, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** руб. дополнительно ко взысканной судом первой инстанции компенсации (**** руб.).
Оценку своих нравственных страданий, осуществленную истцом, судебная коллегия считает завышенной.
Истцом были заявлены требования о возложении на ответчика при восстановлении ее на работе обязанности внести в трудовую книжку соответствующую запись.
Как следует из трудовой книжки истца, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 14 - 21, том 2) под номером 21 в ней значится запись о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, указано, что в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. При необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.
В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.
При таких обстоятельствах ответчик при восстановлении С.В.М. на работе должен внести в ее трудовую книжку запись под номером 23 следующего содержания "Запись за номером 22 недействительна, восстановлена на прежней работе".
Также истцом было заявлено о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя и услуг нотариуса по оформлению доверенности, которые подтверждены соответствующими квитанциями и расписками.
Так, истцом 11 сентября 2014 года была оформлена доверенность на имя Ф. на представление ее интересов по делу о трудовых спорам с ОАО "Челябинское авиапредприятие", в том числе во всех судебных органах, сроком на 6 месяцев. Оригинал данной доверенности представлен в материалы дела (л.д. 101. том 2). Согласно справке нотариуса за оформление доверенности С.В.М. оплачено **** руб. (л.д. 100, том 3).
Согласно соглашению от 04 сентября 2014 года, заключенному между истцом и ее представителем Ф., последний взял на себя обязанность оказать ей юридическую помощь: составить исковое заявление о признании незаконным и отмене приказа ОАО "Челябинское авиапредприятие" от 14 августа 2014 года N ****, представлять ее интересы в суде первой инстанции до принятия судом решения, консультировать в период судебного разбирательства. Размер вознаграждения определен сторонами в **** руб., которые были оплачены С.В.М. согласно представленной расписке (л.д. 97 - 99, том 3).
Кроме того, в суде первой инстанции интересы истца представляла также адвокат Сиванькаева Ю.Е. в соответствии с доверенностью от 03 октября 2014 года, выданной сроком на 3 года (копия содержится на л.д. 184, том 2), за что ей было оплачено истцом по квитанции от 03 октября 2014 года **** руб. (л.д. 235, том 1), от 20 октября 2014 года **** руб. (л.д. 36, том 2), от 06 ноября 2014 года - **** руб. (л.д. 36. том 2).
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае частичного удовлетворения исковых требований указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 Кодекса относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы судебных расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество выполненной представителями работы и время, которое могло быть затрачено ими на ее выполнение, объем материалов дела, требования разумности, частичное удовлетворение исковых требований С.В.М., судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей в размере **** руб., тем самым увеличив размер расходов, которые подлежали взысканию по решению суда первой инстанции.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности **** руб., так как данные расходы судебная коллегия считает необходимыми и связанными с настоящим делом.
Что касается доводов истца о несогласии с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее требований о признании незаконным приказа от 14 августа 2014 года N ****, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Так, суд, проанализировав представленные ответчиком доказательства, допросив свидетелей Ч.А.В., начальника службы СОП, агентов Б.О.Б., Я.Т.Ю., Б.Е.В., признал оспариваемый приказ законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда первой инстанции.
Согласно докладной записке начальника СОП Ч.А.В. и директора по производству А.С.И. от 11 августа 2014 года (л.д. 31 - 32, том 1) 15 июля 2014 года при оформлении рейса авиакомпании "Былина" по маршруту Челябинск-Симферополь сотрудниками смены N 3 были допущены множественные нарушения. Так, на указанный рейс было продано 114 билетов, подано воздушное судно с компоновкой 76 пассажирских кресел. Агентом Б.О.Б., осуществлявшей оформление рейса, были нарушены должностная инструкция, Комплексная технология обслуживания пассажиров и багажа при внутренних воздушных перевозках в ОАО "Челябинское авиапредприятие, Руководство по обслуживанию пассажиров на воздушных линиях СССР, Оформление сопроводительной документации коммерческой загрузки РЦЗ-83, а **** С.В.М. допущено нарушение пункта 2.24 должностной инструкции.
Согласно пункту 2.24 должностной инструкции N 11/13 начальника смены СОП его обязанностью является контроль за выполнением подчиненными технологий работ и должностных инструкций.
При этом было установлено, что С.В.М., было известно о сложившейся ситуации, она сама доложила о ней на совещании до начала смены, между тем, никаких решений не приняла, никаких указаний агентам не дала, должный контроль за агентом в сбойной ситуации не осуществила.
Согласно Комплексной технологии обслуживания пассажиров и багажа при внутренних воздушных перевозках в ОАО "Челябинское авиапредприятие" сбойные ситуации - это изменения в запланированных рейсах АК, которые могут вызвать изменение условий воздушной перевозки. В случае возникновения сбойной ситуации сотрудники СОП действуют по указанию начальника смены СОП, который в свою очередь согласует свои решения с представителем перевозчика и диспетчером ПДСП, руководствуясь ФАП "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (л.д. 68 - 110, том 1).
Допрошенная в судебном заседании агент Б.О.Б. суду пояснила, что с такой сбойной ситуацией столкнулась впервые. Несмотря на то, что начальнику смены было известно о сбойной ситуации, к ней (свидетелю) никто не подошел и не дал указаний, как правильно действовать. Только после посадки пассажиров в самолет ей в устной форме сказали, что так поступать было нельзя. К тому времени воздушное судно еще не взлетело, поэтому можно было снять лишних пассажиров с рейса (л.д. 238, том 2).
Аналогичные показания в суде первой инстанции дали свидетели Б.Е.В. и Я.Т.Ю.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.В. пояснил, что поскольку на рейс была перепродажа билетов, С.В.М. должна была проконтролировать регистрацию, однако этого не сделала. Указание представителя авиакомпании о посадке в самолет большего числа пассажиров, чем позволяет число мест, не должно исполняться. Превышение загрузочной массы составило 105 кг, что повлияло на центровку самолета и на безопасность полета.
Доводы истца о том, что в служебной записке Ч.А.В. от 11 августа 2014 года речь идет о неверной расставке ею агентов при оформлении рейса, а не о нарушении пункта 2.24 должностной инструкции, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат содержанию докладной записки.
Также не может повлечь отмены судебного решения в указанной части и ссылка истца на то, что ей не было известно о сбойной ситуации, и более того, такая ситуация не могла быть признана сбойной.
Сама истец не отрицала факта того, что на рейс Челябинск - Симферополь было продано большее число билетов, чем количество посадочных мест в представленном перевозчиком воздушном судне, о чем ей было известно при заступлении на смену. Поэтому истцу следовало руководствоваться Комплексной технологией обслуживания пассажиров и багажа при внутренних воздушных перевозках в ОАО "Челябинское авиапредприятие", своей должностной инструкцией и осуществить контроль за правильностью оформления рейса, то есть за соблюдением агентами локальных и ведомственных актов, а не самоустраниться от ситуации.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и отношение его к труду.
Объяснения истцом были оформлены 15 июля 2014 года (л.д. 29, том 1).
Иные доводы апелляционной жалобы С.В.М. не могут служить основанием к отмене решения суда в части признания незаконным приказа от 14 августа 2014 года, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают.
Не подлежали удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ее заболеванием и действиями ответчика.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию в местный бюджет с ответчика государственная пошлина по требованиям имущественного и двум требованиям неимущественного характера подлежит пересчету и составит: **** руб. **** коп., исходя из следующего: **** + ((**** + **** - ****) x 1) / **** + **** + ****.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.В.М. о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Признать незаконными и отменить приказ N **** от 19 сентября 2014 года в части объявления С.В.М. выговора, приказ N **** от 30 сентября 2014 года в части объявления С.В.М. дисциплинарного взыскания, приказ N **** от 14 октября 2014 года о применении к С.В.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N **** от 15 октября 2014 года об увольнении С.В.М.
Восстановить С.В.М. на работе в Открытом акционерном обществе "Челябинское авиапредприятие" **** с 16 октября 2014 года.
Возложить на Открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" обязанность внести в трудовую книжку С.В.М. запись "Запись за номером 22 недействительна, восстановлена на прежней работе".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" в пользу С.В.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере **** руб. **** коп.
Это же решение в части размера денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителей, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" в пользу С.В.М. в счет денежной компенсации морального вреда **** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей **** руб., расходов на оформление доверенности **** руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" в доход местного бюджета государственную пошлину **** руб. **** коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.М. - без удовлетворения.
Определение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3443/2015
Требование: О признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании удержанной заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика. Приказом ей был объявлен выговор, полагает, что ее вины в произошедшем не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 11-3443/2015
Судья: Панова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Зеленовой Е.Ф., Лутфуллоевой Р.Р.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску С.В.М. к Открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании удержанной заработной платы по апелляционной жалобе С.В.М. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца С.В.М., ее представителя Ф., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика С.Н., Б., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия
установила:
С.В.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" (далее по тексту - ОАО "Челябинское авиапредприятие") о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удержанной при увольнении заработной платы, денежной компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, возложении обязанности по внесению в трудовую книжки записи.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика по трудовому договору **** (далее по тексту - СОП). Приказом от 14 августа 2014 года ей был объявлен выговор за отсутствие контроля с ее стороны за выполнением подчиненными технологий работ, должностных инструкций при регистрации пассажиров 15 июля 2014 года на рейс Челябинск - Симферополь, с чем она не согласна, полагает, что ее вины в произошедшем не имеется.
Приказом от 19 сентября 2014 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за необеспечение постоянного нахождения в соответствии с приказом работодателя агентов СОП за стойками регистрации. Считает данный приказ незаконным, так как ею были предприняты все меры по доведению до подчиненных требований руководства, в данном нарушении имеется вина агента, который 20 августа 2014 года в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут покинул стойку регистрации, не уведомив ее и не получив разрешения.
Приказом от 30 сентября 2014 года за неоднократное неисполнение должностных обязанностей работодателем принято решение об объявлении ей дисциплинарного взыскания по выходу с больничного листа. Приказом от 14 октября 2014 года во исполнение приказа от 30 сентября 2014 года принято решение об ее увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом от 15 октября 2014 года трудовой договор был расторгнут. Причиной наложения дисциплинарного взыскания послужила неудовлетворительная организация производственного процесса, что привело к несвоевременной выдаче багажа пассажирам, прибывшим 01 сентября 2014 года рейсами Анталия - Челябинск и Худжанд - Челябинск. По мнению работодателя, для осуществления разгрузки багажа ею не были привлечены дополнительная багажная машина и работники Службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов (далее по тексту - СПАСОП). Полагает, что ее вины в задержке разгрузки багажа нет, поскольку указанные рейсы были переданы ей с задержкой из другой смены, багажную машину привлекать не имело смысла, а сотрудники СПАСОП не находятся в ее подчинении, кроме того, в их функции разгрузочно-погрузочные работы не входят, поэтому она не вправе привлекать их к работам по разгрузке багажа пассажиров.
При увольнении из ее заработной платы была удержана сумма в размере **** руб. за некое обучение, которого она не проходила. Также полагает, что ответчик обязан возместить ей расходы на приобретение лекарственных средств в размере **** руб. **** коп., поскольку она в результате неправомерных действий работодателя, испытывала нравственные страдания, что привело к заболеванию, также просила компенсировать моральный вред, взыскав с ответчика **** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.В.М. и ее представители Ф. и С.Ю.Е. на исковых требованиях настаивали.
Представители ответчика Б. и С.Н., действующие на основании доверенностей, иск не признали, считали изданные приказы в отношении истца соответствующими трудовому законодательству.
Решением суда исковые требования С.В.М. были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в ее пользу удержанную из заработной платы денежную сумму **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., представительские расходы **** руб., а также в доход местного бюджета с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере **** руб. В остальной части исковых требований С.В.М. было отказано.
В апелляционной жалобе С.В.М. и ее представители требуют отмены решения суда в той части, в которой ей отказано в удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, не учел, что Положение о СПАСОП, приобщенное к материалам дела по ходатайству ответчика, сфальсифицировано, что повлекло принятие неправосудного решения. Настаивают на отсутствии вины в действиях истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу истца - удовлетворению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.В.М. работала в ОАО "Челябинское авиапредприятие" с 01 января 2001 года изначально в должности ****, затем **** той же службы, ****. С 28 июля 2009 года являлась **** (л.д. 228 - 234, том 1, л.д. 14 - 20, том 2).
Приказом от 14 августа 2014 года N **** С.В.М. был объявлен выговор за нарушение пункта 2.24 должностной инструкции N 11/2, выразившееся в отсутствии контроля за выполнением подчиненными технологий работ, должностных инструкций (л.д. 6, том 1).
19 сентября 2014 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N **** за нарушение пункта 1.1 распоряжения от 05 августа 2014 года N 152 и пункта 2.59 должностной инструкции N 11/3: не обеспечила постоянное нахождение агентов СОП на стойках регистрации (л.д. 46, том 1).
30 сентября 2014 года руководителем ОАО "Челябинское авиапредприятие" был издан приказ N **** "О наказании работников СОП" за задержку выдачи багажа пассажирам по причине неудовлетворительной организации производственного процесса **** С.В.М. В связи с ее болезнью дисциплинарное взыскание приказано объявить по выходу с больничного листа (л.д. 71, том 2).
Во исполнение данного приказа 14 октября 2014 года был издан приказ N **** о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 80. том 2).
Данный приказ явился основанием для оформления приказа по унифицированной форме N Т-8 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15 октября 2014 года N 119, согласно которому 15 октября 2014 года С.В.М. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 100, том 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В.М. о снятии дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарных проступков и соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако настоящее решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С.В.М. о снятии дисциплинарных взысканий в виде выговора по приказу от 19 сентября 2014 года N 369 и увольнения с работы по приказам от 30 сентября 2014 года N ****, от 14 октября 2014 года N ****, от 15 октября 2014 года N **** не может быть признано законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся замечание, выговор, увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу приведенного положения закона работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято, не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
С учетом категории спора именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; а также работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания приказа от 19 сентября 2014 года N ****, 20 августа 2014 года с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут при обходе зала вылета внутренних воздушных линий было зафиксировано отсутствие агентов СОП на стойках регистрации, что явилось нарушением распоряжения начальника СОП от 05 августа 2014 года N 152.
Поводом для издания этого приказа явилась докладная записка начальника СОП на имя генерального директора ОАО "Челябинское авиапредприятие" от 08 сентября 2014 года N 11/4 (л.д. 47, том 1).
Согласно распоряжению от 05 августа 2014 года N 152 начальникам смен СОП предписывалось в рамках подготовки и проведения в г. Челябинске Чемпионата мира по дзюдо организовать регистрацию пассажиров 24 часа в сутки, обеспечить постоянное нахождение агентов СОП на стойках регистрации (пункт 1.1). С указанным распоряжением С.В.М. была ознакомлена 08 августа 2014 года (л.д. 50 - 51, том 1).
В силу пункта 2.59 должностной инструкции начальника смены СОП N 11/3, утвержденной 01 апреля 2012 года, с которой истец ознакомлена 17 апреля 2012 года, начальник смены обязан выполнять точно и в срок указания вышестоящих руководителей (л.д. 194 - 202, том 1).
Как следует из письменных объяснений (докладной записки) С.В.М. от 05 сентября 2014 года, она 20 августа 2014 года в ходе разбора перед началом смены повторно довела до личного состава смены информацию о необходимости круглосуточного нахождения на стойке регистрации для оформления пассажиров. В 13 часов, поставив в известность старшего агента и диспетчера по центровке, по служебной необходимости ушла в канцелярию штаба, в этом время за стойкой находилась старший агент Г.Н.В. (л.д. 49, том 1).
В свою очередь старший агент Г.Н.В. в своих письменных объяснениях указала, что 20 августа 2014 года в 13 часов 20 минут не находилась на стойке регистрации в течение 15 минут, так как необходимо было разобраться с отправкой досылочного багажа. В это время все агенты были заняты обслуживанием вылетающих и прибывающих рейсов (л.д. 48, том 1).
Г.Н.В. 06 августа 2014 года была ознакомлена с распоряжением от 05 августа 2014 года N 152 (л.д. 52, том 1).
Суд первой инстанции, учитывая показания допрошенных в качестве свидетелей Г.Н.В. и начальника СОП Ч.А.В., отклонил доводы С.В.М. об отсутствии ее вины в ненахождении агента за стойкой регистрации 20 августа 2014 года в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут, которая удалилась от стойки, не поставив ее в известность, так как пришел к выводу о том, что именно на С.В.М. лежит обязанность организовать работу подчиненных ей агентов.
Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Г.Н.В., 20 августа 2014 года именно она распределила агентов по технологии работы, находилась за стойкой регистрации одна, так как другие агенты были заняты. Для разрешения вопроса с досылкой багажа самостоятельно приняла решение покинуть стойку регистрации (л.д. 240 - 241, том 2).
Доказательств тому, что она поставила в известность С.В.М. и удалилась от стойки с ее разрешения, суду представлено не было.
Суд первой инстанции также не учел, что согласно должностной инструкции старшего агента по обслуживанию пассажирских авиаперевозок СОП, с которой Г.Н.В. ознакомлена 02 апреля 2012 года, именно старший агент организует работу агентов по обслуживанию пассажирских перевозок, обеспечивает контроль за своевременным обслуживанием пассажиров в соответствии с утвержденными технологиями работ, суточным планом полетов и технологическими графиками подготовки и обслуживания воздушных судов (л.д. 122 - 127, том 2).
Несмотря на то, что Г.Н.В. не только нарушила свою должностную инструкцию, но и распоряжение от 05 августа 2014 года N 152, к дисциплинарной ответственности привлечена не была, о чем пояснила в судебном заседании.
Исходя из содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, уход С.В.М. в 13 часов в канцелярию штаба ей в вину не ставился, поэтому правового значения для разрешения ее требований об отмене приказа от 19 сентября 2014 года N **** указанное обстоятельство не имеет.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что оснований для признания законным приказа от 19 сентября 2014 года N **** об объявлении С.В.М. выговора не имелось, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.
Как следует из содержания приказа от 30 сентября 2014 года N **** "О наказании работников СОП", С.В.М. подлежала привлечению к дисциплинарной ответственности за неорганизацию выделения дополнительной багажной машины и за непривлечение работников СПАСОП для разгрузки багажа, чем нарушила требования пунктов 4.3, 5.6 Технологии работы начальника смены и пункты 2.1 и 2.2 должностной инструкции начальника смены, что повлекло задержку выдачи багажа 01 сентября 2014 года пассажирам, прибывшим рейсами из Анталии и Худжанда. Задержка выдачи багажа произошла по причине неудовлетворительной организации производственного процесса **** С.В.М.
Согласно докладной записке начальника СОП Ч.А.В. и директора по производству А.С.И. от 10 сентября 2014 года (л.д. 72, том 2) багаж с прибывшего в 07 часов 15 минут 01 сентября 2014 года рейса из Анталии был разгружен в 8 часов 42 минуты, багаж с рейса, прибывшего из Худжанда в 07 часов 08 минут, был разгружен в 10 часов 06 минут, вследствие этого был задержан вылет рейса в Москву (фактический вылет в 10 часов 06 минут, время вылета по расписанию 09 часов 35 минут).
Из указанной докладной записки также следует, что в ночную смену с 31 августа на 01 сентября 2014 года работала смена N 1, возглавляемая начальником смены Б.Н.А. Количество рейсов на вылет в указанную смену составило 28, в час пик с 4 до 8 часов - 8 рейсов, 13 рейсов - на прибытие, два из которых задержались и прибыли в период пиковой нагрузки (рейс из Анталии вместо 2 часов 30 минут прибыл в 07 часов 01 минуту, рейс из Худжанда прибыл в 7 часов 08 минут, время прибытия по расписанию 07 часов 35 минут). Операции по разгрузке багажа на этих двух рейсах сменой N 1 не произведены, о чем при передаче смен в 8 - 8.10 часов была проинформирована **** С.В.М., которая не предприняла попыток усиления своей смены грузчиками (оставить 2 грузчиков ночной смены, вызвать работников СПАСОП), что позволило бы сократить время разгрузки багажа.
Согласно пункту 4.3 Технологии работы начальника смены СОП совместно со старшим агентом начальник смены принимает решение о последовательности выполнения оперативной работой. В случае необходимости: организовать выделение дополнительного спецтранспорта, вызов дополнительных работников для усиления смены.
Пункт 5.6 Технологии работы начальника смены СОП, нарушение которого поставлено в вину С.В.М., гласит о том, что начальник смены при необходимости по согласованию с производственно-диспетчерской службой предприятия (далее по тексту - ПДСП) привлекает работников других служб для усиления технологических участков (осуществления транспортировки пассажиров с ограниченными возможностями (больных, инвалидов) в (из) воздушного суда (л.д. 30 - 35, том 3).
Из должностной инструкции начальника смены СОП следует, что он обязан руководить работой персонала смены и оперативно-подчиненным персоналом других подразделений в части организации обслуживания пассажирских авиаперевозок, обеспечивать рациональную организацию труда (пункт 2.1); организовать работу персонала смены по выполнению коммерческого обслуживания прилетающих и вылетающих воздушных судов международных и внутренних линий, обеспечения безопасности и регулярности полетов (пункт 2.2).
Как пояснила С.В.М. в суде апелляционной инстанции, грузчики смены N 1 не находятся в ее подчинении, приказать им остаться на работе она права не имела, на ее предложение помочь разгрузить багаж с двух рейсов получила отказ. Работников СПАСОП также не имела права привлекать к работе по разгрузке багажа. Необходимости в привлечении дополнительной багажной машины не было, так как в сложившейся ситуации не хватало грузчиков, а не спецмашин.
В подтверждение наличия у истца права привлечь к разгрузочно-погрузочным работам сотрудников СПАСОП ответчик представил Положение об указанной службе, в соответствии с пунктом 5.2.28 которого СПАСОП осуществляет взаимодействие с производственно-диспетчерской службой предприятия по вопросам выполнения поручений по загрузке, разгрузке багажа пассажиров в необходимых случаях (л.д. 79 - 84, том 3).
По ходатайству истца к материалам дела была приобщена копия такого же Положения, пункт 5.2.28 которого изложен в иной редакции: с производственно-диспетчерской службой предприятия СПАСОП взаимодействует по вопросам информационного обеспечения о движении рейсов, информации о планируемых литерных рейсах, прибытие (вылеты) ВС по 9 категории ВГШ (л.д. 89 - 94, том 3).
В связи с расхождением в содержании Положений о СПАСОП истцом заявлялось о фальсификации представленного ответчиком документа, назначении экспертизы и приобщении к материалам дела оригинала Положения о СПАСОП, находящегося у ответчика, в чем судом первой инстанции было отказано (л.д. 102, 115 - 139, том 3).
Оригинал Положения о СПАСОП, утвержденного в апреле 2012 года, суду апелляционной инстанции ответчиком не был представлен, как пояснил представитель ответчика, по причине его уничтожения по ненадобности, в связи с принятием нового положения об этой службе, которое впоследствии было отменено по представлению транспортного прокурора из-за незаконности условия о возложении на службу обязанности по разгрузке-погрузке багажа пассажиров.
В суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Б.Н.А., которая подтвердила, что ее сменой 01 сентября 2014 года не было разгружено 2 рейса. Грузчики ее смены отказались оставаться для работы еще в одну смену. Служба СПАСОП не должна оказывать помощь в разгрузке и загрузке багажа, поскольку у нее другие задачи, у спасателей нет специального допуска к самолету (л.д. 234 - 235, том 2).
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник службы СПАСОП К.В.Г. пояснил, что по указанию генерального директора сотрудники службы могут оказать помощь в сбойных ситуациях по разгрузке и загрузке багажа через службу ПДСП. При этом начальник смены Б.Н.А. ранее часто обращалась к ним за помощью. На вопрос о том, обращалась ли с такими просьбами С.В.М., ответить затруднился (л.д. 127, том 3).
Судом первой инстанции указанным показаниям свидетелей оценка дана не была, как не было учтено, что в суде представители ответчика признали, что вины С.В.М. в несвоевременной разгрузке рейса из Анталии нет, так как данный рейс был разгружен сменой N 1 (начальник смены Б.Н.А.), что также следует из дополнения к отзыву по иску С.В.М. от 26 декабря 2014 года (л.д. 50, том 3).
Кроме того, представить доказательства тому, что истец была ознакомлена с Положением о СПАСОП, согласно которому вправе была привлечь для разгрузки и загрузки багажа сотрудников службы, ответчик не смог. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что с Положением о СПАСОП С.В.М. была ознакомлена только в суде, так как знакомить ее в период действия трудового договора с указанным актом необходимости не имелось.
Судом не было учтено, что пункт 5.6 Технологии работы начальника смены СОП, неисполнение которого и вменялось в вину С.В.М., в указанной ситуации применению не подлежал, так как 01 сентября 2014 года не требовалась транспортировка пассажиров с ограниченными возможностями, речь шла о разгрузке багажа пассажиров.
В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Тем самым ответчик, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен был соблюсти вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, и должен был доказать не только совершение работником дисциплинарного проступка, но и представить доказательства того, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.
Однако, налагая дисциплинарное взыскание на истца в виде увольнения, работодатель не учел ситуацию сложившуюся на предприятии 01 сентября 2014 года с накладкой рейсов в пиковые часы, неразгрузку багажа предыдущей сменой, что свидетельствует о том, что вины С.В.М. в несвоевременной разгрузке багажа пассажиров рейсов из Анталии и Худжанда нет.
Не была учтена им и докладная записка С.В.М. от 01 сентября 2014 года, зарегистрированная в СОП 05 сентября 2014 года (л.д. 73, том 2), согласно которой в 8 часов при передаче смены от Б.Н.А. она узнала, что прибывшие в ее смену два рейса из Анталии и Худжанда не разгружены. В 8-10 сообщила личному составу о необходимости приступить к работе, в 8-15 доложила начальнику СОП Ч.А.В. о сложившейся ситуации. В 8-25 три грузчика поехали разгружать рейс из Анталии, один грузчик находился на оформлении рейса в Барселону, другой - на рейсе С-016, грузчик бортового питания обслуживал рейс С7-016, два грузчики приступили загружать багаж на рейс У6-1009. В 08-49 час. прибыл рейс из Барселоны, багаж с которого поехали разгружать грузчики после разгрузки рейса из Анталии. Бригада грузчиков по окончании загрузки багажа на рейс У6-1009 приступила к загрузке багажа на рейс в Барселону, а после поехала разгружать рейс из Худжанда.
При этом истец в суде дополнила, что задержать рейс иностранного воздушного судна, прибывшего из Барселоны, они не могли, поэтому в первую очередь все силы были направлены на его обслуживание.
Суд, отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, принял во внимание представленный ответчиком приказ N **** от 04 июня 2012 года, согласно которому в целях предотвращения сбойных ситуаций в СОП допущены к самостоятельной работе в качестве грузчиков работники службы СПАСОП в количестве 6 человек (л.д. 52, том 3).
Вместе с тем доказательств тому, что с указанным приказом были ознакомлены начальники смен СОП, в том числе и С.В.М., суду не представлено.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов, касающихся ее увольнения и восстановлении на работе нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении этих требований С.В.М.
Согласно частям первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу частей третьей и седьмой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с представленной ответчиком справкой о размере среднего часового заработка истца он составляет 290 руб. 30 коп.
Учитывая суммированный учет рабочего времени, установленный для начальников смен СОП, а также пункт 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", сведения, содержащиеся в справке ответчика о возможном количестве рабочих часов и смен С.В.М. в период с 16 октября 2014 года по 16 апреля 2015 года (986,4 часа), размер заработной платы за время вынужденного прогула составит **** руб. **** коп.
Таким образом, С.В.М. подлежит восстановлению на прежней работе со следующего дня после увольнения, то есть с 16 октября 2014 года, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб. **** коп.
Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Возможность возмещения морального вреда предусмотрена и статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец, ссылаясь на незаконность привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, что нарушило ее право на труд, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, возникших в связи с незаконным увольнением и объявлении ей выговора по приказу от 19 сентября 2014 года N 369, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** руб. дополнительно ко взысканной судом первой инстанции компенсации (**** руб.).
Оценку своих нравственных страданий, осуществленную истцом, судебная коллегия считает завышенной.
Истцом были заявлены требования о возложении на ответчика при восстановлении ее на работе обязанности внести в трудовую книжку соответствующую запись.
Как следует из трудовой книжки истца, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 14 - 21, том 2) под номером 21 в ней значится запись о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, указано, что в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. При необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.
В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения.
При таких обстоятельствах ответчик при восстановлении С.В.М. на работе должен внести в ее трудовую книжку запись под номером 23 следующего содержания "Запись за номером 22 недействительна, восстановлена на прежней работе".
Также истцом было заявлено о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя и услуг нотариуса по оформлению доверенности, которые подтверждены соответствующими квитанциями и расписками.
Так, истцом 11 сентября 2014 года была оформлена доверенность на имя Ф. на представление ее интересов по делу о трудовых спорам с ОАО "Челябинское авиапредприятие", в том числе во всех судебных органах, сроком на 6 месяцев. Оригинал данной доверенности представлен в материалы дела (л.д. 101. том 2). Согласно справке нотариуса за оформление доверенности С.В.М. оплачено **** руб. (л.д. 100, том 3).
Согласно соглашению от 04 сентября 2014 года, заключенному между истцом и ее представителем Ф., последний взял на себя обязанность оказать ей юридическую помощь: составить исковое заявление о признании незаконным и отмене приказа ОАО "Челябинское авиапредприятие" от 14 августа 2014 года N ****, представлять ее интересы в суде первой инстанции до принятия судом решения, консультировать в период судебного разбирательства. Размер вознаграждения определен сторонами в **** руб., которые были оплачены С.В.М. согласно представленной расписке (л.д. 97 - 99, том 3).
Кроме того, в суде первой инстанции интересы истца представляла также адвокат Сиванькаева Ю.Е. в соответствии с доверенностью от 03 октября 2014 года, выданной сроком на 3 года (копия содержится на л.д. 184, том 2), за что ей было оплачено истцом по квитанции от 03 октября 2014 года **** руб. (л.д. 235, том 1), от 20 октября 2014 года **** руб. (л.д. 36, том 2), от 06 ноября 2014 года - **** руб. (л.д. 36. том 2).
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае частичного удовлетворения исковых требований указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 Кодекса относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы судебных расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество выполненной представителями работы и время, которое могло быть затрачено ими на ее выполнение, объем материалов дела, требования разумности, частичное удовлетворение исковых требований С.В.М., судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей в размере **** руб., тем самым увеличив размер расходов, которые подлежали взысканию по решению суда первой инстанции.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности **** руб., так как данные расходы судебная коллегия считает необходимыми и связанными с настоящим делом.
Что касается доводов истца о несогласии с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее требований о признании незаконным приказа от 14 августа 2014 года N ****, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Так, суд, проанализировав представленные ответчиком доказательства, допросив свидетелей Ч.А.В., начальника службы СОП, агентов Б.О.Б., Я.Т.Ю., Б.Е.В., признал оспариваемый приказ законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда первой инстанции.
Согласно докладной записке начальника СОП Ч.А.В. и директора по производству А.С.И. от 11 августа 2014 года (л.д. 31 - 32, том 1) 15 июля 2014 года при оформлении рейса авиакомпании "Былина" по маршруту Челябинск-Симферополь сотрудниками смены N 3 были допущены множественные нарушения. Так, на указанный рейс было продано 114 билетов, подано воздушное судно с компоновкой 76 пассажирских кресел. Агентом Б.О.Б., осуществлявшей оформление рейса, были нарушены должностная инструкция, Комплексная технология обслуживания пассажиров и багажа при внутренних воздушных перевозках в ОАО "Челябинское авиапредприятие, Руководство по обслуживанию пассажиров на воздушных линиях СССР, Оформление сопроводительной документации коммерческой загрузки РЦЗ-83, а **** С.В.М. допущено нарушение пункта 2.24 должностной инструкции.
Согласно пункту 2.24 должностной инструкции N 11/13 начальника смены СОП его обязанностью является контроль за выполнением подчиненными технологий работ и должностных инструкций.
При этом было установлено, что С.В.М., было известно о сложившейся ситуации, она сама доложила о ней на совещании до начала смены, между тем, никаких решений не приняла, никаких указаний агентам не дала, должный контроль за агентом в сбойной ситуации не осуществила.
Согласно Комплексной технологии обслуживания пассажиров и багажа при внутренних воздушных перевозках в ОАО "Челябинское авиапредприятие" сбойные ситуации - это изменения в запланированных рейсах АК, которые могут вызвать изменение условий воздушной перевозки. В случае возникновения сбойной ситуации сотрудники СОП действуют по указанию начальника смены СОП, который в свою очередь согласует свои решения с представителем перевозчика и диспетчером ПДСП, руководствуясь ФАП "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (л.д. 68 - 110, том 1).
Допрошенная в судебном заседании агент Б.О.Б. суду пояснила, что с такой сбойной ситуацией столкнулась впервые. Несмотря на то, что начальнику смены было известно о сбойной ситуации, к ней (свидетелю) никто не подошел и не дал указаний, как правильно действовать. Только после посадки пассажиров в самолет ей в устной форме сказали, что так поступать было нельзя. К тому времени воздушное судно еще не взлетело, поэтому можно было снять лишних пассажиров с рейса (л.д. 238, том 2).
Аналогичные показания в суде первой инстанции дали свидетели Б.Е.В. и Я.Т.Ю.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.В. пояснил, что поскольку на рейс была перепродажа билетов, С.В.М. должна была проконтролировать регистрацию, однако этого не сделала. Указание представителя авиакомпании о посадке в самолет большего числа пассажиров, чем позволяет число мест, не должно исполняться. Превышение загрузочной массы составило 105 кг, что повлияло на центровку самолета и на безопасность полета.
Доводы истца о том, что в служебной записке Ч.А.В. от 11 августа 2014 года речь идет о неверной расставке ею агентов при оформлении рейса, а не о нарушении пункта 2.24 должностной инструкции, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат содержанию докладной записки.
Также не может повлечь отмены судебного решения в указанной части и ссылка истца на то, что ей не было известно о сбойной ситуации, и более того, такая ситуация не могла быть признана сбойной.
Сама истец не отрицала факта того, что на рейс Челябинск - Симферополь было продано большее число билетов, чем количество посадочных мест в представленном перевозчиком воздушном судне, о чем ей было известно при заступлении на смену. Поэтому истцу следовало руководствоваться Комплексной технологией обслуживания пассажиров и багажа при внутренних воздушных перевозках в ОАО "Челябинское авиапредприятие", своей должностной инструкцией и осуществить контроль за правильностью оформления рейса, то есть за соблюдением агентами локальных и ведомственных актов, а не самоустраниться от ситуации.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и отношение его к труду.
Объяснения истцом были оформлены 15 июля 2014 года (л.д. 29, том 1).
Иные доводы апелляционной жалобы С.В.М. не могут служить основанием к отмене решения суда в части признания незаконным приказа от 14 августа 2014 года, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают.
Не подлежали удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ее заболеванием и действиями ответчика.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию в местный бюджет с ответчика государственная пошлина по требованиям имущественного и двум требованиям неимущественного характера подлежит пересчету и составит: **** руб. **** коп., исходя из следующего: **** + ((**** + **** - ****) x 1) / **** + **** + ****.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.В.М. о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Признать незаконными и отменить приказ N **** от 19 сентября 2014 года в части объявления С.В.М. выговора, приказ N **** от 30 сентября 2014 года в части объявления С.В.М. дисциплинарного взыскания, приказ N **** от 14 октября 2014 года о применении к С.В.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ N **** от 15 октября 2014 года об увольнении С.В.М.
Восстановить С.В.М. на работе в Открытом акционерном обществе "Челябинское авиапредприятие" **** с 16 октября 2014 года.
Возложить на Открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" обязанность внести в трудовую книжку С.В.М. запись "Запись за номером 22 недействительна, восстановлена на прежней работе".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" в пользу С.В.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере **** руб. **** коп.
Это же решение в части размера денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителей, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" в пользу С.В.М. в счет денежной компенсации морального вреда **** руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей **** руб., расходов на оформление доверенности **** руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" в доход местного бюджета государственную пошлину **** руб. **** коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.М. - без удовлетворения.
Определение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)