Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Министерству здравоохранения Иркутской области о признании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе М.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2013 года,
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование требований, что согласно дополнительному соглашению к срочному трудовому договору от <дата изъята>, он состоял в трудовых отношениях с Министерством здравоохранения Иркутской области, занимал должность <данные изъяты> ОГБУЗ "Б.".
<дата изъята> заместителем министра издано распоряжение о прекращении с ним трудового договора и принято решение о его увольнении с должности <данные изъяты> по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
М. считает распоряжение о прекращении трудового договора незаконным, увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ неправомерным. Полагает, что основания для досрочного расторжения трудового договора у работодателя отсутствовали.
М. указал, что в настоящее время он является пенсионером <данные изъяты>, с <дата изъята> по день увольнения он работал в ОГБУЗ "Б.", каких-либо претензий к исполнению должностных обязанностей со стороны работодателя не имелось.
<дата изъята> на должность министра здравоохранения Иркутской области назначен К., который <дата изъята> вызвал его к себе и пояснил, что он должен уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, поскольку его возраст не позволяет в полном объеме выполнять должностные обязанности, при этом дав понять, что на эту должность у него уже имеется молодой специалист.
Уволиться по собственному желанию он отказался, с <дата изъята> ушел в очередной отпуск. Находясь в отпуске, он узнал о назначении на его должность, как временно исполняющей обязанности <данные изъяты>, М. После выхода из отпуска <дата изъята> ему было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием министерством здравоохранения Иркутской области решения о прекращении трудового договора с руководителем.
Полагает, что в данном случае имеют место признаки социальной и возрастной дискриминации, поскольку у министра здравоохранения имелось стойкое намерение уволить его в связи с предпенсионным возрастом, о чем свидетельствует и то, что вместо него на должность <данные изъяты> был назначен более молодой специалист, несмотря на отсутствие у него необходимого образования и <данные изъяты> практики.
М. просил суд признать распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата изъята> <номер изъят> незаконным; восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ОГБУЗ "Б."; взыскать с Министерства здравоохранения Иркутской области заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2013 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение судом норм права.
Заявитель полагает несостоятельным вывод суда о том, что п. 2 ст. 278 ТК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия увольнения наличие виновных действий руководителя.
Отмечает, что судом не была принята во внимание позиция Конституционного суда РФ, который в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П указал, что расторжение трудового договора с руководителем без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой при принятии решения по увольнению. Введение п. 2 ст. 278 ТК РФ, как основания для расторжения договора с руководителем организации, обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством, либо условия заключенного с руководителем трудового договора. Таким образом, при увольнении юридически значимым обстоятельством является основание (проступок, неудовлетворительная работа, не соответствие должности и т.д.) предшествующее увольнению.
Пункт 2 ст. 278 ТК РФ предусматривает порядок увольнения, а основания увольнения данной статьей не предусмотрены, однако ТК РФ и Конституцией РФ закреплено, что работник может быть уволен работодателем либо по собственному желанию либо при наличии оснований для увольнения.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик указывал на то, что основанием увольнения послужил акт встречной проверки и не оспаривал тот факт, что увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ без указания оснований увольнения невозможно. В связи с чем заявитель полагает, что при рассмотрении данного дела следовало установить законность увольнения по основаниям, на которые ссылался ответчик.
Заявитель считает, что в данном случае отсутствовали основания для увольнения, полагает необоснованной и не подтвержденной документально ссылку суда на факт нецелевого использования денежных средств, установленный актом <номер изъят>, как на основание увольнения.
Отмечает, что актом встречной проверки его вина в нецелевом использовании денежных средств не установлена, что также подтверждается показаниями свидетеля З., допрошенного в ходе судебного заседания, которые не были приняты судом во внимание в данной части.
М. указывает, что судом не была дана правовая оценка письму Заместителя мэра по экономике и финансам Ж. от <дата изъята> <номер изъят>, в котором содержится разъяснение (на обращение М.) о том, что бюджетные и автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств, и к ним не может быть применена мера ответственности за использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, поскольку они не являются субъектом указанного правонарушения.
Данные обстоятельства, по мнению М., указывают на правомерность его действий, как руководителя ОГБУЗ "Б.", и отсутствие в его действиях факта нецелевого использования денежных средств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Волкова Е.Н., участвовавшая в деле, представитель Министерства здравоохранения Иркутской области П. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., мнение представителей Министерства здравоохранения Иркутской области П., У., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, <дата изъята> между Администрацией Иркутского района и М. заключен срочный трудовой договор, согласно п. 1 которого М. принят на работу на должность <данные изъяты> МУЗ Б. с <дата изъята>, дата окончания срока договора - по соглашению сторон (п. 2).
<дата изъята> мэром Иркутского районного муниципального образования издано распоряжение <номер изъят> о возложении исполнения обязанностей <данные изъяты> МУЗ Б. на М. с <дата изъята>.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> утвержден перечень безвозмездно передаваемых муниципальных учреждений здравоохранения, находящихся в муниципальной собственности муниципальных образований Иркутской области, в том числе, Муниципального учреждения здравоохранения Б., в государственную собственность Иркутской области.
В соответствии с распоряжением Министерства здравоохранения Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят>, муниципальное учреждение здравоохранения Б. переименовано в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Б.".
<дата изъята> между Министерством здравоохранения Иркутской области и М. заключено дополнительное соглашение <номер изъят> к срочному трудовому договору от <дата изъята>, согласно п. п. 1.1, 1.2, 8.1 которого М. предоставлена работа по должности <данные изъяты> областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Б.", трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Пунктом 9.3 указанного дополнительного соглашения предусмотрена возможность досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя при принятии работодателем решения о прекращении трудового договора по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, в том числе, при наличии у учреждения просроченной кредиторской задолженности в размере, установленном правовым актом Министерства.
Распоряжением Министерства здравоохранения Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> прекращено действие трудового договора от <дата изъята>, М., <данные изъяты> ОГБУЗ "Б.", уволен <дата изъята> года по пункту 2 ст. 278 ТК РФ.
С указанным распоряжением М. ознакомлен лично <дата изъята>, что подтверждается его подписью непосредственно в распоряжении.
Согласно акту <номер изъят> встречной проверки отдельных вопросов целевого использования субсидии, предоставленной Иркутским районным муниципальным образованием за счет средств областного бюджета на осуществление отдельных полномочий в области <данные изъяты> ОГБУЗ Б. в 2012 году, установлен факт искажения отчета о расходовании субвенции на сумму <данные изъяты> в результате использования учреждением субсидии на осуществление отдельных областных государственных полномочий в области <данные изъяты> на не предусмотренные статьи расходов.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не предусматривающему в качестве обязательного условия увольнения наличие виновных действий руководителя, процедура увольнения М. ответчиком соблюдена, доказательства наличия какой-либо дискриминации в отношении М. и злоупотребления ответчиком своим правом на досрочное прекращение трудовых отношений не представлены, при этом право ответчика на досрочное расторжение заключенного с истцом трудового договора по пункту 2 ст. 278 ТК РФ при наличии у учреждения просроченной кредиторской задолженности прямо предусмотрено п. 9.3 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного с М., а факт нецелевого использования денежных средств, установленный актом <номер изъят>, истцом в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о законности увольнения М. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:
В соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности.
Таким образом, при увольнении по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 278 ТК РФ, собственник не обязан объяснять причины такого решения и указывать основания увольнения.
Закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
С учетом изложенного, при рассмотрении заявленных требований о законности увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ суду достаточно оценить соблюдение ответчиком процедуры расторжения договора по указанному основанию, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с руководителем трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение договора с руководителем является правом ответчика, увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением истца, как руководителя организации, а расторжение трудового договора не является мерой юридической ответственности.
При этом, как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения и наличие у собственника права действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации оспорить увольнение в судебном порядке в том случае, если, по мнению руководителя, решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов нарушенные права истца подлежат восстановлению.
На основе оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил, что в отношении М. при увольнении не допущена дискриминация в сфере труда по какому-либо признаку и злоупотребление правом, как предусмотрено ст. 3 ТК РФ.
Необходимое условие прекращения договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а именно, выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, ответчиком было соблюдено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об увольнении истца в соответствии с действующим законодательством.
Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-440/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-440/2014
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Министерству здравоохранения Иркутской области о признании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя
по апелляционной жалобе М.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2013 года,
установила:
М. обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование требований, что согласно дополнительному соглашению к срочному трудовому договору от <дата изъята>, он состоял в трудовых отношениях с Министерством здравоохранения Иркутской области, занимал должность <данные изъяты> ОГБУЗ "Б.".
<дата изъята> заместителем министра издано распоряжение о прекращении с ним трудового договора и принято решение о его увольнении с должности <данные изъяты> по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
М. считает распоряжение о прекращении трудового договора незаконным, увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ неправомерным. Полагает, что основания для досрочного расторжения трудового договора у работодателя отсутствовали.
М. указал, что в настоящее время он является пенсионером <данные изъяты>, с <дата изъята> по день увольнения он работал в ОГБУЗ "Б.", каких-либо претензий к исполнению должностных обязанностей со стороны работодателя не имелось.
<дата изъята> на должность министра здравоохранения Иркутской области назначен К., который <дата изъята> вызвал его к себе и пояснил, что он должен уволиться с занимаемой должности по собственному желанию, поскольку его возраст не позволяет в полном объеме выполнять должностные обязанности, при этом дав понять, что на эту должность у него уже имеется молодой специалист.
Уволиться по собственному желанию он отказался, с <дата изъята> ушел в очередной отпуск. Находясь в отпуске, он узнал о назначении на его должность, как временно исполняющей обязанности <данные изъяты>, М. После выхода из отпуска <дата изъята> ему было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием министерством здравоохранения Иркутской области решения о прекращении трудового договора с руководителем.
Полагает, что в данном случае имеют место признаки социальной и возрастной дискриминации, поскольку у министра здравоохранения имелось стойкое намерение уволить его в связи с предпенсионным возрастом, о чем свидетельствует и то, что вместо него на должность <данные изъяты> был назначен более молодой специалист, несмотря на отсутствие у него необходимого образования и <данные изъяты> практики.
М. просил суд признать распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата изъята> <номер изъят> незаконным; восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ОГБУЗ "Б."; взыскать с Министерства здравоохранения Иркутской области заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2013 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение судом норм права.
Заявитель полагает несостоятельным вывод суда о том, что п. 2 ст. 278 ТК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия увольнения наличие виновных действий руководителя.
Отмечает, что судом не была принята во внимание позиция Конституционного суда РФ, который в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П указал, что расторжение трудового договора с руководителем без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой при принятии решения по увольнению. Введение п. 2 ст. 278 ТК РФ, как основания для расторжения договора с руководителем организации, обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством, либо условия заключенного с руководителем трудового договора. Таким образом, при увольнении юридически значимым обстоятельством является основание (проступок, неудовлетворительная работа, не соответствие должности и т.д.) предшествующее увольнению.
Пункт 2 ст. 278 ТК РФ предусматривает порядок увольнения, а основания увольнения данной статьей не предусмотрены, однако ТК РФ и Конституцией РФ закреплено, что работник может быть уволен работодателем либо по собственному желанию либо при наличии оснований для увольнения.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик указывал на то, что основанием увольнения послужил акт встречной проверки и не оспаривал тот факт, что увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ без указания оснований увольнения невозможно. В связи с чем заявитель полагает, что при рассмотрении данного дела следовало установить законность увольнения по основаниям, на которые ссылался ответчик.
Заявитель считает, что в данном случае отсутствовали основания для увольнения, полагает необоснованной и не подтвержденной документально ссылку суда на факт нецелевого использования денежных средств, установленный актом <номер изъят>, как на основание увольнения.
Отмечает, что актом встречной проверки его вина в нецелевом использовании денежных средств не установлена, что также подтверждается показаниями свидетеля З., допрошенного в ходе судебного заседания, которые не были приняты судом во внимание в данной части.
М. указывает, что судом не была дана правовая оценка письму Заместителя мэра по экономике и финансам Ж. от <дата изъята> <номер изъят>, в котором содержится разъяснение (на обращение М.) о том, что бюджетные и автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств, и к ним не может быть применена мера ответственности за использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, поскольку они не являются субъектом указанного правонарушения.
Данные обстоятельства, по мнению М., указывают на правомерность его действий, как руководителя ОГБУЗ "Б.", и отсутствие в его действиях факта нецелевого использования денежных средств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Волкова Е.Н., участвовавшая в деле, представитель Министерства здравоохранения Иркутской области П. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., мнение представителей Министерства здравоохранения Иркутской области П., У., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как установлено в суде апелляционной инстанции, <дата изъята> между Администрацией Иркутского района и М. заключен срочный трудовой договор, согласно п. 1 которого М. принят на работу на должность <данные изъяты> МУЗ Б. с <дата изъята>, дата окончания срока договора - по соглашению сторон (п. 2).
<дата изъята> мэром Иркутского районного муниципального образования издано распоряжение <номер изъят> о возложении исполнения обязанностей <данные изъяты> МУЗ Б. на М. с <дата изъята>.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> утвержден перечень безвозмездно передаваемых муниципальных учреждений здравоохранения, находящихся в муниципальной собственности муниципальных образований Иркутской области, в том числе, Муниципального учреждения здравоохранения Б., в государственную собственность Иркутской области.
В соответствии с распоряжением Министерства здравоохранения Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят>, муниципальное учреждение здравоохранения Б. переименовано в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Б.".
<дата изъята> между Министерством здравоохранения Иркутской области и М. заключено дополнительное соглашение <номер изъят> к срочному трудовому договору от <дата изъята>, согласно п. п. 1.1, 1.2, 8.1 которого М. предоставлена работа по должности <данные изъяты> областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Б.", трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Пунктом 9.3 указанного дополнительного соглашения предусмотрена возможность досрочного расторжения трудового договора по инициативе работодателя при принятии работодателем решения о прекращении трудового договора по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, в том числе, при наличии у учреждения просроченной кредиторской задолженности в размере, установленном правовым актом Министерства.
Распоряжением Министерства здравоохранения Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> прекращено действие трудового договора от <дата изъята>, М., <данные изъяты> ОГБУЗ "Б.", уволен <дата изъята> года по пункту 2 ст. 278 ТК РФ.
С указанным распоряжением М. ознакомлен лично <дата изъята>, что подтверждается его подписью непосредственно в распоряжении.
Согласно акту <номер изъят> встречной проверки отдельных вопросов целевого использования субсидии, предоставленной Иркутским районным муниципальным образованием за счет средств областного бюджета на осуществление отдельных полномочий в области <данные изъяты> ОГБУЗ Б. в 2012 году, установлен факт искажения отчета о расходовании субвенции на сумму <данные изъяты> в результате использования учреждением субсидии на осуществление отдельных областных государственных полномочий в области <данные изъяты> на не предусмотренные статьи расходов.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не предусматривающему в качестве обязательного условия увольнения наличие виновных действий руководителя, процедура увольнения М. ответчиком соблюдена, доказательства наличия какой-либо дискриминации в отношении М. и злоупотребления ответчиком своим правом на досрочное прекращение трудовых отношений не представлены, при этом право ответчика на досрочное расторжение заключенного с истцом трудового договора по пункту 2 ст. 278 ТК РФ при наличии у учреждения просроченной кредиторской задолженности прямо предусмотрено п. 9.3 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного с М., а факт нецелевого использования денежных средств, установленный актом <номер изъят>, истцом в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о законности увольнения М. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:
В соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности.
Таким образом, при увольнении по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 278 ТК РФ, собственник не обязан объяснять причины такого решения и указывать основания увольнения.
Закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
С учетом изложенного, при рассмотрении заявленных требований о законности увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ суду достаточно оценить соблюдение ответчиком процедуры расторжения договора по указанному основанию, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с руководителем трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение договора с руководителем является правом ответчика, увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением истца, как руководителя организации, а расторжение трудового договора не является мерой юридической ответственности.
При этом, как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения и наличие у собственника права действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации оспорить увольнение в судебном порядке в том случае, если, по мнению руководителя, решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов нарушенные права истца подлежат восстановлению.
На основе оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил, что в отношении М. при увольнении не допущена дискриминация в сфере труда по какому-либо признаку и злоупотребление правом, как предусмотрено ст. 3 ТК РФ.
Необходимое условие прекращения договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а именно, выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, ответчиком было соблюдено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об увольнении истца в соответствии с действующим законодательством.
Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)