Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что выплата заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, нарушает его права и причиняет ему моральные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
при секретаре Р**
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.
на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к ГБОУ города Москвы лицей 1560 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и морального вреда отказать,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ГБОУ города Москвы лицей N 1560 о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года в размере ** рублей ** копеек, взыскании компенсации за задержку выплаты в размере ** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в размере ** рублей, привлечении директора лицея Ж.И.Д. к ответственности за задержку выплаты заработной платы. Заявленные требования мотивирует тем, что 01 сентября 2013 года он был принят на работу в ГБОУ СОШ N 1605 на должность учителя **, с ним был заключен бессрочный трудовой договор от 01 сентября 2013 года. Согласно договору его заработная плата составляла ** рублей ** копеек в месяц. В августе 2014 года ГБОУ СОШ N 1605 было реорганизовано путем присоединения в ГБОУ СОШ "Лицей N 1560". С сентября 2014 года заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем 29 октября 2014 года истец письменно уведомил работодателя в лице директора лицея Ж.И.Д. о приостановлении работы в связи с задержкой более 15 дней выплаты заработной платы. 21 ноября 2014 года истец получил уведомление о полной выплате заработной платы и явке на работу. 22 ноября 2014 года он повторно уведомил работодателя о приостановлении работы. Полагает, что выплата заработной платы в размере, менее предусмотренного трудовым договором, нарушает его права и причиняет ему моральные страдания.
К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика Д.Н.В., А.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01 сентября 2013 года N ** К.В. принят на работу в ГБОУ СОШ N 1605 на должность учителя ** в соответствии с перечнем обязанностей, установленных должностной инструкцией.
Разделом 5 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что за выполнение обязанностей по настоящему трудовому договору устанавливается заработная плата в размере ** рублей ** копеек исчисляемая на основании: количества часов педагогической нагрузки по приказу о распределении нагрузки: расчетной стоимости бюджетной образовательной услуги: повышающих коэффициентов; доплата за проверку тетрадей; расчетной стоимости бюджетной услуги дополнительного образования; персональной доплаты за ведение школьного сайта ** рублей, персональной доплаты ** рублей за исполнение обязанностей **.
На основании приказа Департамента образования города Москвы от ** 2014 года, ГБОУ СОШ N 1605 03 сентября 2014 года реорганизовано путем присоединения к ГБОУ г. Москвы лицей N 1560 и переименовано в ГБОУ г. Москвы Лицей N 1560, ГБОУ СОШ N 1605 снято с учета в ИФНС N 46 по городу Москве в связи с прекращением деятельности 04 августа 2014 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, привлечении директора лицея Ж. к ответственности за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заработная плата истца по должности учителя ** без учета доплат составляет ** рублей ** копеек и была выплачена истцу в полном объеме с учетом компенсации за задержку выплат до момента обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику останавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Из содержания заключенного сторонами трудового договора следует, что денежные суммы в размере ** рублей и ** рублей являются доплатами за выполнение дополнительной работы по ведению школьного сайта и за исполнение обязанностей **.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что заработная плата К.В., как учителя **, без учета доплат в размере ** рублей составляет ** рублей ** копеек.
Доводы К.В. относительно того, что его оклад по должности учителя ** составляет ** рублей ** копеек и включает в себя надбавки за квалификацию истца, позволяющую решать проблемы, возникающие в области информационно-технического обеспечения, судебная коллегия полагает надуманными, противоречащими материалам дела и основанными на не верном толковании положений трудового договора, поскольку разделом 5 трудового договора прямо предусмотрено, что доплаты производятся за выполнение дополнительной работы (не обусловленной должностью **) по ведению школьного сайта и исполнению должностных обязанностей **.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Судом установлено, что 30 октября 2014 года ответчиком составлено уведомление о прекращении выполнения дополнительной работы, обусловленной трудовым договором, от подписи в котором К.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт, истец данного обстоятельства не отрицал.
Также судом установлено, что 30 октября 2014 года в связи с отказом в ознакомлении истцу было оглашено уведомление о готовности выплатить заработную плату за сентябрь - октябрь 2014 года, от подписи которого он отказался, о чем составлен соответствующий акт, одновременно истец отказался от подписи об ознакомлении с тарификацией, согласно которой оклад истца составляет с сентября 2014 года по должности учителя ** ** рублей ** копеек, о чем работодателем был также составлен соответствующий акт.
31 октября 2014 года К.В. уведомил работодателя о приостановлении работы и по основной должности и по совмещению должностей и с указанного числа к работе не приступил.
16 сентября 2014 года К.В. выплачен аванс за сентябрь 2014 года по должности учителя **.
03 октября 2014 года истцу выплачена заработная плата за сентябрь по должности учителя информатики и информационных технологий, 17 октября 2014 года выплачен аванс за октябрь по должности учителя **, 30 октября 2014 года работодатель добровольно в связи с несвоевременным уведомлением К.В. о прекращении исполнения дополнительных обязанностей согласно ст. 60.2 ТК РФ, выплатил истцу заработную плату за сентябрь - октябрь 2014 года за совмещение должностей (ведение школьного сайта и исполнения обязанностей **), также выплачена заработная плата за октябрь 2014 года по должности учителя **, оплачен листок нетрудоспособности, произведен перерасчет отпускных, в общей сумме ** рубля ** копеек, то подтверждается платежным поручением N ** от 30 октября 2014 года.
По состоянию на 31 октября 2014 года у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере ** рублей ** копеек за совмещение должностей за октябрь 2014 года, которая была перечислена истцу 14 ноября 2014 года.
Судом было установлено, что К.С. отсутствует на рабочем месте с 31 октября 2014 года, что подтверждается соответствующими актами и не оспаривается истцом, 14 ноября 2014 года истцу выплачена часть среднего заработка ** рублей ** копейка и 29 ноября 2014 года выплачена оставшаяся часть заработной платы в размере ** рублей ** копейки. Кроме того, 29 ноября 2014 года на основании платежного поручения от ** 2014 года N ** ответчиком выплачена компенсация за задержку выплат в размере ** рублей ** копеек.
Судебная коллегия, проверив представленные ответчиком платежные документы, расчеты заработной платы, находит их верными, выводы суда первой инстанции о выплате истцу заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года в размере, предусмотренном условиями трудового договора и фактически выполненной работой, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за выполнение дополнительной работы по ведению школьного сайта и исполнению обязанностей системного администратора за ноябрь 2014 года не имеется, поскольку ответчик уведомил истца в установленном законом порядке об отмене поручений о выполнении дополнительной работы.
Доводы истца о том, что авансовые платежи по заработной плате им не получены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с представленными ответчиком документами, приобщении документов к материалам дела, а также не рассмотрении ходатайств о подложности доказательств, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 33-20421/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает, что выплата заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, нарушает его права и причиняет ему моральные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 33-20421/2015
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
при секретаре Р**
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.
на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к ГБОУ города Москвы лицей 1560 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и морального вреда отказать,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ГБОУ города Москвы лицей N 1560 о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года в размере ** рублей ** копеек, взыскании компенсации за задержку выплаты в размере ** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в размере ** рублей, привлечении директора лицея Ж.И.Д. к ответственности за задержку выплаты заработной платы. Заявленные требования мотивирует тем, что 01 сентября 2013 года он был принят на работу в ГБОУ СОШ N 1605 на должность учителя **, с ним был заключен бессрочный трудовой договор от 01 сентября 2013 года. Согласно договору его заработная плата составляла ** рублей ** копеек в месяц. В августе 2014 года ГБОУ СОШ N 1605 было реорганизовано путем присоединения в ГБОУ СОШ "Лицей N 1560". С сентября 2014 года заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем 29 октября 2014 года истец письменно уведомил работодателя в лице директора лицея Ж.И.Д. о приостановлении работы в связи с задержкой более 15 дней выплаты заработной платы. 21 ноября 2014 года истец получил уведомление о полной выплате заработной платы и явке на работу. 22 ноября 2014 года он повторно уведомил работодателя о приостановлении работы. Полагает, что выплата заработной платы в размере, менее предусмотренного трудовым договором, нарушает его права и причиняет ему моральные страдания.
К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика Д.Н.В., А.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01 сентября 2013 года N ** К.В. принят на работу в ГБОУ СОШ N 1605 на должность учителя ** в соответствии с перечнем обязанностей, установленных должностной инструкцией.
Разделом 5 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что за выполнение обязанностей по настоящему трудовому договору устанавливается заработная плата в размере ** рублей ** копеек исчисляемая на основании: количества часов педагогической нагрузки по приказу о распределении нагрузки: расчетной стоимости бюджетной образовательной услуги: повышающих коэффициентов; доплата за проверку тетрадей; расчетной стоимости бюджетной услуги дополнительного образования; персональной доплаты за ведение школьного сайта ** рублей, персональной доплаты ** рублей за исполнение обязанностей **.
На основании приказа Департамента образования города Москвы от ** 2014 года, ГБОУ СОШ N 1605 03 сентября 2014 года реорганизовано путем присоединения к ГБОУ г. Москвы лицей N 1560 и переименовано в ГБОУ г. Москвы Лицей N 1560, ГБОУ СОШ N 1605 снято с учета в ИФНС N 46 по городу Москве в связи с прекращением деятельности 04 августа 2014 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, привлечении директора лицея Ж. к ответственности за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заработная плата истца по должности учителя ** без учета доплат составляет ** рублей ** копеек и была выплачена истцу в полном объеме с учетом компенсации за задержку выплат до момента обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику останавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Из содержания заключенного сторонами трудового договора следует, что денежные суммы в размере ** рублей и ** рублей являются доплатами за выполнение дополнительной работы по ведению школьного сайта и за исполнение обязанностей **.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что заработная плата К.В., как учителя **, без учета доплат в размере ** рублей составляет ** рублей ** копеек.
Доводы К.В. относительно того, что его оклад по должности учителя ** составляет ** рублей ** копеек и включает в себя надбавки за квалификацию истца, позволяющую решать проблемы, возникающие в области информационно-технического обеспечения, судебная коллегия полагает надуманными, противоречащими материалам дела и основанными на не верном толковании положений трудового договора, поскольку разделом 5 трудового договора прямо предусмотрено, что доплаты производятся за выполнение дополнительной работы (не обусловленной должностью **) по ведению школьного сайта и исполнению должностных обязанностей **.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Судом установлено, что 30 октября 2014 года ответчиком составлено уведомление о прекращении выполнения дополнительной работы, обусловленной трудовым договором, от подписи в котором К.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт, истец данного обстоятельства не отрицал.
Также судом установлено, что 30 октября 2014 года в связи с отказом в ознакомлении истцу было оглашено уведомление о готовности выплатить заработную плату за сентябрь - октябрь 2014 года, от подписи которого он отказался, о чем составлен соответствующий акт, одновременно истец отказался от подписи об ознакомлении с тарификацией, согласно которой оклад истца составляет с сентября 2014 года по должности учителя ** ** рублей ** копеек, о чем работодателем был также составлен соответствующий акт.
31 октября 2014 года К.В. уведомил работодателя о приостановлении работы и по основной должности и по совмещению должностей и с указанного числа к работе не приступил.
16 сентября 2014 года К.В. выплачен аванс за сентябрь 2014 года по должности учителя **.
03 октября 2014 года истцу выплачена заработная плата за сентябрь по должности учителя информатики и информационных технологий, 17 октября 2014 года выплачен аванс за октябрь по должности учителя **, 30 октября 2014 года работодатель добровольно в связи с несвоевременным уведомлением К.В. о прекращении исполнения дополнительных обязанностей согласно ст. 60.2 ТК РФ, выплатил истцу заработную плату за сентябрь - октябрь 2014 года за совмещение должностей (ведение школьного сайта и исполнения обязанностей **), также выплачена заработная плата за октябрь 2014 года по должности учителя **, оплачен листок нетрудоспособности, произведен перерасчет отпускных, в общей сумме ** рубля ** копеек, то подтверждается платежным поручением N ** от 30 октября 2014 года.
По состоянию на 31 октября 2014 года у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере ** рублей ** копеек за совмещение должностей за октябрь 2014 года, которая была перечислена истцу 14 ноября 2014 года.
Судом было установлено, что К.С. отсутствует на рабочем месте с 31 октября 2014 года, что подтверждается соответствующими актами и не оспаривается истцом, 14 ноября 2014 года истцу выплачена часть среднего заработка ** рублей ** копейка и 29 ноября 2014 года выплачена оставшаяся часть заработной платы в размере ** рублей ** копейки. Кроме того, 29 ноября 2014 года на основании платежного поручения от ** 2014 года N ** ответчиком выплачена компенсация за задержку выплат в размере ** рублей ** копеек.
Судебная коллегия, проверив представленные ответчиком платежные документы, расчеты заработной платы, находит их верными, выводы суда первой инстанции о выплате истцу заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года в размере, предусмотренном условиями трудового договора и фактически выполненной работой, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за выполнение дополнительной работы по ведению школьного сайта и исполнению обязанностей системного администратора за ноябрь 2014 года не имеется, поскольку ответчик уведомил истца в установленном законом порядке об отмене поручений о выполнении дополнительной работы.
Доводы истца о том, что авансовые платежи по заработной плате им не получены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с представленными ответчиком документами, приобщении документов к материалам дела, а также не рассмотрении ходатайств о подложности доказательств, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)