Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считал, что его увольнение является незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание применено к нему при отсутствии с его стороны виновных действий, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка, не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины было допущено истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Касацкой Е.В., Кочеровой Л.В.,
с участием прокурора Грецикова К.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года
дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ от <...> N <...> об увольнении Т. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признать недействительной запись N <...> в трудовой книжке Т. о его увольнении с <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Т. на работе в качестве водителя автомобиля <...> класса в Бюджетном учреждении города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" служба по благоустройству дорожно-эксплуатационного участка Кировского административного округа.
Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> - <...> в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <...> работал в Бюджетном учреждении г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в должности водителя <...> класса в службе по благоустройству дорожно-эксплуатационного участка Кировского АО г. Омска.
<...> был уволен по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
Считал, что увольнение является незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание применено к нему при отсутствии с его стороны виновных действий, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка, не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины было допущено истцом; объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка ответчиком не истребовались.
Просил признать незаконным приказ об увольнении, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить на работе в Бюджетном учреждении г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" с <...>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по дату восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец Т., его представитель С.Т. в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что вина работника в необоснованном списании топлива не доказана, факт слива топлива основан лишь на показаниях спутниковой навигационной системы "ГЛОНАСС" и без учета возможной погрешности приборов и данных, отраженных в путевых листах.
Представители Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Д., Г.К., Ю., Г.А. иск не признали, суду пояснили, что увольнение Т. произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, процедура увольнения не нарушена.
Помощник прокурора Кировского АО г. Омска С.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения истца, недоказанности вины работника в совершении дисциплинарного проступка.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бюджетное учреждение г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" просит решение суда отменить.
Полагает несостоятельными выводы суда о нарушении ответчиком срока привлечения Т. к дисциплинарной ответственности по факту несанкционированного слива топлива, а также права работника на дачу объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ.
Так, о показаниях системы ГЛОНАСС начальнику ДЭУ КАО г. Омска стало известно <...>, <...> проведена выборочная проверка расхода топлива транспортных средств ДЭУ КАО г. Омска, следовательно, предусмотренный ч. 4 ст. 193 ТК РФ срок работодателем пропущен не был.
Т. дважды (<...>, <...>) было предложено дать объяснения по фактам слива топлива, от дачи объяснений он отказался. Таким образом, требования ч. 2 ст. 193 ТК РФ ответчиком были соблюдены.
Вновь указывает, что факт слива топлива подтверждается данными системы "ГЛОНАСС", которые истцом не оспаривались.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей БУ г. Омска "УДХБ" Д., Ю., поддержавших жалобу, Т., его представителя Е., согласившихся с решением суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях не нее.
Из материалов дела следует, что <...> Т. был принят на работу в БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" рабочим, приказом N <...> от <...> он переведен на должность электрогазосварщика, с <...> на основании приказа N <...> от <...> переведен водителем автомобиля <...> класса, с ним заключен трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору.
В соответствии с условиями трудового договора, а также требованиями должностной инструкции, водитель обязан беречь имущество Учреждения, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей, докладывать руководству обо всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции.
<...> ответчиком издан приказ об увольнении Т. в следующей формулировке: "в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ".
В ходе судебного разбирательства в качестве основания для увольнения истца представлен приказ о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, а именно за нарушение п. п. <...> раздела <...> должностной инструкции - осуществлять заправку автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, оформлять путевые листы, от <...> N <...> на основании акта проверки Дорожно-эксплуатационного участка по КАО г. Омска от <...>, которой (проверкой) был установлен факт необоснованного списания водителем Т. за период с <...> по <...> на сумму <...> руб. В качестве подтверждения соблюдения порядка наложения данного дисциплинарного взыскания ответчиком представлен акты об отказе Т. от дачи объяснений, об ознакомлении с приказом.
Как следует из материалов дела, приказом ответчика N <...> N <...> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, основанием тому послужили результаты служебной проверки от <...>, которой выявлен факт ненадлежащего исполнения водителем Т. подпункта <...> пункта <...> раздела <...> должностной инструкции, выразившийся в сливе топлива на автомобиле за период с <...> по <...> в объеме <...> литров. В подтверждение соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком представлен акт об отказе от дачи объяснений, об ознакомлении с приказами о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении.
На момент издания работодателем повторного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ранее примененное дисциплинарно взыскание не снято и не погашено.
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), а также согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Отрицая факт надлежащего неисполнения должностных обязанностей, истец Т. в обоснование своей позиции по делу указывал, что выводы работодателя о несанкционированном сливе им топлива основаны лишь на данных навигационной системы "ГЛОНАСС" и без учета возможной погрешности прибора, а также без учета показаний в путевом листе, в котором указан пробег и расход топлива, что вносится в путевой лист механиком (при выезде и заезде автомобиля), также без расчета диспетчера об использовании топлива.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие таких оснований, и, как следствие, - законность увольнения истца, не доказаны работодателем, поскольку бесспорные доказательства, подтверждающие факт несанкционированного слива истцом дизельного топлива или его перерасхода сверх установленных лимитов в период с <...> по <...> ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
Доводы ответчика о соблюдении сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения правильность выводов суда не опровергают, отмену обжалуемого решения суда не влекут.
В ст. 193 ТК РФ прописано, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Так, из материалов дела следует, что навигационная система "ГЛОНАСС" ведет ежедневный учет сведений о расходе топлива транспортными средствами БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", факты слива водителями топлива фиксируются системой путем отображения на экране монитора соответствующего предупреждения.
По данным отчетов по топливу системы "ГЛОНАСС" слив Т. дизельного топлива производился <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, тем не менее, служебная записка относительно <...> случаев нарушения должностных обязанностей истцом начальником ДЭУ КАО <...> направлена директору ДЭУ КАО БУ "УДХБ" <...> <...>. Письменные объяснения по каждому факту необоснованного слива топлива работодателем у работника своевременно истребованы не были, дать объяснения по этим обстоятельствам Т. было предложено <...> и <...>.
В такой ситуации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работодателем пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Норма ч. 4 ст. 193 ТК РФ в возникшем правоотношении силу прямого действия не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения в части восстановления истца на работе основанием к отмене решения суда не являются, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В соответствии с той же нормой права орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно Постановлению Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (пп. "а" пункта 5); при определении среднего заработка премии и вознаграждения по итогам года учитываются пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде (пункт 15).
Расчет денежной суммы, причитающейся истцу за время вынужденного прогула, произведен судом с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном увольнении, суд первой инстанции правомерно постановил решение о взыскании с работодателя в пользу Т. компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7509/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считал, что его увольнение является незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание применено к нему при отсутствии с его стороны виновных действий, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка, не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины было допущено истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-7509/2015
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Касацкой Е.В., Кочеровой Л.В.,
с участием прокурора Грецикова К.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015 года
дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ от <...> N <...> об увольнении Т. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признать недействительной запись N <...> в трудовой книжке Т. о его увольнении с <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Т. на работе в качестве водителя автомобиля <...> класса в Бюджетном учреждении города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" служба по благоустройству дорожно-эксплуатационного участка Кировского административного округа.
Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> - <...> в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с <...> работал в Бюджетном учреждении г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в должности водителя <...> класса в службе по благоустройству дорожно-эксплуатационного участка Кировского АО г. Омска.
<...> был уволен по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
Считал, что увольнение является незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание применено к нему при отсутствии с его стороны виновных действий, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка, не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины было допущено истцом; объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка ответчиком не истребовались.
Просил признать незаконным приказ об увольнении, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить на работе в Бюджетном учреждении г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" с <...>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по дату восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Истец Т., его представитель С.Т. в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что вина работника в необоснованном списании топлива не доказана, факт слива топлива основан лишь на показаниях спутниковой навигационной системы "ГЛОНАСС" и без учета возможной погрешности приборов и данных, отраженных в путевых листах.
Представители Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Д., Г.К., Ю., Г.А. иск не признали, суду пояснили, что увольнение Т. произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, процедура увольнения не нарушена.
Помощник прокурора Кировского АО г. Омска С.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения истца, недоказанности вины работника в совершении дисциплинарного проступка.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бюджетное учреждение г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" просит решение суда отменить.
Полагает несостоятельными выводы суда о нарушении ответчиком срока привлечения Т. к дисциплинарной ответственности по факту несанкционированного слива топлива, а также права работника на дачу объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ.
Так, о показаниях системы ГЛОНАСС начальнику ДЭУ КАО г. Омска стало известно <...>, <...> проведена выборочная проверка расхода топлива транспортных средств ДЭУ КАО г. Омска, следовательно, предусмотренный ч. 4 ст. 193 ТК РФ срок работодателем пропущен не был.
Т. дважды (<...>, <...>) было предложено дать объяснения по фактам слива топлива, от дачи объяснений он отказался. Таким образом, требования ч. 2 ст. 193 ТК РФ ответчиком были соблюдены.
Вновь указывает, что факт слива топлива подтверждается данными системы "ГЛОНАСС", которые истцом не оспаривались.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей БУ г. Омска "УДХБ" Д., Ю., поддержавших жалобу, Т., его представителя Е., согласившихся с решением суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях не нее.
Из материалов дела следует, что <...> Т. был принят на работу в БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" рабочим, приказом N <...> от <...> он переведен на должность электрогазосварщика, с <...> на основании приказа N <...> от <...> переведен водителем автомобиля <...> класса, с ним заключен трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору.
В соответствии с условиями трудового договора, а также требованиями должностной инструкции, водитель обязан беречь имущество Учреждения, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей, докладывать руководству обо всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции.
<...> ответчиком издан приказ об увольнении Т. в следующей формулировке: "в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ".
В ходе судебного разбирательства в качестве основания для увольнения истца представлен приказ о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, а именно за нарушение п. п. <...> раздела <...> должностной инструкции - осуществлять заправку автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, оформлять путевые листы, от <...> N <...> на основании акта проверки Дорожно-эксплуатационного участка по КАО г. Омска от <...>, которой (проверкой) был установлен факт необоснованного списания водителем Т. за период с <...> по <...> на сумму <...> руб. В качестве подтверждения соблюдения порядка наложения данного дисциплинарного взыскания ответчиком представлен акты об отказе Т. от дачи объяснений, об ознакомлении с приказом.
Как следует из материалов дела, приказом ответчика N <...> N <...> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, основанием тому послужили результаты служебной проверки от <...>, которой выявлен факт ненадлежащего исполнения водителем Т. подпункта <...> пункта <...> раздела <...> должностной инструкции, выразившийся в сливе топлива на автомобиле за период с <...> по <...> в объеме <...> литров. В подтверждение соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком представлен акт об отказе от дачи объяснений, об ознакомлении с приказами о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении.
На момент издания работодателем повторного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ранее примененное дисциплинарно взыскание не снято и не погашено.
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), а также согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Отрицая факт надлежащего неисполнения должностных обязанностей, истец Т. в обоснование своей позиции по делу указывал, что выводы работодателя о несанкционированном сливе им топлива основаны лишь на данных навигационной системы "ГЛОНАСС" и без учета возможной погрешности прибора, а также без учета показаний в путевом листе, в котором указан пробег и расход топлива, что вносится в путевой лист механиком (при выезде и заезде автомобиля), также без расчета диспетчера об использовании топлива.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие таких оснований, и, как следствие, - законность увольнения истца, не доказаны работодателем, поскольку бесспорные доказательства, подтверждающие факт несанкционированного слива истцом дизельного топлива или его перерасхода сверх установленных лимитов в период с <...> по <...> ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
Доводы ответчика о соблюдении сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения правильность выводов суда не опровергают, отмену обжалуемого решения суда не влекут.
В ст. 193 ТК РФ прописано, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Так, из материалов дела следует, что навигационная система "ГЛОНАСС" ведет ежедневный учет сведений о расходе топлива транспортными средствами БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", факты слива водителями топлива фиксируются системой путем отображения на экране монитора соответствующего предупреждения.
По данным отчетов по топливу системы "ГЛОНАСС" слив Т. дизельного топлива производился <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, тем не менее, служебная записка относительно <...> случаев нарушения должностных обязанностей истцом начальником ДЭУ КАО <...> направлена директору ДЭУ КАО БУ "УДХБ" <...> <...>. Письменные объяснения по каждому факту необоснованного слива топлива работодателем у работника своевременно истребованы не были, дать объяснения по этим обстоятельствам Т. было предложено <...> и <...>.
В такой ситуации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работодателем пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Норма ч. 4 ст. 193 ТК РФ в возникшем правоотношении силу прямого действия не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения в части восстановления истца на работе основанием к отмене решения суда не являются, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В соответствии с той же нормой права орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно Постановлению Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ (пп. "а" пункта 5); при определении среднего заработка премии и вознаграждения по итогам года учитываются пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде (пункт 15).
Расчет денежной суммы, причитающейся истцу за время вынужденного прогула, произведен судом с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном увольнении, суд первой инстанции правомерно постановил решение о взыскании с работодателя в пользу Т. компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)