Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Архитектурно-Строительной компании "Эверест" о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, за время приостановки работы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ООО "АСК "Эверест" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с учетом инфляции и компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что с г. работает у ответчика в должности ведущего инженера-электрика. За период с мая года по июль года ей не была выплачена заработная плата, в связи с чем с июля года она ушла в отпуск, а г. направила заявление в адрес ответчика о приостановлении работы с г. до выплаты заработной платы.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования В. к ООО "Архитектурно-строительной Компании "Эверест" о взыскании задолженности за фактически отработанное время, за время приостановки работы, упущенной выгоды, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АСК "Эверест" в пользу В. денежные средства в размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказать.
Взыскать с ООО "АСК "Эверест" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.
Взыскать с ООО "АСК "Эверест" в пользу В. компенсацию за задержку выплаты зарплаты и отпускных в размере, компенсацию морального вреда в размере руб.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что В. приказом N от г. принята на работу в ООО "АСК "Эверест" на должность ведущего инженера-электрика.
На основании письменного заявления В. в период с г. по г. ей был предоставлен очередной отпуск.
В период с г. по г. В. имела лист нетрудоспособности.
г. года истцом по почте в адрес ответчика направлено заявление о приостановлении работы с г. в связи с невыплатой зарплаты за май - сентябрь года и отпускных.
Приказом от г. В. уволена г. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от г. ООО "АСК "Эверест" приказ от г. об увольнении В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменен.
Приказом от г. В. уволена с г. из ООО "САСК "Эверест" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленные В. исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о их частичном удовлетворении и взыскании данной задолженности за период с апреля по июль года в размере руб.
Делая данный вывод, суд исходил из того, что приказ об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истцом не оспорен, является действующим, следовательно, истец числиться уволенной из организации ответчика с г. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части наличия задолженности по заработной плате за период с апреля по июль г. и компенсации за неиспользованный отпуск за год признал, возражений, относительно расчета задолженности за данный период не высказал и не оспорил.
Исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения иных заявленных истцом исковых требований, суд не нашел.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты денежных сумм и компенсации морального вреда.
Учитывая положения ст. ст. 236, 237 ТК РФ, установив, что ответчиком в нарушение положений ст. 140 ТК РФ расчет с истцом произведен не был, пришла к верному выводу о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении, пришла к верному выводу о ее взыскании и, как следствие, взыскании компенсации морального вреда.
Размер взысканных судебной коллегией компенсаций определен правильно, оснований для его перерасчета или признания несоответствующим не имеется.
Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суды разрешили возникший спор в пределах заявленных истцом исковых требований.
В связи с чем доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за период приостановки работы, упущенной выгоды и заработной платы за заявленный истцом в иске период являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Так, судом установлено, что с г. истец была уволена из организации ответчика. Правомерность увольнения истца по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истцом не оспаривалась.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом при составлении протокола судебного заседания от г. и его несоответствии положениям действующего ГПК РФ и фактическим обстоятельствам, имевшим место быть в судебном заседании г., не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку в силу ст. 231 ГПК РФ, В. не лишена была возможности подать на данный протокол замечания.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом к участию в деле был допущен представитель ответчика, не имеющий надлежащим образом оформленных полномочий, является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.
Указание на доказательства, подтверждающие, что судом не были проверены надлежащим образом полномочия представителя ответчика, кассационная жалоба не содержит.
Указание в жалобе на то, что судом был нарушен предусмотренный ст. 154 ГПК РФ срок рассмотрения дела не является основанием, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку на исход дела без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не влияет.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Архитектурно-Строительной компании "Эверест" о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, за время приостановки работы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 N 4Г/5-9487/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N 4г/5-9487/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Архитектурно-Строительной компании "Эверест" о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, за время приостановки работы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ООО "АСК "Эверест" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с учетом инфляции и компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что с г. работает у ответчика в должности ведущего инженера-электрика. За период с мая года по июль года ей не была выплачена заработная плата, в связи с чем с июля года она ушла в отпуск, а г. направила заявление в адрес ответчика о приостановлении работы с г. до выплаты заработной платы.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования В. к ООО "Архитектурно-строительной Компании "Эверест" о взыскании задолженности за фактически отработанное время, за время приостановки работы, упущенной выгоды, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АСК "Эверест" в пользу В. денежные средства в размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказать.
Взыскать с ООО "АСК "Эверест" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.
Взыскать с ООО "АСК "Эверест" в пользу В. компенсацию за задержку выплаты зарплаты и отпускных в размере, компенсацию морального вреда в размере руб.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что В. приказом N от г. принята на работу в ООО "АСК "Эверест" на должность ведущего инженера-электрика.
На основании письменного заявления В. в период с г. по г. ей был предоставлен очередной отпуск.
В период с г. по г. В. имела лист нетрудоспособности.
г. года истцом по почте в адрес ответчика направлено заявление о приостановлении работы с г. в связи с невыплатой зарплаты за май - сентябрь года и отпускных.
Приказом от г. В. уволена г. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом от г. ООО "АСК "Эверест" приказ от г. об увольнении В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отменен.
Приказом от г. В. уволена с г. из ООО "САСК "Эверест" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленные В. исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о их частичном удовлетворении и взыскании данной задолженности за период с апреля по июль года в размере руб.
Делая данный вывод, суд исходил из того, что приказ об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истцом не оспорен, является действующим, следовательно, истец числиться уволенной из организации ответчика с г. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части наличия задолженности по заработной плате за период с апреля по июль г. и компенсации за неиспользованный отпуск за год признал, возражений, относительно расчета задолженности за данный период не высказал и не оспорил.
Исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения иных заявленных истцом исковых требований, суд не нашел.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты денежных сумм и компенсации морального вреда.
Учитывая положения ст. ст. 236, 237 ТК РФ, установив, что ответчиком в нарушение положений ст. 140 ТК РФ расчет с истцом произведен не был, пришла к верному выводу о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении, пришла к верному выводу о ее взыскании и, как следствие, взыскании компенсации морального вреда.
Размер взысканных судебной коллегией компенсаций определен правильно, оснований для его перерасчета или признания несоответствующим не имеется.
Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суды разрешили возникший спор в пределах заявленных истцом исковых требований.
В связи с чем доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за период приостановки работы, упущенной выгоды и заработной платы за заявленный истцом в иске период являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Так, судом установлено, что с г. истец была уволена из организации ответчика. Правомерность увольнения истца по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истцом не оспаривалась.
Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом при составлении протокола судебного заседания от г. и его несоответствии положениям действующего ГПК РФ и фактическим обстоятельствам, имевшим место быть в судебном заседании г., не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку в силу ст. 231 ГПК РФ, В. не лишена была возможности подать на данный протокол замечания.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом к участию в деле был допущен представитель ответчика, не имеющий надлежащим образом оформленных полномочий, является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.
Указание на доказательства, подтверждающие, что судом не были проверены надлежащим образом полномочия представителя ответчика, кассационная жалоба не содержит.
Указание в жалобе на то, что судом был нарушен предусмотренный ст. 154 ГПК РФ срок рассмотрения дела не является основанием, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку на исход дела без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не влияет.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В. к ООО "Архитектурно-Строительной компании "Эверест" о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, за время приостановки работы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)