Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Отсутствие истца на рабочем месте вызвано посещением врача, также истец полагает, что работодателем нарушен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полянская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Ч.Т. <данные изъяты> к КГБУЗ <данные изъяты> об обжаловании дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе Ч.Т.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.Т. <данные изъяты> к КГБУЗ <данные изъяты> о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 46-лс от 12.11.2012 г., отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч.Т. работает в КГБУЗ <данные изъяты> на 0,5 ставки в должности врача-инфекциониста первой категории лечебно-консультативного отделения.
Приказом от 12.11.2012 г. N 46-лс к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте 05.10.2012 г.
Не согласившись с приказом, обратилась в суд с иском об его отмене.
Требования мотивировала тем, что 05.10.2012 г. была на приеме у врача. Также полагала, что работодателем нарушен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Просила признать приказ от 12.11.2012 г. N 46-лс незаконным.
Судом в удовлетворении иска отказано по существу и в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе Ч.Т. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы - Ч.И., представителя ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что 05.10.2012 г. врач-инфекционист первой категории лечебно-консультативного отделения Ч.Т., в нарушение п. 4 Дополнительного соглашения от 23.08.2011 г. к Трудовому договору, устанавливающего продолжительность ежедневной работы 3 часа 36 минут (л.д. 72, 88), отсутствовала на рабочем месте с 15-00 до 18 часов 36 минут, то есть в течение рабочего дня, в связи с чем по приказу N 46-лс от 12.11.2012 г. в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 14).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии истицы на рабочем месте по уважительной причине проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в решении.
Так, судом установлено, что согласно графику, прием врачом-гинекологом гинекологических больных 05.10.2012 г. осуществлялся с 08-00 до 12 часов (с 10-00 до 15-00 врач работал в стационаре женской консультации). В то время как рабочий день истицы начинается с 15-00 и заканчивается в 18 часов 36 минут, в связи с чем факт обращения указанного числа в лечебное учреждение не может быть расценен как уважительная причина отсутствия на работе в течение всего рабочего дня.
При этом суд обоснованно исходил из того, что представленная истицей от указанного числа справка врача-гинеколога не содержит сведений об обращении ею в медицинское учреждение в свое рабочее время, а также сведений о необходимости освобождения ее от работы вследствие временной нетрудоспособности и выдачи листка нетрудоспособности в соответствии с Федеральным законом N 323-ФЗ от 21.11.2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан РФ", а также Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 г. N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности". При этом выдача листка нетрудоспособности 08.10.2012 г. не может являться доказательством нетрудоспособности истицы 05.10.2012 г.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, что также проверялось судом первой инстанции.
Так, в соответствии с указанной нормой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что о дисциплинарном проступке, совершенном Ч.Т. 05.10.2012 г. работодателю стало известно 22.10.2012 г. после предоставления истицей этого же числа, листка нетрудоспособности за период с 08.10.2012 г. по 18.10.2012 г., при этом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан работодателем 12.11.2012 г.
Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, что также проверялось судом первой инстанции.
При наличии об этом ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку будучи ознакомленной с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 12.11.2012 г. (л.д. 77), с исковым заявлением в суд истица обратилась 18.02.2013 г. (л.д. 25), то есть спустя более трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли ей возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд пропущен в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае также не может быть принят во внимание, поскольку указанное обращение не препятствовало истице обращению в суд за разрешением трудового спора. Кроме того, как следует из материалов дела, ответ Государственной инспекции труда в Красноярском крае на обращение истицы датирован 17.12.2012 г. (л.д. 22 - 24).
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным, а доводы апелляционной жалобы о наличии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты во внимание.
Процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6778
Требование: О признании незаконным дисциплинарного взыскания.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Отсутствие истца на рабочем месте вызвано посещением врача, также истец полагает, что работодателем нарушен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-6778
Судья Полянская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Ч.Т. <данные изъяты> к КГБУЗ <данные изъяты> об обжаловании дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе Ч.Т.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.Т. <данные изъяты> к КГБУЗ <данные изъяты> о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 46-лс от 12.11.2012 г., отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч.Т. работает в КГБУЗ <данные изъяты> на 0,5 ставки в должности врача-инфекциониста первой категории лечебно-консультативного отделения.
Приказом от 12.11.2012 г. N 46-лс к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте 05.10.2012 г.
Не согласившись с приказом, обратилась в суд с иском об его отмене.
Требования мотивировала тем, что 05.10.2012 г. была на приеме у врача. Также полагала, что работодателем нарушен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Просила признать приказ от 12.11.2012 г. N 46-лс незаконным.
Судом в удовлетворении иска отказано по существу и в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе Ч.Т. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы - Ч.И., представителя ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что 05.10.2012 г. врач-инфекционист первой категории лечебно-консультативного отделения Ч.Т., в нарушение п. 4 Дополнительного соглашения от 23.08.2011 г. к Трудовому договору, устанавливающего продолжительность ежедневной работы 3 часа 36 минут (л.д. 72, 88), отсутствовала на рабочем месте с 15-00 до 18 часов 36 минут, то есть в течение рабочего дня, в связи с чем по приказу N 46-лс от 12.11.2012 г. в отношении нее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 14).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии истицы на рабочем месте по уважительной причине проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что подробно отражено в решении.
Так, судом установлено, что согласно графику, прием врачом-гинекологом гинекологических больных 05.10.2012 г. осуществлялся с 08-00 до 12 часов (с 10-00 до 15-00 врач работал в стационаре женской консультации). В то время как рабочий день истицы начинается с 15-00 и заканчивается в 18 часов 36 минут, в связи с чем факт обращения указанного числа в лечебное учреждение не может быть расценен как уважительная причина отсутствия на работе в течение всего рабочего дня.
При этом суд обоснованно исходил из того, что представленная истицей от указанного числа справка врача-гинеколога не содержит сведений об обращении ею в медицинское учреждение в свое рабочее время, а также сведений о необходимости освобождения ее от работы вследствие временной нетрудоспособности и выдачи листка нетрудоспособности в соответствии с Федеральным законом N 323-ФЗ от 21.11.2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан РФ", а также Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 г. N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности". При этом выдача листка нетрудоспособности 08.10.2012 г. не может являться доказательством нетрудоспособности истицы 05.10.2012 г.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, что также проверялось судом первой инстанции.
Так, в соответствии с указанной нормой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что о дисциплинарном проступке, совершенном Ч.Т. 05.10.2012 г. работодателю стало известно 22.10.2012 г. после предоставления истицей этого же числа, листка нетрудоспособности за период с 08.10.2012 г. по 18.10.2012 г., при этом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан работодателем 12.11.2012 г.
Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, что также проверялось судом первой инстанции.
При наличии об этом ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку будучи ознакомленной с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 12.11.2012 г. (л.д. 77), с исковым заявлением в суд истица обратилась 18.02.2013 г. (л.д. 25), то есть спустя более трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли ей возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд пропущен в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае также не может быть принят во внимание, поскольку указанное обращение не препятствовало истице обращению в суд за разрешением трудового спора. Кроме того, как следует из материалов дела, ответ Государственной инспекции труда в Красноярском крае на обращение истицы датирован 17.12.2012 г. (л.д. 22 - 24).
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным, а доводы апелляционной жалобы о наличии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты во внимание.
Процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)