Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу ОАО "НИИ "Атолл" на решение Дубненского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года
по делу по иску Б. к ОАО "НИИ "Атолл" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы, ее представителя по доверенности Т., представителя ответчика по доверенности К.,
Б. обратилась в суд с указанными требованиями к ОАО "НИИ "Атолл", мотивировав их тем, что она работает в ОАО "НИИ "Атолл" с 1977 года, с 2006 года в должности инженера 2 категории по патентной и изобретательской работе. Приказом от 18.12.2013 года истице был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, в связи с отсутствием на рабочем месте.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом первой инстанции установлено, что истице в период с 02.09.2013 года по 31.12.2013 года приказом от 09.08.2013 года был установлен режим работы с 08.30 до 15.00 без обеденного перерыва по ее (истицы) заявлению от 08.08.2013 года.
13.12.2013 года директором по безопасности ОАО "НИИ "Атолл" было созвано совещание, согласно протоколу указанного совещания установлено, что 13.12.2013 года в период с 09 часов 50 минут по 13 часов 25 минут истица отсутствовала на рабочем месте.
Согласно акту от 13.12.2013 года об отсутствии истицы на рабочем месте, руководителем группы НТИ в присутствии начальника юридического отдела и начальника отдела кадров зафиксирован факт отсутствия Б. на рабочем месте с 09 часов 50 минут по 13 часов 25 минут. От получения указанного акта и ознакомления с ним истица отказалась, о чем имеется соответствующая запись, засвидетельствованная подписями должностных лиц ОАО "НИИ "Атолл".
Факт отсутствия в указанное в акте время истица не оспаривает.
В связи с отказом истицы от получения акта и ознакомления с ним, 13.12.2013 года начальником отдела кадров в адрес Б. направлено требование, информирующее о том, что в отношении нее составлен акт об отсутствии на рабочем месте и предложением представить, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте.
От получения указанного письма истица также отказалась, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц на данном требовании.
В связи с тем, что письменных объяснений истица руководству предприятия не представила, 18.12.2013 года работниками ОАО "НИИ "Атолл" составлен акт о невозможности получить от нее (истицы) письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Приказом генерального директора ОАО "НИИ "Атолл" от 18.12.2013 года истице за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор.
От получения указанного приказа истица отказалась, о чем составлен соответствующий акт.
Судом также было установлено, что истица действительно покинула рабочее место 13.12.2013 года в 09 часов 50 минут, поскольку испытывала сильную боль - болел зуб - она нуждалась в срочной медицинской помощи и не могла поставить в известность своего непосредственного руководителя, поскольку его не было на рабочем месте.
Указанные обстоятельства подтвердил Л. - непосредственный руководитель истицы, допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля, кроме того он указал, что считает отсутствие истицы на рабочем месте не повлекло для предприятия никаких негативных последствий, вся порученная ей работа была выполнена своевременно и в полном объеме.
Главный врач Дубненской стоматологической больницы врач-стоматолог О. допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля также пояснил, что 13.12.2013 года истица действительно была у него на приеме и у нее имелись стоматологические проблемы, она нуждалась в медицинской помощи, и ей было оказано необходимое лечение.
Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Удовлетворяя исковые требования, суд верно указал, что 13.12.2013 года в период времени с 09 часов 50 минут до 13 часов 25 минут истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью.
Вместе с тем, выявленные нарушения служебной дисциплины не носят конкретного характера, негативных последствий для работодателя не повлекли, по существу являются замечаниями и не могли повлечь привлечение истицы к столь строгому дисциплинарному взысканию как выговор.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истица работает в ОАО "НИИ "Атолл" более 35 лет (с 1977 года), является ветераном труда, случаев привлечений ее к дисциплинарной ответственности ни по одному из оснований, установленных трудовым законодательством, не имелось. При этом, непосредственным руководителем истицы Л. в судебном заседании указано, что она (истица) является добросовестным работником, в целом нареканий по исполнению трудовых обязанностей не имеет, порученную работу выполняет в полном объеме и своевременно.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика морального вреда суд обоснованно указал, что поскольку установлено нарушение трудовых прав, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дубненского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9018/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-9018/2014
Судья Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу ОАО "НИИ "Атолл" на решение Дубненского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года
по делу по иску Б. к ОАО "НИИ "Атолл" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы, ее представителя по доверенности Т., представителя ответчика по доверенности К.,
установила:
Б. обратилась в суд с указанными требованиями к ОАО "НИИ "Атолл", мотивировав их тем, что она работает в ОАО "НИИ "Атолл" с 1977 года, с 2006 года в должности инженера 2 категории по патентной и изобретательской работе. Приказом от 18.12.2013 года истице был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, в связи с отсутствием на рабочем месте.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом первой инстанции установлено, что истице в период с 02.09.2013 года по 31.12.2013 года приказом от 09.08.2013 года был установлен режим работы с 08.30 до 15.00 без обеденного перерыва по ее (истицы) заявлению от 08.08.2013 года.
13.12.2013 года директором по безопасности ОАО "НИИ "Атолл" было созвано совещание, согласно протоколу указанного совещания установлено, что 13.12.2013 года в период с 09 часов 50 минут по 13 часов 25 минут истица отсутствовала на рабочем месте.
Согласно акту от 13.12.2013 года об отсутствии истицы на рабочем месте, руководителем группы НТИ в присутствии начальника юридического отдела и начальника отдела кадров зафиксирован факт отсутствия Б. на рабочем месте с 09 часов 50 минут по 13 часов 25 минут. От получения указанного акта и ознакомления с ним истица отказалась, о чем имеется соответствующая запись, засвидетельствованная подписями должностных лиц ОАО "НИИ "Атолл".
Факт отсутствия в указанное в акте время истица не оспаривает.
В связи с отказом истицы от получения акта и ознакомления с ним, 13.12.2013 года начальником отдела кадров в адрес Б. направлено требование, информирующее о том, что в отношении нее составлен акт об отсутствии на рабочем месте и предложением представить, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте.
От получения указанного письма истица также отказалась, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц на данном требовании.
В связи с тем, что письменных объяснений истица руководству предприятия не представила, 18.12.2013 года работниками ОАО "НИИ "Атолл" составлен акт о невозможности получить от нее (истицы) письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Приказом генерального директора ОАО "НИИ "Атолл" от 18.12.2013 года истице за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор.
От получения указанного приказа истица отказалась, о чем составлен соответствующий акт.
Судом также было установлено, что истица действительно покинула рабочее место 13.12.2013 года в 09 часов 50 минут, поскольку испытывала сильную боль - болел зуб - она нуждалась в срочной медицинской помощи и не могла поставить в известность своего непосредственного руководителя, поскольку его не было на рабочем месте.
Указанные обстоятельства подтвердил Л. - непосредственный руководитель истицы, допрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля, кроме того он указал, что считает отсутствие истицы на рабочем месте не повлекло для предприятия никаких негативных последствий, вся порученная ей работа была выполнена своевременно и в полном объеме.
Главный врач Дубненской стоматологической больницы врач-стоматолог О. допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля также пояснил, что 13.12.2013 года истица действительно была у него на приеме и у нее имелись стоматологические проблемы, она нуждалась в медицинской помощи, и ей было оказано необходимое лечение.
Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Удовлетворяя исковые требования, суд верно указал, что 13.12.2013 года в период времени с 09 часов 50 минут до 13 часов 25 минут истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью.
Вместе с тем, выявленные нарушения служебной дисциплины не носят конкретного характера, негативных последствий для работодателя не повлекли, по существу являются замечаниями и не могли повлечь привлечение истицы к столь строгому дисциплинарному взысканию как выговор.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истица работает в ОАО "НИИ "Атолл" более 35 лет (с 1977 года), является ветераном труда, случаев привлечений ее к дисциплинарной ответственности ни по одному из оснований, установленных трудовым законодательством, не имелось. При этом, непосредственным руководителем истицы Л. в судебном заседании указано, что она (истица) является добросовестным работником, в целом нареканий по исполнению трудовых обязанностей не имеет, порученную работу выполняет в полном объеме и своевременно.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика морального вреда суд обоснованно указал, что поскольку установлено нарушение трудовых прав, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)