Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Прянка-ру" отказать в полном объеме,
С. 10.03.2014 обратилась в суд с иском к ООО "Прянка-ру", в котором просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за период с 01.01.2014 по 01.03.2014 в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 23.02.2013 принята на работу в ресторан "Ч*" ООО "Прянка-ру" в должности *** с должностным окладом *** руб., при этом трудовой договор с ней не заключен, копии документов, связанных с работой не выдавались, в получении заработной платы истец не расписывалась; в январе 2014 года истцу предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она ответила отказом, после чего перестала допускаться до работы, 12.02.2014 истец направила в адрес работодателя претензию, в которой предложила расторгнуть с ней трудовые отношения по соглашению сторон с выплатой компенсации, однако ответа на обращение не последовало; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебное заседание стороны не явились.
07.05.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы от 30.05.2014.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца С., ее представителя по ордеру адвоката Лотову Ю.В., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылалась на факт трудовых отношений с ООО "Прянка-ру", приложив к иску копию претензии, направленной в адрес генерального директора ООО "Прянка-ру" В., и копии конвертов с указанием фамилии "С".
Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическое лицо с наименованием ООО "Прянка-ру" не зарегистрировано.
При таких данных, основания для удовлетворения иска С. к ООО "Прянка-ру" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отсутствовали.
Ссылка истца на допущенные в исковом заявлении описки и правильное наименование ответчика ООО "Прялка РУ" несостоятельна, поскольку по всему тексту иска, в претензии, направленной истцом, на которую имеется ссылка в иске, а также в ходатайстве об отложении судебного заседания, апелляционной жалобе указано наименование ответчика именно ООО "Прянка-ру", в связи с чем суд рассмотрел спор к заявленному в иске ответчику.
Проверяя доводы С. о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку о судебном заседании 07.05.2014 С. была извещена надлежащим образом. Из материалов дела следует, что истец просила об отложении судебного заседания в связи с отъездом (л.д. 25), однако доказательств, подтверждающих уважительность указанных причин неявки в суд, не представила, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 169 ГПК РФ суд вправе был отказать в отложении судебного разбирательства, признав причину неявки истца неуважительной, и рассмотреть дело; основания для применения положений о заочном производстве, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, отсутствовали. К апелляционной жалобе доказательства уважительности причин неявки в суд истцом также не приложены.
При таких данных, не имеется оснований полагать нарушенными процессуальные права С., инициировавшей иск; учитывая положения ч. 6 ст. 327 ГПК РФ о неприменении в суде апелляционной инстанции правил о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле иных лиц, истец не лишена возможности предъявления иска к ответчику, которого полагает надлежащим.
Иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе С. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38044
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-38044
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Прянка-ру" отказать в полном объеме,
установила:
С. 10.03.2014 обратилась в суд с иском к ООО "Прянка-ру", в котором просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за период с 01.01.2014 по 01.03.2014 в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 23.02.2013 принята на работу в ресторан "Ч*" ООО "Прянка-ру" в должности *** с должностным окладом *** руб., при этом трудовой договор с ней не заключен, копии документов, связанных с работой не выдавались, в получении заработной платы истец не расписывалась; в январе 2014 года истцу предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она ответила отказом, после чего перестала допускаться до работы, 12.02.2014 истец направила в адрес работодателя претензию, в которой предложила расторгнуть с ней трудовые отношения по соглашению сторон с выплатой компенсации, однако ответа на обращение не последовало; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.
В судебное заседание стороны не явились.
07.05.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы от 30.05.2014.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца С., ее представителя по ордеру адвоката Лотову Ю.В., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылалась на факт трудовых отношений с ООО "Прянка-ру", приложив к иску копию претензии, направленной в адрес генерального директора ООО "Прянка-ру" В., и копии конвертов с указанием фамилии "С".
Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическое лицо с наименованием ООО "Прянка-ру" не зарегистрировано.
При таких данных, основания для удовлетворения иска С. к ООО "Прянка-ру" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отсутствовали.
Ссылка истца на допущенные в исковом заявлении описки и правильное наименование ответчика ООО "Прялка РУ" несостоятельна, поскольку по всему тексту иска, в претензии, направленной истцом, на которую имеется ссылка в иске, а также в ходатайстве об отложении судебного заседания, апелляционной жалобе указано наименование ответчика именно ООО "Прянка-ру", в связи с чем суд рассмотрел спор к заявленному в иске ответчику.
Проверяя доводы С. о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку о судебном заседании 07.05.2014 С. была извещена надлежащим образом. Из материалов дела следует, что истец просила об отложении судебного заседания в связи с отъездом (л.д. 25), однако доказательств, подтверждающих уважительность указанных причин неявки в суд, не представила, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 169 ГПК РФ суд вправе был отказать в отложении судебного разбирательства, признав причину неявки истца неуважительной, и рассмотреть дело; основания для применения положений о заочном производстве, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, отсутствовали. К апелляционной жалобе доказательства уважительности причин неявки в суд истцом также не приложены.
При таких данных, не имеется оснований полагать нарушенными процессуальные права С., инициировавшей иск; учитывая положения ч. 6 ст. 327 ГПК РФ о неприменении в суде апелляционной инстанции правил о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле иных лиц, истец не лишена возможности предъявления иска к ответчику, которого полагает надлежащим.
Иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе С. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)