Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что при приеме на работу с ней не был заключен трудовой договор, приказ о приеме на работу не издавался, ей было сообщено, что она как работник не устраивает работодателя и больше работать не будет, приказ об увольнении в письменной форме не издавался, расчет с ней не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Сенякина И.И., Ившиной Т.В.
прокурора Губаревой О.А.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по иску М. к индивидуальному предпринимателю О. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., заключение прокурора, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование указала, что 14.07.2014 г. была принята на работу к ИП О. на должность продавца-консультанта. До работы она была допущена К. - администратором магазина "Ральф Рингер", расположенного по адресу: (адрес). В нарушение ст. ст. 67, 68 ТК РФ при приеме на работу с ней не был заключен трудовой договор в письменной форме, приказ о приеме на работу не издавался. В устном порядке ей была установлена заработная плата в размере *** руб. в месяц. Срок выплаты заработной платы был оговорен до 26 числа следующего месяца. В устной форме оговорено, что местом выдачи заработной платы будет магазин "Ральф Рингер" путем расчета наличными денежными суммами. Для заключения трудового договора она обращалась в отдел кадров 15 и 26 августа 2014 г. по адресу: (адрес), куда она предоставила копии трудовой книжки, заявление о приеме на работу. В оформлении ей было отказано в связи с отсутствием администратора К. График работ был установлен также в устном порядке - два дня через два дня. 29.08.2014 г. она обратилась к старшему продавцу Л. для получения заработной платы, в чем было отказано. Также ей было сообщено, что она как работник не устраивает работодателя и больше здесь не работает. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ приказ об увольнении в письменной форме не издавался, трудовая книжка не оформлена надлежащим образом. В нарушение ст. 140 ТК РФ расчет с ней не был произведен. За отработанный период ей не были выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. После известия 29.08.2014 г. о том, что заработная плата не будет выплачена, у нее ухудшилось состояние здоровья, и она была госпитализирована в больницу им. Пирогова. Неправомерными действиями (бездействием) работодателя ей причинен значительный моральный вред. Ссылаясь также на ст. ст. 136, 237 ТК РФ, М. просила суд установить между сторонами факт трудовых отношений, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по расчетным суммам - заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении.
В судебном заседании М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2015 года исковые требования М. удовлетворены частично. Суд постановил: установить факт нахождения М. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем О. в должности продавца-консультанта с 14 июля 2014 года по 29 августа 2014 года. Обязать индивидуального предпринимателя О. внести в трудовую книжку М. соответствующие записи о ее работе у него. Взыскать с индивидуального предпринимателя О. в пользу М. задолженность по заработной плате за период работы с 14 июля 2014 года по 29 августа 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск за данный период работы в общей сумме ***, компенсация морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя О. в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере ***.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с решением суда, просит решение изменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Статьями 15, 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни трудового договора, ни приказа о приеме истца на работу сторонами суду первой инстанции представлено не было.
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства: табель учета рабочего времени, показания свидетелей Б. и К., справку Клинической станции скорой медицинской помощи от 09.10.2014 г. следует, что вызов к больной М. поступил 29.08.2014 г. в 13:20 ч. из магазина "Ральф Рингер", расположенного по адресу: (адрес), пришел к выводу, что истец была допущена к работе с ведома работодателя его представителем, между сторонами имели место трудовые отношения, истец исполнял трудовые обязанности продавца-консультанта, в связи с чем правомерно удовлетворил требовании М. об установлении факта нахождения сторон в трудовых отношениях в период с 14.07.2014 г. по 29.08.2014 г. и обязал ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о работе.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, доказательств опровергающих выводу суда ответчиком не представлено.
В силу того, что факт трудовых отношений между сторонами установлен и допустимых доказательств выплаты работнику заработной платы ответчик суду не представил, суд обоснованно, руководствуясь положениями статей 21, 136, 127 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что указанный истцом размер заработной платы в сумме *** руб. никакими доказательствами не подтвержден, согласно штатному расписанию оклад продавца-кассира в период работы истца составлял *** руб., другим работникам по данной должности согласно расчетным ведомостям выплачивалась заработная плата в размере *** руб. (тарифная ставка *** руб. + 15% районный коэффициент *** руб. = *** руб.), и пришел к выводу о том, что подтверждается размер заработной платы истца в сумме *** руб., из которой и следует исчислять имеющуюся задолженность по выплатам.
С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 14 июля 2014 года по 29 августа 2014 года - *** и по компенсации за неиспользованный отпуск за этот период работы в сумме *** руб.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.
Трудовой договор между сторонами не был заключен в письменной форме, в связи с чем размер заработной платы истца подлежал доказыванию допустимыми средствами доказывания. В ходе судебного разбирательства истец в силу статьи 56 ГПК РФ не представила допустимых доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что работодатель при допуске к работе установил ей заработную плату из расчета *** руб. В то же время, одним из допустимых (письменных) доказательств заработной платы работников ответчика по той же должности, какую занимала истец является штатное расписание, расчетные ведомости. Следовательно, судебная коллегия считает установленным, что заработная плата истца составляла *** руб., из размера которой суд правильно рассчитал имеющуюся задолженность.
Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд верно взыскал в пользу М. денежную компенсацию морального вреда, размер которой в сумме *** руб. определен с учетом вышеизложенных обстоятельств, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт ухудшения состояния здоровья М. после увольнения, что ее оклад фактически составлял более *** руб., не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательствами не подтверждены, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
Судом при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3329/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает на то, что при приеме на работу с ней не был заключен трудовой договор, приказ о приеме на работу не издавался, ей было сообщено, что она как работник не устраивает работодателя и больше работать не будет, приказ об увольнении в письменной форме не издавался, расчет с ней не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-3329/2015
Судья: Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Сенякина И.И., Ившиной Т.В.
прокурора Губаревой О.А.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по иску М. к индивидуальному предпринимателю О. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., заключение прокурора, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с названным выше иском, в обоснование указала, что 14.07.2014 г. была принята на работу к ИП О. на должность продавца-консультанта. До работы она была допущена К. - администратором магазина "Ральф Рингер", расположенного по адресу: (адрес). В нарушение ст. ст. 67, 68 ТК РФ при приеме на работу с ней не был заключен трудовой договор в письменной форме, приказ о приеме на работу не издавался. В устном порядке ей была установлена заработная плата в размере *** руб. в месяц. Срок выплаты заработной платы был оговорен до 26 числа следующего месяца. В устной форме оговорено, что местом выдачи заработной платы будет магазин "Ральф Рингер" путем расчета наличными денежными суммами. Для заключения трудового договора она обращалась в отдел кадров 15 и 26 августа 2014 г. по адресу: (адрес), куда она предоставила копии трудовой книжки, заявление о приеме на работу. В оформлении ей было отказано в связи с отсутствием администратора К. График работ был установлен также в устном порядке - два дня через два дня. 29.08.2014 г. она обратилась к старшему продавцу Л. для получения заработной платы, в чем было отказано. Также ей было сообщено, что она как работник не устраивает работодателя и больше здесь не работает. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ приказ об увольнении в письменной форме не издавался, трудовая книжка не оформлена надлежащим образом. В нарушение ст. 140 ТК РФ расчет с ней не был произведен. За отработанный период ей не были выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. После известия 29.08.2014 г. о том, что заработная плата не будет выплачена, у нее ухудшилось состояние здоровья, и она была госпитализирована в больницу им. Пирогова. Неправомерными действиями (бездействием) работодателя ей причинен значительный моральный вред. Ссылаясь также на ст. ст. 136, 237 ТК РФ, М. просила суд установить между сторонами факт трудовых отношений, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по расчетным суммам - заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении.
В судебном заседании М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2015 года исковые требования М. удовлетворены частично. Суд постановил: установить факт нахождения М. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем О. в должности продавца-консультанта с 14 июля 2014 года по 29 августа 2014 года. Обязать индивидуального предпринимателя О. внести в трудовую книжку М. соответствующие записи о ее работе у него. Взыскать с индивидуального предпринимателя О. в пользу М. задолженность по заработной плате за период работы с 14 июля 2014 года по 29 августа 2014 года и компенсации за неиспользованный отпуск за данный период работы в общей сумме ***, компенсация морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя О. в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере ***.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с решением суда, просит решение изменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Статьями 15, 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни трудового договора, ни приказа о приеме истца на работу сторонами суду первой инстанции представлено не было.
Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства: табель учета рабочего времени, показания свидетелей Б. и К., справку Клинической станции скорой медицинской помощи от 09.10.2014 г. следует, что вызов к больной М. поступил 29.08.2014 г. в 13:20 ч. из магазина "Ральф Рингер", расположенного по адресу: (адрес), пришел к выводу, что истец была допущена к работе с ведома работодателя его представителем, между сторонами имели место трудовые отношения, истец исполнял трудовые обязанности продавца-консультанта, в связи с чем правомерно удовлетворил требовании М. об установлении факта нахождения сторон в трудовых отношениях в период с 14.07.2014 г. по 29.08.2014 г. и обязал ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о работе.
Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, доказательств опровергающих выводу суда ответчиком не представлено.
В силу того, что факт трудовых отношений между сторонами установлен и допустимых доказательств выплаты работнику заработной платы ответчик суду не представил, суд обоснованно, руководствуясь положениями статей 21, 136, 127 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что указанный истцом размер заработной платы в сумме *** руб. никакими доказательствами не подтвержден, согласно штатному расписанию оклад продавца-кассира в период работы истца составлял *** руб., другим работникам по данной должности согласно расчетным ведомостям выплачивалась заработная плата в размере *** руб. (тарифная ставка *** руб. + 15% районный коэффициент *** руб. = *** руб.), и пришел к выводу о том, что подтверждается размер заработной платы истца в сумме *** руб., из которой и следует исчислять имеющуюся задолженность по выплатам.
С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 14 июля 2014 года по 29 августа 2014 года - *** и по компенсации за неиспользованный отпуск за этот период работы в сумме *** руб.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.
Трудовой договор между сторонами не был заключен в письменной форме, в связи с чем размер заработной платы истца подлежал доказыванию допустимыми средствами доказывания. В ходе судебного разбирательства истец в силу статьи 56 ГПК РФ не представила допустимых доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что работодатель при допуске к работе установил ей заработную плату из расчета *** руб. В то же время, одним из допустимых (письменных) доказательств заработной платы работников ответчика по той же должности, какую занимала истец является штатное расписание, расчетные ведомости. Следовательно, судебная коллегия считает установленным, что заработная плата истца составляла *** руб., из размера которой суд правильно рассчитал имеющуюся задолженность.
Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд верно взыскал в пользу М. денежную компенсацию морального вреда, размер которой в сумме *** руб. определен с учетом вышеизложенных обстоятельств, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт ухудшения состояния здоровья М. после увольнения, что ее оклад фактически составлял более *** руб., не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательствами не подтверждены, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
Судом при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)