Судебные решения, арбитраж
Испытание при приеме на работу; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Фирма "М.Транс" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказать,
К. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "М.Транс", с учетом уточнений и дополнений, просил изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, задолженность по выплате заработной платы за период с октября 2012 г. по 06.*.2012 г. в размере * руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 06.*.2012 г. он был уволен с должности менеджера по продажам как не прошедший испытательный срок, однако, по мнению истца, у работодателя не имелось оснований для его увольнения, его увольнение было произведено за пределами срока испытания, установленного при приеме на работу, а окончательный расчет был произведен с ним, исходя из размера его заработной платы в * руб., тогда как фактически ему был установлен оклад в размере * руб.
В судебном заседании К. и его представитель исковые требования поддержали, представители ООО "Фирма "М.Транс" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К. и его представителя - Я., представителей ООО "Фирма "М.Транс" - Р. и Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Фирма "М.Транс" по должности менеджера по продажам смазочных материалов INTERFLON и других товаров, с установленным окладом в размере * руб. и испытательным сроком - 3 месяца, фактически был допущен и приступил к исполнению трудовых обязанностей по названной должности 01.*.2012 г., что сторонами не оспаривалось и следует из приказа о приеме истца на работу N * от 01.*.2012 г., с которым он был ознакомлен под роспись.
Также судом было установлено, что трудовой договор, переданный истцу ответчиком, К. на протяжении всего времени фактической работы у ответчика им подписан не был, о чем составлен соответствующий акт.
31.*.2012 г. истец был уведомлен об увольнении на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Приказом N * от 02.*.2012 г. К. уволен с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Поводом к увольнению истца послужило неудовлетворительное выполнение возложенных на него должностных обязанностей, что было установлено заключением ответчика о результатах испытания N * от 31.*.2012 г.
При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, а именно выплачены заработная плата за октябрь и ноябрь 2012 г., компенсация за неиспользованный отпуск, исчисленные из установленного истцу оклада в * руб., которые были перечислены на расчетный счет истца на основании его личного заявления от 06.*.2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно исходил из того, что расчет при увольнении с истцом был произведен в установленном законом порядке, исходя из установленного ему оклада в размере 15*000 руб., что было подтверждено соответствующими платежными документами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке и не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. был установлен оклад в размере * руб., являлись предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Как указывалось выше, истцу был установлен оклад в размере * руб., что подтверждается приказом о приеме истца на работу N * от 01.08.2012 г., с которым он был ознакомлен под роспись, штатным расписанием ответчика, расчетными листками, справкой 2-НДФЛ. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда в указанной выше части, в материалах дела не имеется и представлено не было, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки основания увольнения и, как следствие, в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, суд исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по названному основанию, порядок, сроки и процедура увольнения истца со стороны работодателя были соблюдены.
Вместе с тем, с выводами суда о соблюдении со стороны ответчика сроков и порядка увольнения истца в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ согласиться нельзя, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами было достигнуто соглашение об испытании работника при приеме на работу истца, срок которого составил 3 месяца, что прямо следует из приказа о приеме на работу истца, подписанного последним, а также то обстоятельство, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей и приступил к работе 01.*.2012 г.
В соответствии с положениями ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, срок испытания при приеме на работу, установленный для истца истек 01.*.2012 г. (четверг), то есть в соответствующее число последнего месяца срока. Исходя из изложенного, увольнение истца 02.*.2012 г. имело место за пределами установленного срока испытания при приеме на работу, а поскольку в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ день увольнения является для работника последним днем его работы, то в силу положений ч. 3 ст. 71 ТК РФ истец считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора с ним допускается только на общих основаниях, - в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения истца нельзя признать законным и обоснованным, как следствие нельзя признать законными выводу суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула, в данной части решение суда надлежит отменить.
Исковые требования в части изменения формулировки основания увольнения К. соответствуют требованиям ст. 394 ТК РФ, подлежат удовлетворению.
В соответствии с 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, в силу положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, исходя из среднемесячного заработка истца в * руб. за период с 03.*.2012 г. по день принятия решения об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения - по 22.*.2013 г. в общей сумме * руб. * коп. (расчет: (*) + (*) + (*)).
Так как, судебной коллегией было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, отменив решение суда и в данной части.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании данной компенсации в размере 3000 руб., полагая заявленную ко взысканию истцом сумму завышенной.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов также надлежит отменить.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать: в пользу истца - расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности, в размере * руб.; в бюджет г. Москвы - государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * руб. * коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, принять в данной части новое решение:
Обязать ООО "Фирма "М.Транс" изменить формулировку основания увольнения К. с ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскать с ООО "Фирма "М.Транс" в пользу К. средний заработок за период вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Взыскать с ООО "Фирма "М.Транс" государственную пошлину в размере * руб. 43 коп. в бюджет г. Москвы.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 N 11-35276/2013
Разделы:Испытание при приеме на работу; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N 11-35276/2013
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Фирма "М.Транс" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "М.Транс", с учетом уточнений и дополнений, просил изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, задолженность по выплате заработной платы за период с октября 2012 г. по 06.*.2012 г. в размере * руб. * коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 06.*.2012 г. он был уволен с должности менеджера по продажам как не прошедший испытательный срок, однако, по мнению истца, у работодателя не имелось оснований для его увольнения, его увольнение было произведено за пределами срока испытания, установленного при приеме на работу, а окончательный расчет был произведен с ним, исходя из размера его заработной платы в * руб., тогда как фактически ему был установлен оклад в размере * руб.
В судебном заседании К. и его представитель исковые требования поддержали, представители ООО "Фирма "М.Транс" иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К. и его представителя - Я., представителей ООО "Фирма "М.Транс" - Р. и Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Фирма "М.Транс" по должности менеджера по продажам смазочных материалов INTERFLON и других товаров, с установленным окладом в размере * руб. и испытательным сроком - 3 месяца, фактически был допущен и приступил к исполнению трудовых обязанностей по названной должности 01.*.2012 г., что сторонами не оспаривалось и следует из приказа о приеме истца на работу N * от 01.*.2012 г., с которым он был ознакомлен под роспись.
Также судом было установлено, что трудовой договор, переданный истцу ответчиком, К. на протяжении всего времени фактической работы у ответчика им подписан не был, о чем составлен соответствующий акт.
31.*.2012 г. истец был уведомлен об увольнении на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Приказом N * от 02.*.2012 г. К. уволен с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Поводом к увольнению истца послужило неудовлетворительное выполнение возложенных на него должностных обязанностей, что было установлено заключением ответчика о результатах испытания N * от 31.*.2012 г.
При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, а именно выплачены заработная плата за октябрь и ноябрь 2012 г., компенсация за неиспользованный отпуск, исчисленные из установленного истцу оклада в * руб., которые были перечислены на расчетный счет истца на основании его личного заявления от 06.*.2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно исходил из того, что расчет при увольнении с истцом был произведен в установленном законом порядке, исходя из установленного ему оклада в размере 15*000 руб., что было подтверждено соответствующими платежными документами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и их надлежащей оценке и не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. был установлен оклад в размере * руб., являлись предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Как указывалось выше, истцу был установлен оклад в размере * руб., что подтверждается приказом о приеме истца на работу N * от 01.08.2012 г., с которым он был ознакомлен под роспись, штатным расписанием ответчика, расчетными листками, справкой 2-НДФЛ. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда в указанной выше части, в материалах дела не имеется и представлено не было, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки основания увольнения и, как следствие, в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, суд исходил из того, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по названному основанию, порядок, сроки и процедура увольнения истца со стороны работодателя были соблюдены.
Вместе с тем, с выводами суда о соблюдении со стороны ответчика сроков и порядка увольнения истца в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ согласиться нельзя, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами было достигнуто соглашение об испытании работника при приеме на работу истца, срок которого составил 3 месяца, что прямо следует из приказа о приеме на работу истца, подписанного последним, а также то обстоятельство, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей и приступил к работе 01.*.2012 г.
В соответствии с положениями ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, срок испытания при приеме на работу, установленный для истца истек 01.*.2012 г. (четверг), то есть в соответствующее число последнего месяца срока. Исходя из изложенного, увольнение истца 02.*.2012 г. имело место за пределами установленного срока испытания при приеме на работу, а поскольку в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ день увольнения является для работника последним днем его работы, то в силу положений ч. 3 ст. 71 ТК РФ истец считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора с ним допускается только на общих основаниях, - в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения истца нельзя признать законным и обоснованным, как следствие нельзя признать законными выводу суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула, в данной части решение суда надлежит отменить.
Исковые требования в части изменения формулировки основания увольнения К. соответствуют требованиям ст. 394 ТК РФ, подлежат удовлетворению.
В соответствии с 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, в силу положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, исходя из среднемесячного заработка истца в * руб. за период с 03.*.2012 г. по день принятия решения об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения - по 22.*.2013 г. в общей сумме * руб. * коп. (расчет: (*) + (*) + (*)).
Так как, судебной коллегией было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, отменив решение суда и в данной части.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании данной компенсации в размере 3000 руб., полагая заявленную ко взысканию истцом сумму завышенной.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов также надлежит отменить.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать: в пользу истца - расходы по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности, в размере * руб.; в бюджет г. Москвы - государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * руб. * коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, принять в данной части новое решение:
Обязать ООО "Фирма "М.Транс" изменить формулировку основания увольнения К. с ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскать с ООО "Фирма "М.Транс" в пользу К. средний заработок за период вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
Взыскать с ООО "Фирма "М.Транс" государственную пошлину в размере * руб. 43 коп. в бюджет г. Москвы.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)