Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой,
судей М.Е. Симаковой, С.И. Дорожко,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к МУ "Редакция газеты "Амурская заря" о возложении обязанности выдать приказ об увольнении,
по частной жалобе истца С. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.11.2013 г. о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к МУ "Редакция газеты "Амурская заря" о возложении обязанности выдать правильный приказ о ее увольнении, ссылаясь на то, что решением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она была уволена ответчиком с работы в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она получила приказ об увольнении из редакции газеты "Амурская заря" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором неверно указано наименование юридического лица, в связи с чем просит выдать правильный приказ о ее увольнении из МУ "Редакция газеты "Амурская заря". В исковом заявлении указала, что иск подсуден суду, так как она работала в г. Комсомольске-на-Амуре.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.11.2013 г. исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью заявления данному суду.
В частной жалобе представитель истца С. по доверенности В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что иск подсуден районному суду, о чем вынесено много постановлений Хабаровским краевым судом и данным судьей более пяти решений к этому же ответчику.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление С., судья исходил из того, что иск предъявлен к МУ "Редакция газеты "Амурская Заря", которое находится в <адрес> на территории, которая не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, при этом истцом не указан адрес места исполнения трудовых обязанностей и в материалах дела отсутствуют сведения о том, имеется ли в г. Комсомольске-на-Амуре филиал или представительство ответчика.
Из искового заявления следует, что иск предъявлен к ответчику МУ "Редакция газеты "Амурская заря", расположенному по адресу: <адрес> при этом указано, что С. работала в г. Комсомольске-на-Амуре.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и с определением суда первой инстанции как соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие по выбору истца отнести данный спор к подсудности Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, в том числе в исковом заявлении не указано место исполнения трудовых обязанностей, отсутствуют сведения о месте заключения трудового договора, отсутствует сам трудовой договор.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.11.2013 г. о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску С. к МУ "Редакция газеты "Амурская заря" о возложении обязанности выдать приказ об увольнении, - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-966/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-966/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой,
судей М.Е. Симаковой, С.И. Дорожко,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к МУ "Редакция газеты "Амурская заря" о возложении обязанности выдать приказ об увольнении,
по частной жалобе истца С. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.11.2013 г. о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к МУ "Редакция газеты "Амурская заря" о возложении обязанности выдать правильный приказ о ее увольнении, ссылаясь на то, что решением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она была уволена ответчиком с работы в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она получила приказ об увольнении из редакции газеты "Амурская заря" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором неверно указано наименование юридического лица, в связи с чем просит выдать правильный приказ о ее увольнении из МУ "Редакция газеты "Амурская заря". В исковом заявлении указала, что иск подсуден суду, так как она работала в г. Комсомольске-на-Амуре.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.11.2013 г. исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью заявления данному суду.
В частной жалобе представитель истца С. по доверенности В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что иск подсуден районному суду, о чем вынесено много постановлений Хабаровским краевым судом и данным судьей более пяти решений к этому же ответчику.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление С., судья исходил из того, что иск предъявлен к МУ "Редакция газеты "Амурская Заря", которое находится в <адрес> на территории, которая не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, при этом истцом не указан адрес места исполнения трудовых обязанностей и в материалах дела отсутствуют сведения о том, имеется ли в г. Комсомольске-на-Амуре филиал или представительство ответчика.
Из искового заявления следует, что иск предъявлен к ответчику МУ "Редакция газеты "Амурская заря", расположенному по адресу: <адрес> при этом указано, что С. работала в г. Комсомольске-на-Амуре.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и с определением суда первой инстанции как соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие по выбору истца отнести данный спор к подсудности Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, в том числе в исковом заявлении не указано место исполнения трудовых обязанностей, отсутствуют сведения о месте заключения трудового договора, отсутствует сам трудовой договор.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.11.2013 г. о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску С. к МУ "Редакция газеты "Амурская заря" о возложении обязанности выдать приказ об увольнении, - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)