Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ N 389/1ки от 09 ноября 2012 года об увольнении А.М. с ООО "Корпорация Рост нефти и газа +" в части даты издания приказа и оснований увольнения.
Изменить формулировку основания увольнения А.М. с ООО "Корпорация Рост нефти и газа +" 09 ноября 2012 года со "ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника)" на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора: часть 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ"
Отказать А.М. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Корпорация Рост нефти и газа +" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> АЗС ООО "Корпорация Рост нефти и газа +" с 09 ноября 2012 года.
После уточнения исковых требований просила признать ее увольнение с 09 ноября 2012 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника, незаконным, а приказ об увольнении от 09 ноября 2012 года - недействительным, восстановить ее на работе с указанной даты и взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 10 ноября 2012 года по 24 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 марта 2013 года признаны трудовыми ее отношения с ООО "Корпорация Рост нефти и газа +" по договору от 01 июня 2012 года в период с 01 июня 2012 года по 09 ноября 2012 года. На ответчика была возложена обязанность внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с 01 июня 2012 года на должность оператора АЗС и прекращении трудовых отношений сторон с 09 ноября 2012 года согласно договору, в остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Во исполнение судебного решения, на основании исполнительного документа, 19 сентября 2013 года работодатель произвел в ее трудовой книжке запись о приеме на работу и запись об увольнении, из которой следует, что она уволена приказом N 389/1ки от 09 ноября 2012 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. Считает, что приказ является недействительным, а само увольнение - незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она не писала. Неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в плохом самочувствии и состоянии депрессии, что является основанием для компенсации морального вреда.
В судебном заседании А.М. участия не принимала, просила о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Корпорация Рост нефти и газа +" А.П., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что запись об увольнении в трудовой книжке истицы произведена во исполнение вступившего в силу судебного решения.
Прокурор Фаткуллина Р.Ш. считала подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным приказа от 09 ноября 2012 года N 389/1ки в части изменения даты издания приказа и формулировки основания увольнения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе А.М. просит решение суда отменить в части и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что из записи об увольнении, внесенной в ее трудовую книжку, следует, что увольнение произведено по инициативе работника. Работодателем был нарушен порядок расторжения трудового договора, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию она не обращалась. Оспаривает выводы суда, что ранее вступившим в законную силу судебным постановлением ей было отказано в восстановлении на работе, указывает, что она лично отказалась от исковых требований в этой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу А.М. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Давыдовой Л.А., указавшей, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 марта 2013 года по иску А.М. к ООО "Корпорация Рост нефти и газа +" признаны трудовыми отношения сторон по договору подряда в период с 01 июня по 09 ноября 2012 года, на ООО "Корпорация Рост нефти и газа +" возложена обязанность по внесению в трудовую книжку А.М. записи о приеме на работу с 01 июня 2012 года на должность <данные изъяты> АЗС и о прекращении трудовых отношений с 09 ноября 2012 года согласно трудовому договору, в пользу А.М. взыскано пособие по листку нетрудоспособности.
Этом же решением суда оставлены без удовлетворения исковые требования А.М. о возложении на ответчика обязанности по заключению трудового договора на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня по 01 сентября 2012 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10 ноября 2012 года по 15 февраля 2013 года, предоставлении и оплате учебного отпуска, оплате проездных билетов (л.д. 34 - 39).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 08 июля 2013 года вышеуказанное судебное решение в части отказа А.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период работы отменено, принято новое решение, которым исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично и с ООО "Корпорация Рост нефти и газа +" в пользу А.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июня по 31 августа 2012 года в общей сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 29 - 33).
В порядке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и на основании исполнительного листа серии ВС N от 21 августа 2013 года, ООО "Корпорация Рост нефти и газа +" был издан приказ N 389/1ки, датированный 09 ноября 2012 года, об увольнении А.М. с 09 ноября 2012 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, соответствующая запись внесена в трудовую книжку истицы(л.д. 12, 25 - 28).
Обращаясь в суд с иском о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе, А.М. мотивировала свои требования тем, что с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю она не обращалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что издание оспариваемого приказа и внесение в трудовую книжку записи об увольнении истицы были произведены ответчиком в рамках исполнения решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 марта 2013 года, которым уже был разрешен по существу трудовой спор о восстановлении А.М. на работе и в удовлетворении требований в этой части истице было отказано. Указанное судебное постановление для рассматриваемого спора имеет преюдициальное значение. Тот факт, что при издании приказа о прекращении трудовых отношений работодателем была неверно указана формулировка основания увольнения, не свидетельствует о повторном расторжении трудовых отношений.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования о восстановлении А.М. на работе не имелось.
Суд первой инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ, обоснованно признал недействительным приказ N 389/1ки в части даты его издания и указанной в нем формулировки основания увольнения, обязав ответчика изменить формулировку основания увольнения А.М. на прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ), удовлетворив тем самым исковые требования частично.
Полагая об обязанности работодателя возместить ей не полученный заработок в порядке статьи 234 Трудового кодекса РФ, в апелляционной жалобе истица ссылается на задержку ответчиком выдачи трудовой книжки и внесение в трудовую книжку неправильной формулировки основания увольнения, как обстоятельства, препятствующие ее дальнейшему трудоустройству.
Между тем, соответствующие требования не заявлялись истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Соответственно, в силу части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные требования не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Н.Р.РАХИМКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2014 N 33-1030/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 33-1030/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным приказ N 389/1ки от 09 ноября 2012 года об увольнении А.М. с ООО "Корпорация Рост нефти и газа +" в части даты издания приказа и оснований увольнения.
Изменить формулировку основания увольнения А.М. с ООО "Корпорация Рост нефти и газа +" 09 ноября 2012 года со "ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника)" на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора: часть 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ"
Отказать А.М. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Корпорация Рост нефти и газа +" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> АЗС ООО "Корпорация Рост нефти и газа +" с 09 ноября 2012 года.
После уточнения исковых требований просила признать ее увольнение с 09 ноября 2012 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника, незаконным, а приказ об увольнении от 09 ноября 2012 года - недействительным, восстановить ее на работе с указанной даты и взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 10 ноября 2012 года по 24 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 марта 2013 года признаны трудовыми ее отношения с ООО "Корпорация Рост нефти и газа +" по договору от 01 июня 2012 года в период с 01 июня 2012 года по 09 ноября 2012 года. На ответчика была возложена обязанность внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с 01 июня 2012 года на должность оператора АЗС и прекращении трудовых отношений сторон с 09 ноября 2012 года согласно договору, в остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Во исполнение судебного решения, на основании исполнительного документа, 19 сентября 2013 года работодатель произвел в ее трудовой книжке запись о приеме на работу и запись об увольнении, из которой следует, что она уволена приказом N 389/1ки от 09 ноября 2012 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. Считает, что приказ является недействительным, а само увольнение - незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она не писала. Неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в плохом самочувствии и состоянии депрессии, что является основанием для компенсации морального вреда.
В судебном заседании А.М. участия не принимала, просила о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Корпорация Рост нефти и газа +" А.П., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что запись об увольнении в трудовой книжке истицы произведена во исполнение вступившего в силу судебного решения.
Прокурор Фаткуллина Р.Ш. считала подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным приказа от 09 ноября 2012 года N 389/1ки в части изменения даты издания приказа и формулировки основания увольнения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе А.М. просит решение суда отменить в части и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что из записи об увольнении, внесенной в ее трудовую книжку, следует, что увольнение произведено по инициативе работника. Работодателем был нарушен порядок расторжения трудового договора, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию она не обращалась. Оспаривает выводы суда, что ранее вступившим в законную силу судебным постановлением ей было отказано в восстановлении на работе, указывает, что она лично отказалась от исковых требований в этой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу А.М. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Давыдовой Л.А., указавшей, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 марта 2013 года по иску А.М. к ООО "Корпорация Рост нефти и газа +" признаны трудовыми отношения сторон по договору подряда в период с 01 июня по 09 ноября 2012 года, на ООО "Корпорация Рост нефти и газа +" возложена обязанность по внесению в трудовую книжку А.М. записи о приеме на работу с 01 июня 2012 года на должность <данные изъяты> АЗС и о прекращении трудовых отношений с 09 ноября 2012 года согласно трудовому договору, в пользу А.М. взыскано пособие по листку нетрудоспособности.
Этом же решением суда оставлены без удовлетворения исковые требования А.М. о возложении на ответчика обязанности по заключению трудового договора на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня по 01 сентября 2012 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10 ноября 2012 года по 15 февраля 2013 года, предоставлении и оплате учебного отпуска, оплате проездных билетов (л.д. 34 - 39).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 08 июля 2013 года вышеуказанное судебное решение в части отказа А.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период работы отменено, принято новое решение, которым исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично и с ООО "Корпорация Рост нефти и газа +" в пользу А.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июня по 31 августа 2012 года в общей сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 29 - 33).
В порядке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и на основании исполнительного листа серии ВС N от 21 августа 2013 года, ООО "Корпорация Рост нефти и газа +" был издан приказ N 389/1ки, датированный 09 ноября 2012 года, об увольнении А.М. с 09 ноября 2012 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, соответствующая запись внесена в трудовую книжку истицы(л.д. 12, 25 - 28).
Обращаясь в суд с иском о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе, А.М. мотивировала свои требования тем, что с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю она не обращалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что издание оспариваемого приказа и внесение в трудовую книжку записи об увольнении истицы были произведены ответчиком в рамках исполнения решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 марта 2013 года, которым уже был разрешен по существу трудовой спор о восстановлении А.М. на работе и в удовлетворении требований в этой части истице было отказано. Указанное судебное постановление для рассматриваемого спора имеет преюдициальное значение. Тот факт, что при издании приказа о прекращении трудовых отношений работодателем была неверно указана формулировка основания увольнения, не свидетельствует о повторном расторжении трудовых отношений.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования о восстановлении А.М. на работе не имелось.
Суд первой инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям положения части 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ, обоснованно признал недействительным приказ N 389/1ки в части даты его издания и указанной в нем формулировки основания увольнения, обязав ответчика изменить формулировку основания увольнения А.М. на прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ), удовлетворив тем самым исковые требования частично.
Полагая об обязанности работодателя возместить ей не полученный заработок в порядке статьи 234 Трудового кодекса РФ, в апелляционной жалобе истица ссылается на задержку ответчиком выдачи трудовой книжки и внесение в трудовую книжку неправильной формулировки основания увольнения, как обстоятельства, препятствующие ее дальнейшему трудоустройству.
Между тем, соответствующие требования не заявлялись истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Соответственно, в силу части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные требования не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Н.Р.РАХИМКУЛОВА
Секретарь суда ЯНАО
Н.Н.КОПЕЙКИНА
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)