Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Горшенина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Зеленовой Е.Ф., Галимовой Р.М.,
при секретаре Т.,
30 мая 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Радий" (далее по тексту - ОАО "Радий") о признании договора на оказание платных услуг трудовым, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере месячного оклада и оплатить следующие периоды в случае не трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что 14 мая 2012 года службой занятости г. Касли был направлен в ОАО "Радий", где с ним был заключен договор на оказание платных услуг. О том, что заключенный договор не является трудовым, он узнал только после его расторжения, обратившись в службу занятости для постановки на учет. Ему пояснили, что заработная плата по такому договору не является основанием для выплаты пособия. Считает, что данный договор регулирует трудовые отношения, поскольку имелся график дежурств, прописаны обязанности, он получал ежемесячные выплаты за вычетом налогов, эти отношения длились с 16 мая 2012 года по 13 декабря 2013 года.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что с истцом были заключены договоры на оказание платных услуг, которые не являются трудовыми. График работы М. никем не утверждался, правила внутреннего трудового распорядка на него не распространялись, должностной инструкции не было. В договоре истец указан как исполнитель, а не работник, также в договоре отсутствует должность, договор о полной индивидуальной или коллективной ответственности с истцом не заключался.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что судом не принята по внимание справка о среднем заработке, где указано, что он работал в период с 16 мая 2012 года по 13 декабря 2013 года. Полагает, что его работа заключалась не в результате, а в самом процессе, выполнение работы фиксировалось актами в конце месяца. Он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, в договоре оговорены нахождение на объекте, должностные инструкции, указана ответственность. Выходы на работу зафиксированы в журнале, заработная плата выплачивалась ежемесячно. Не разбираясь в юридических тонкостях, он даже не догадывался, что фактически трудовые отношения были оформлены как гражданские. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Представитель ОАО "Радий" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2012 года между ОАО "Радий", именуемом заказчик, и М., именуемым исполнитель, заключен договор об оказании услуг по осуществлению контроля за сохранностью имущества N 25 (л.д. 8), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг контроля за сохранностью имущества погрузочно-разгрузочной площадки с подъездными ж.д. путями и автодорогой, расположенной на земельном участке площадью 1,4 га на срок с 16 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года. Стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в размере *** рублей, заказчик обязан выплатить исполнителю сумму оплаты за минусом удержанных налогов в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Данный акт предоставляется исполнителем заказчику не позднее 30 числа каждого месяца (пункты 3.1, 4.1, 4.2 договора).
09 января 2013 года и 01 июля 2013 года между этими же сторонами заключены договоры N 2 и N 30 на срок с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года и с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года соответственно аналогичного содержания за исключением стоимости услуг, определенной в размере ***рублей в месяц (л.д. 6, 7).
09 декабря 2013 года между ОАО "Радий" и М. заключено соглашение о досрочном расторжении договора об оказании услуг от 01 июля 2013 года N 30 с 13 декабря 2013 года (л.д. 5).
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключались гражданско-правовые договоры на определенный срок для выполнения конкретных работ и услуг, в них не содержится обязательных для трудовых договоров условий, предусмотренных статьями 15 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности не указана работа, на которую принимается истец, размер заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку.
Данные выводы судебная коллегия находит неверными, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с частями 2 - 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личное выполнение работником трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы); подчинение работника правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (выплата заработной платы).
Вышеуказанными договорами об оказании услуг по осуществлению контроля за сохранностью имущества предусмотрено личное выполнение М. конкретного вида поручаемой работнику работы - контроль за сохранностью имущества погрузочно-разгрузочной площадки с подъездными ж.д. путями и автодорогой, расположенной на земельном участке площадью 1,4 га. Пунктом 2.1.2 договоров предусмотрена обязанность исполнителя постоянно находиться на объекте в соответствии с графиком дежурств. Оплата труда, предусмотренная договорами, осуществляется ежемесячно в твердой сумме, независимо от объема выполненных работ (оказанных услуг). Пунктом 2.1.3 договоров предусмотрена ответственность исполнителя за сохранность контролируемого имущества, а пунктом 2.2.1 обязанность заказчика обеспечить исполнителя во время осуществления контроля служебным помещением на объекте.
Данные договоры не могут быть расценены как гражданско-правовые договоры оказания услуг, поскольку в них в нарушение статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано какие определенные действия должен совершить исполнитель и какие конкретно услуги обязуется оплатить заказчик, в частности не указано сколько дней и часов исполнитель должен осуществлять контроль за сохранностью имущества заказчика, за которые подлежит ежемесячная оплата, предусмотренная договором.
Ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам также не содержат сведений об объеме оказанных услуг (количестве дней и часов), в них лишь указано об оказании услуг в полном объеме и отсутствии претензий по качеству и срокам оказания услуг (л.д. 104-122).
Обязанности, указанные в спорных договорах, по обеспечению сохранности имущества на территории ОАО "Радий", предотвращению хищений этого имущества схожи с обязанностями дежурного смены, должности которых предусмотрены штатным расписанием ОАО "Радий", в частности в обязанности дежурного смены входит защита объектов предприятия от хищений и других преступных посягательств (л.д. 12-16, 22).
По представленным ответчиком платежным ведомостям за период с июля 2012 года по апрель 2013 года и ведомостям распределения сумм на картсчета сотрудников за май - декабрь 2013 года М. выплачивался аванс и расчет дважды в месяц вместе с работниками, состоящими в штате ОАО "Радий" (л.д. 23, 24). Причем за весь период работы у М. в платежных ведомостях и ведомостях распределения сумм на картсчета сотрудников указан один табельный номер - 99110 (л.д. 67-79, 81, 83-86, 88-103). Аванс истцу выплачивался ежемесячно на протяжении полутора лет работы, тогда как ответчиком приложено только четыре заявления истца о выплате аванса за июль 2012 года, февраль, март, апрель 2013 года (л.д. 66, 80, 82, 87).
Согласно справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице от 19 декабря 2013 года, выданной ОАО "Радий", М. работал в ОАО "Радий" в период с 16 мая 2012 года по 13 декабря 2013 года, средний заработок за последние три месяца с учетом районного коэффициента составил ***рублей (л.д. 4).
Из справки о доходах физического лица за 2012 год N 433 от 28 февраля 2013 года, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области, усматривается, что М. с июня по декабрь 2012 года выплачивались ОАО "Радий" доходы с кодом 2000 (л.д. 62). Согласно приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N ММВ-7-3/611@ код 2000 имеет наименование - вознаграждение получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).
Несмотря на установленный договором от 14 мая 2012 года N 25 размер оплаты в сумме 4 611 рублей, согласно справке о доходах физического лица за 2012 год N 433 от 28 февраля 2013 года М. за ноябрь и декабрь 2012 году выплачено по ***рублей (л.д. 8, 62).
Из ответа Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Касли от 20 мая 2014 года N 393 следует, что М. состоял на учете в качестве безработного с 16 января 2012 года по 15 мая 2012 года. 12 мая 2012 года ему выдано направление на работу в ОАО "Радий" в качестве сторожа в соответствии с представленными 12 мая 2012 года "Сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)", по которым в ОАО "Радий" требуются три сторожа на ж/д тупик на постоянную, сменную работу с заработной платой *** рублей, с режимом работы с 8 часов до 8 часов (л.д. 163, 165, 167).
Таким образом, совокупность исследованных судебной коллегией доказательств свидетельствует о наличии оснований для признания отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, трудовыми отношениями, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что М. личным трудом выполнял трудовую функцию по контролю за сохранностью имущества ОАО "Радий", подчинялся графику работы, обеспечивался служебным помещением, получал за выполненную работу оплату два раза в месяц в фиксированном размере независимо от выполненного объема работы, ответчик предоставлял в налоговые органы и органы по вопросам занятости сведения о трудоустройстве ответчика в ОАО "Радий" в период с 16 мая 2012 года по 13 декабря 2013 года и выплате ему за этот период заработной платы.
В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене и по делу необходимо принять новое решение о признании отношений между М. и ОАО "Радий", возникших на основании договоров об оказании услуг по осуществлению контроля за сохранностью имущества от 14 мая 2012 года N 25, от 09 января 2013 года N 2, от 01 июля 2013 года N 30, трудовыми отношениями; обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи о его работе в ОАО "Радий" в период с 16 мая 2012 года по 13 декабря 2013 года.
В связи с обоснованностью требований истца о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Частью 1 статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на 09 декабря 2013 года, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Истец работал в ОАО "Радий" с 16 мая 2012 года по 13 декабря 2013 года, за отработанное время ему положен оплачиваемый отпуск в количестве 44,33 дня (28 дней + (28 дней / 12 месяцев x 7 месяцев) = 44,33 дня).
Согласно платежным ведомостям и ведомостям распределения сумм на картсчета сотрудников, справки 2-НДФЛ, условиям договоров М. начислена за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года оплата труда в размере ***рублей (***рублей x 12 месяцев).
***рублей / 12 месяцев / 29,4 = *** копейки (средний дневной заработок) x 44,33 дня = ***копеек.
Таким образом, с ОАО "Радий" в пользу М. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** копеек.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку права истца на оформление трудовых отношений в установленном законом порядке были нарушены неправомерными действиями ответчика по заключению гражданско-правовых договоров при наличии трудовых отношений, а также по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено его нарушенное право, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ***руб. в качестве компенсации морального вреда.
Требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия в размере месячного заработка и оплаты следующих периодов в случае не трудоустройства не подлежат удовлетворению, поскольку данные выплаты производятся работодателем только в случаях, предусмотренных частью 1 статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком были расторгнуты по соглашению сторон (л.д. 5), то есть по основанию, предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, а в данном случае выплата выходного пособия трудовым законодательством не предусмотрена.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "Радий" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** копеек (*** копеек x 4% + *** рублей).
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать отношения между М. и Открытым акционерным обществом "Радий", возникшие на основании договоров об оказании услуг по осуществлению контроля за сохранностью имущества от 14 мая 2012 года N 25, от 09 января 2013 года N 2, от 01 июля 2013 года N 30, трудовыми отношениями.
Обязать Открытое акционерное общество "Радий" внести в трудовую книжку М. записи о его работе в Открытом акционерном обществе "Радий" в период с 16 мая 2012 года по 13 декабря 2013 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Радий" в пользу М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "Радий" отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Радий" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5492/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 11-5492/2014
судья Горшенина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Зеленовой Е.Ф., Галимовой Р.М.,
при секретаре Т.,
30 мая 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Радий" (далее по тексту - ОАО "Радий") о признании договора на оказание платных услуг трудовым, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере месячного оклада и оплатить следующие периоды в случае не трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что 14 мая 2012 года службой занятости г. Касли был направлен в ОАО "Радий", где с ним был заключен договор на оказание платных услуг. О том, что заключенный договор не является трудовым, он узнал только после его расторжения, обратившись в службу занятости для постановки на учет. Ему пояснили, что заработная плата по такому договору не является основанием для выплаты пособия. Считает, что данный договор регулирует трудовые отношения, поскольку имелся график дежурств, прописаны обязанности, он получал ежемесячные выплаты за вычетом налогов, эти отношения длились с 16 мая 2012 года по 13 декабря 2013 года.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что с истцом были заключены договоры на оказание платных услуг, которые не являются трудовыми. График работы М. никем не утверждался, правила внутреннего трудового распорядка на него не распространялись, должностной инструкции не было. В договоре истец указан как исполнитель, а не работник, также в договоре отсутствует должность, договор о полной индивидуальной или коллективной ответственности с истцом не заключался.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что судом не принята по внимание справка о среднем заработке, где указано, что он работал в период с 16 мая 2012 года по 13 декабря 2013 года. Полагает, что его работа заключалась не в результате, а в самом процессе, выполнение работы фиксировалось актами в конце месяца. Он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, в договоре оговорены нахождение на объекте, должностные инструкции, указана ответственность. Выходы на работу зафиксированы в журнале, заработная плата выплачивалась ежемесячно. Не разбираясь в юридических тонкостях, он даже не догадывался, что фактически трудовые отношения были оформлены как гражданские. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Представитель ОАО "Радий" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2012 года между ОАО "Радий", именуемом заказчик, и М., именуемым исполнитель, заключен договор об оказании услуг по осуществлению контроля за сохранностью имущества N 25 (л.д. 8), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг контроля за сохранностью имущества погрузочно-разгрузочной площадки с подъездными ж.д. путями и автодорогой, расположенной на земельном участке площадью 1,4 га на срок с 16 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года. Стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в размере *** рублей, заказчик обязан выплатить исполнителю сумму оплаты за минусом удержанных налогов в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Данный акт предоставляется исполнителем заказчику не позднее 30 числа каждого месяца (пункты 3.1, 4.1, 4.2 договора).
09 января 2013 года и 01 июля 2013 года между этими же сторонами заключены договоры N 2 и N 30 на срок с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года и с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года соответственно аналогичного содержания за исключением стоимости услуг, определенной в размере ***рублей в месяц (л.д. 6, 7).
09 декабря 2013 года между ОАО "Радий" и М. заключено соглашение о досрочном расторжении договора об оказании услуг от 01 июля 2013 года N 30 с 13 декабря 2013 года (л.д. 5).
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключались гражданско-правовые договоры на определенный срок для выполнения конкретных работ и услуг, в них не содержится обязательных для трудовых договоров условий, предусмотренных статьями 15 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности не указана работа, на которую принимается истец, размер заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку.
Данные выводы судебная коллегия находит неверными, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с частями 2 - 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личное выполнение работником трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы); подчинение работника правилам трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (выплата заработной платы).
Вышеуказанными договорами об оказании услуг по осуществлению контроля за сохранностью имущества предусмотрено личное выполнение М. конкретного вида поручаемой работнику работы - контроль за сохранностью имущества погрузочно-разгрузочной площадки с подъездными ж.д. путями и автодорогой, расположенной на земельном участке площадью 1,4 га. Пунктом 2.1.2 договоров предусмотрена обязанность исполнителя постоянно находиться на объекте в соответствии с графиком дежурств. Оплата труда, предусмотренная договорами, осуществляется ежемесячно в твердой сумме, независимо от объема выполненных работ (оказанных услуг). Пунктом 2.1.3 договоров предусмотрена ответственность исполнителя за сохранность контролируемого имущества, а пунктом 2.2.1 обязанность заказчика обеспечить исполнителя во время осуществления контроля служебным помещением на объекте.
Данные договоры не могут быть расценены как гражданско-правовые договоры оказания услуг, поскольку в них в нарушение статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано какие определенные действия должен совершить исполнитель и какие конкретно услуги обязуется оплатить заказчик, в частности не указано сколько дней и часов исполнитель должен осуществлять контроль за сохранностью имущества заказчика, за которые подлежит ежемесячная оплата, предусмотренная договором.
Ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам также не содержат сведений об объеме оказанных услуг (количестве дней и часов), в них лишь указано об оказании услуг в полном объеме и отсутствии претензий по качеству и срокам оказания услуг (л.д. 104-122).
Обязанности, указанные в спорных договорах, по обеспечению сохранности имущества на территории ОАО "Радий", предотвращению хищений этого имущества схожи с обязанностями дежурного смены, должности которых предусмотрены штатным расписанием ОАО "Радий", в частности в обязанности дежурного смены входит защита объектов предприятия от хищений и других преступных посягательств (л.д. 12-16, 22).
По представленным ответчиком платежным ведомостям за период с июля 2012 года по апрель 2013 года и ведомостям распределения сумм на картсчета сотрудников за май - декабрь 2013 года М. выплачивался аванс и расчет дважды в месяц вместе с работниками, состоящими в штате ОАО "Радий" (л.д. 23, 24). Причем за весь период работы у М. в платежных ведомостях и ведомостях распределения сумм на картсчета сотрудников указан один табельный номер - 99110 (л.д. 67-79, 81, 83-86, 88-103). Аванс истцу выплачивался ежемесячно на протяжении полутора лет работы, тогда как ответчиком приложено только четыре заявления истца о выплате аванса за июль 2012 года, февраль, март, апрель 2013 года (л.д. 66, 80, 82, 87).
Согласно справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице от 19 декабря 2013 года, выданной ОАО "Радий", М. работал в ОАО "Радий" в период с 16 мая 2012 года по 13 декабря 2013 года, средний заработок за последние три месяца с учетом районного коэффициента составил ***рублей (л.д. 4).
Из справки о доходах физического лица за 2012 год N 433 от 28 февраля 2013 года, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области, усматривается, что М. с июня по декабрь 2012 года выплачивались ОАО "Радий" доходы с кодом 2000 (л.д. 62). Согласно приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N ММВ-7-3/611@ код 2000 имеет наименование - вознаграждение получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).
Несмотря на установленный договором от 14 мая 2012 года N 25 размер оплаты в сумме 4 611 рублей, согласно справке о доходах физического лица за 2012 год N 433 от 28 февраля 2013 года М. за ноябрь и декабрь 2012 году выплачено по ***рублей (л.д. 8, 62).
Из ответа Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Касли от 20 мая 2014 года N 393 следует, что М. состоял на учете в качестве безработного с 16 января 2012 года по 15 мая 2012 года. 12 мая 2012 года ему выдано направление на работу в ОАО "Радий" в качестве сторожа в соответствии с представленными 12 мая 2012 года "Сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)", по которым в ОАО "Радий" требуются три сторожа на ж/д тупик на постоянную, сменную работу с заработной платой *** рублей, с режимом работы с 8 часов до 8 часов (л.д. 163, 165, 167).
Таким образом, совокупность исследованных судебной коллегией доказательств свидетельствует о наличии оснований для признания отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, трудовыми отношениями, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что М. личным трудом выполнял трудовую функцию по контролю за сохранностью имущества ОАО "Радий", подчинялся графику работы, обеспечивался служебным помещением, получал за выполненную работу оплату два раза в месяц в фиксированном размере независимо от выполненного объема работы, ответчик предоставлял в налоговые органы и органы по вопросам занятости сведения о трудоустройстве ответчика в ОАО "Радий" в период с 16 мая 2012 года по 13 декабря 2013 года и выплате ему за этот период заработной платы.
В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене и по делу необходимо принять новое решение о признании отношений между М. и ОАО "Радий", возникших на основании договоров об оказании услуг по осуществлению контроля за сохранностью имущества от 14 мая 2012 года N 25, от 09 января 2013 года N 2, от 01 июля 2013 года N 30, трудовыми отношениями; обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи о его работе в ОАО "Радий" в период с 16 мая 2012 года по 13 декабря 2013 года.
В связи с обоснованностью требований истца о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Частью 1 статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на 09 декабря 2013 года, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Истец работал в ОАО "Радий" с 16 мая 2012 года по 13 декабря 2013 года, за отработанное время ему положен оплачиваемый отпуск в количестве 44,33 дня (28 дней + (28 дней / 12 месяцев x 7 месяцев) = 44,33 дня).
Согласно платежным ведомостям и ведомостям распределения сумм на картсчета сотрудников, справки 2-НДФЛ, условиям договоров М. начислена за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года оплата труда в размере ***рублей (***рублей x 12 месяцев).
***рублей / 12 месяцев / 29,4 = *** копейки (средний дневной заработок) x 44,33 дня = ***копеек.
Таким образом, с ОАО "Радий" в пользу М. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** копеек.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку права истца на оформление трудовых отношений в установленном законом порядке были нарушены неправомерными действиями ответчика по заключению гражданско-правовых договоров при наличии трудовых отношений, а также по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено его нарушенное право, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ***руб. в качестве компенсации морального вреда.
Требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия в размере месячного заработка и оплаты следующих периодов в случае не трудоустройства не подлежат удовлетворению, поскольку данные выплаты производятся работодателем только в случаях, предусмотренных частью 1 статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком были расторгнуты по соглашению сторон (л.д. 5), то есть по основанию, предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, а в данном случае выплата выходного пособия трудовым законодательством не предусмотрена.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "Радий" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** копеек (*** копеек x 4% + *** рублей).
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать отношения между М. и Открытым акционерным обществом "Радий", возникшие на основании договоров об оказании услуг по осуществлению контроля за сохранностью имущества от 14 мая 2012 года N 25, от 09 января 2013 года N 2, от 01 июля 2013 года N 30, трудовыми отношениями.
Обязать Открытое акционерное общество "Радий" внести в трудовую книжку М. записи о его работе в Открытом акционерном обществе "Радий" в период с 16 мая 2012 года по 13 декабря 2013 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Радий" в пользу М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "Радий" отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Радий" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)