Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ю.Е.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2014 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. по делу по иску Ю.Е.Г. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,
Ю.Е.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о признании незаконным освобождения от замещаемой должности и увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с достижением предельного возраста, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности - ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления по ЮЗАО г. Москвы, взыскании с ответчика в свою пользу заработка за период вынужденного прогула, страхового возмещения в размере разницы между размером среднемесячного заработка по последней занимаемой должности и размером пенсии в счет возмещения вреда, причиненного бездействием работодателя при установлении истцу инвалидности в связи с исполнением должностных обязанностей в период службы, в размере 2,5-кратного годового денежного содержания в течение 10 лет, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., мотивируя свои требования тем, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе, поскольку истец не достигла 65-летнего возраста, увольнение состоялось без предварительного предупреждения, в период ее очередного отпуска, продленного в связи с нетрудоспособностью, кроме того, ей не было предложено уволиться по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. После увольнения истцу стало известно о нарушении ее права на сохранение ее жизни и здоровья в 2006 году, когда вследствие постоянной сверхурочной работы произошло существенное ухудшение здоровья.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года в удовлетворении иска Ю.Е.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ю.Е.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, Ю.Е.Г., 17.11.1953 г.р., с 09.08.2005 г. замещала должность ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы. 17.11.2013 г. на основании приказа представителя нанимателя N 940лс от 14.11.2013 г. трудовые отношения с Ю.Е.Г. были прекращены, она была уволена с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе (60 лет).
Согласно представленному истцом первично составленному графику отпусков на 2013 год, начало отпуска истца предусматривалось с 15.09.2013 года.
Согласно представленному ответчиком графику отпусков начало отпуска истца предусматривалось с 15.10.2013 года.
Согласно объяснениям представителя ответчика, с 01.07.2010 года служебный контракт истца был изменен и в соответствии с дополнительным соглашением истцу был установлен индивидуальный график работы с оплатой за фактически отработанное время. Кроме того, истец на дату увольнения в отпуске не находилась, а перечисление отпускных на ее счет было обусловлено ошибкой бухгалтерии в связи с наличием в штате ответчика однофамильца истца.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что Ю.Е.Г. была уволена не по инициативе представителя нанимателя и не по основаниям, предусмотренными ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а продление служащему срока гражданской службы сверх установленного предельного возраста пребывания на гражданской службе является правом, а не обязанностью работодателя. Помимо этого, суд принял во внимание, что в поданных истцом заявлениях о предоставлении отпуска его начало не совпадало с графиком отпусков, на дату увольнения истец в отпуске не находилась, а перечисление истцу отпускных, согласно объяснениям представителя ответчика, являлось ошибкой бухгалтерии в связи с наличием в штате ответчика однофамильца истца.
Кроме того, суд принял во внимание пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере разницы между размером среднемесячного заработка по последней занимаемой должности и размером пенсии в счет возмещения вреда, причиненного бездействием работодателя при установлении истцу инвалидности в связи с исполнением должностных обязанностей в период службы в размере 2,5-кратного годового денежного содержания в течение 10 лет, суд обоснованно исходил из того, что данные требования не основаны на законе, при этом, исходя из медицинских документов, не усматривается, что выявленные у истца заболевания, послужившие основанием для присвоения ей III группы инвалидности, непосредственно связаны с исполнением истцом трудовой функции, поскольку причинами установления инвалидности, по данным Бюро МСЭ, являются общие заболевания.
Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение трудовых прав истца, причинение ей физических либо нравственных страданий работодателем, судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Ю.Е.Г. о том, что ее увольнение по основанию достижения предельного возраста нахождения на федеральной государственной гражданской службе незаконно, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку воспроизводят обстоятельства, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не истребовал доказательств, имеющих значение для разрешения спора, о подложности графика отпусков, представленного ответчиком, несостоятельны, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, в силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Вместе с тем, как следует из представленных документов, Ю.Е.Г. ни в судебном заседании первой, ни в судебном заседании апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не заявлялось о подложности графика отпусков, представленного ответчиком, в связи с чем ссылки Ю.Е.Г. на указанные обстоятельства несостоятельны.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Ю.Е.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. по делу по иску Ю.Е.Г. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 4Г/7-130/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 4г/7-130/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ю.Е.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 26 декабря 2014 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. по делу по иску Ю.Е.Г. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,
установил:
Ю.Е.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о признании незаконным освобождения от замещаемой должности и увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с достижением предельного возраста, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности - ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления по ЮЗАО г. Москвы, взыскании с ответчика в свою пользу заработка за период вынужденного прогула, страхового возмещения в размере разницы между размером среднемесячного заработка по последней занимаемой должности и размером пенсии в счет возмещения вреда, причиненного бездействием работодателя при установлении истцу инвалидности в связи с исполнением должностных обязанностей в период службы, в размере 2,5-кратного годового денежного содержания в течение 10 лет, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., мотивируя свои требования тем, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе, поскольку истец не достигла 65-летнего возраста, увольнение состоялось без предварительного предупреждения, в период ее очередного отпуска, продленного в связи с нетрудоспособностью, кроме того, ей не было предложено уволиться по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. После увольнения истцу стало известно о нарушении ее права на сохранение ее жизни и здоровья в 2006 году, когда вследствие постоянной сверхурочной работы произошло существенное ухудшение здоровья.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года в удовлетворении иска Ю.Е.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ю.Е.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, Ю.Е.Г., 17.11.1953 г.р., с 09.08.2005 г. замещала должность ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы. 17.11.2013 г. на основании приказа представителя нанимателя N 940лс от 14.11.2013 г. трудовые отношения с Ю.Е.Г. были прекращены, она была уволена с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе (60 лет).
Согласно представленному истцом первично составленному графику отпусков на 2013 год, начало отпуска истца предусматривалось с 15.09.2013 года.
Согласно представленному ответчиком графику отпусков начало отпуска истца предусматривалось с 15.10.2013 года.
Согласно объяснениям представителя ответчика, с 01.07.2010 года служебный контракт истца был изменен и в соответствии с дополнительным соглашением истцу был установлен индивидуальный график работы с оплатой за фактически отработанное время. Кроме того, истец на дату увольнения в отпуске не находилась, а перечисление отпускных на ее счет было обусловлено ошибкой бухгалтерии в связи с наличием в штате ответчика однофамильца истца.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что Ю.Е.Г. была уволена не по инициативе представителя нанимателя и не по основаниям, предусмотренными ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а продление служащему срока гражданской службы сверх установленного предельного возраста пребывания на гражданской службе является правом, а не обязанностью работодателя. Помимо этого, суд принял во внимание, что в поданных истцом заявлениях о предоставлении отпуска его начало не совпадало с графиком отпусков, на дату увольнения истец в отпуске не находилась, а перечисление истцу отпускных, согласно объяснениям представителя ответчика, являлось ошибкой бухгалтерии в связи с наличием в штате ответчика однофамильца истца.
Кроме того, суд принял во внимание пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере разницы между размером среднемесячного заработка по последней занимаемой должности и размером пенсии в счет возмещения вреда, причиненного бездействием работодателя при установлении истцу инвалидности в связи с исполнением должностных обязанностей в период службы в размере 2,5-кратного годового денежного содержания в течение 10 лет, суд обоснованно исходил из того, что данные требования не основаны на законе, при этом, исходя из медицинских документов, не усматривается, что выявленные у истца заболевания, послужившие основанием для присвоения ей III группы инвалидности, непосредственно связаны с исполнением истцом трудовой функции, поскольку причинами установления инвалидности, по данным Бюро МСЭ, являются общие заболевания.
Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение трудовых прав истца, причинение ей физических либо нравственных страданий работодателем, судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Ю.Е.Г. о том, что ее увольнение по основанию достижения предельного возраста нахождения на федеральной государственной гражданской службе незаконно, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку воспроизводят обстоятельства, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не истребовал доказательств, имеющих значение для разрешения спора, о подложности графика отпусков, представленного ответчиком, несостоятельны, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, в силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Вместе с тем, как следует из представленных документов, Ю.Е.Г. ни в судебном заседании первой, ни в судебном заседании апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не заявлялось о подложности графика отпусков, представленного ответчиком, в связи с чем ссылки Ю.Е.Г. на указанные обстоятельства несостоятельны.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ю.Е.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2014 г. по делу по иску Ю.Е.Г. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)