Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, ответчик незаконно уволил ее с работы в связи с беременностью, и никаких документов о работе ей не выдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Магомедов М.М.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Л." об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Л."
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований М.В. указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с Дата изъята в должности (данные изъяты).
Администрация магазина в устной форме объявила ей о приеме на работу продавцом-кассиром в магазин "Я.", и с ведома работодателя допустила ее к работе в магазине, находящемся по адресу: <адрес изъят>.
Ей было указано рабочее место, разъяснены должностные обязанности, объявлено о размере заработной платы и она фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей: выкладке товара, кассовым операциям, инкассации и работе с покупателями.
Заработная плата, составляющая 1215 рублей за 1 смену выплачивалась ежемесячно 5 числа каждого месяца, следующего за отработанным, по расходным кассовым ордерам. Работа в магазине "Я." осуществлялась на постоянной основе, с соблюдением внутреннего трудового распорядка.
Когда она сообщила ответчику о своей беременности, ответчик прекратил ей доступ на рабочее место, заявив об ее увольнении с работы, никаких документов о работе у ответчика, ей не выдали.
М.В. просила суд: восстановить ее на работе; взыскать заработок за время вынужденного прогула с Дата изъята по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты); компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты); признать отношения между нею и ООО "Лесные Л." в период Дата изъята.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом установлен факт трудовой деятельности М.В. в Обществе с ограниченной ответственностью "Л." с Дата изъята в должности (данные изъяты).
На Общество с ограниченной ответственностью "Л." возложена обязанность произвести в трудовой книжке запись о принятии М.В. на работу в Обществе с ограниченной ответственностью "Л." в качестве продавца-кассира магазина "Я." с Дата изъята.
М.В. восстановлена на прежней работе в должности продавца-кассира в Обществе с ограниченной ответственностью "Л.".
С Общества с ограниченной ответственностью "Л." в пользу М.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты) рублей, а также (данные изъяты) в счет компенсации морального вреда, всего взыскать (данные изъяты).
С Общества с ограниченной ответственностью "Л." взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2405, 52 рублей.
В удовлетворении исковых требований М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Л." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты) отказано.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2014 года исправлена описка в решении суда в написании фамилии представителя ответчика.
В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Л." по доверенности Н. просит решение суда отменить, принять в качестве дополнительных доказательств показания свидетелей, штатное расписание ООО "Л.", справку об отсутствии в штате работников ООО "Л." М.В. и иные письменные доказательства.
В обоснование доводов к отмене решение суда представитель Н. указал, что судом настоящее дело рассмотрено без установления и проверки всех юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, без проверки возражений ответчика и с нарушением его процессуальных прав.
Суд сделал вывод о возникновении у М.В. с ответчиком трудовых отношений без подтверждения доводов истца надлежащими доказательствами.
В основу решения положены показания свидетелей, которые не проживают по месту нахождения магазина "Я." в п. Березовый, являются случайными. Все показания не конкретизированы, являются надуманными. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для допроса свидетелей А. и главного бухгалтера после выхода их из отпуска, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
Также судом необоснованно был установлен режим работы истца на основании ее устных пояснений.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратурой Свердловского района г. Иркутска указано на законность судебного решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика по доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Массон (по браку Борозна) В.П., согласную с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Скоробогатову Н.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" в период с Дата изъята возникли трудовые отношения.
Как видно из материалов дела и установлено судом М.В. фактически была допущена к работе в должности продавца-кассира, магазина "Я." Общества с ограниченной ответственностью "Л.", однако трудовой договор в нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации с нею в письменной форме оформлен не был.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из системного анализа норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска М.В. к работе с ведома представителя ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей А.., ЮБ.., Б.., Бо.., которые подтвердили, что истец М.В. работала в магазине "Я." в п. Березовый с Дата изъята - продавала товары, производила расчет с покупателями, и которые согласуются с объяснениями самого истца, которая также описала подсобные помещения магазина, которые доступны только сотрудникам магазина.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих доводы истца суду представлено не было.
При этом, судом обоснованно отклонены ссылки представителя ответчика на то, что истец могла знать данную информацию от знакомых и что данная информация не секретная.
Следует учитывать, что какой-либо заинтересованности в исходе дела у допрошенных свидетелей Б.., А.., ЮБ.. установлено не было. Показания же свидетеля Бо. не противоречат показаниям других свидетелей, стабильны и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика Н. о том, что все свидетели не зарегистрированы в пос. Березовый, случайные и не показались представителю достаточно убедительными, не могут опровергать выводы суда, поскольку дают лишь субъективную оценку показаниям свидетелей. Более того, это свидетельствует лишь о незаинтересованности данных свидетелей, не знакомых между собой, однако давших стабильные, взаимосвязанные показания.
В опровержение позиции истца ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено никаких доказательств, за исключением Устава и свидетельств о регистрации и постановке на учет.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности представления доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела 2 июля 2014 года представитель Общества с ограниченной ответственностью "Л." получил копию искового заявления и материалы; стороны были извещены о месте и времени судебного разбирательства на 28 июля 2014 года.
При этом, как видно из уведомления о вручении почтовой корреспонденции суда копия искового заявления была вручена А., что свидетельствует о том, что со 2 июля 2014 года у ответчика была возможность представить суду свои возражения и доказательства в их обоснование.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как видно из медсправки от 3 июля 2014 года, М.В. была беременна в сроке 28 недель и состояла на учете в ОГАУЗ ИГПЦ КДО.
В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Пленуме от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и об увольнении, а также отсутствие доказательств о наличии истца в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений между М.В. и ООО "Л." трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Суд правильно указал, что поскольку факт трудовых отношений между М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Л." установлен, то работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8787/14
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, ответчик незаконно уволил ее с работы в связи с беременностью, и никаких документов о работе ей не выдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-8787/14
Судья: Магомедов М.М.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Л." об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Л."
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований М.В. указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с Дата изъята в должности (данные изъяты).
Администрация магазина в устной форме объявила ей о приеме на работу продавцом-кассиром в магазин "Я.", и с ведома работодателя допустила ее к работе в магазине, находящемся по адресу: <адрес изъят>.
Ей было указано рабочее место, разъяснены должностные обязанности, объявлено о размере заработной платы и она фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей: выкладке товара, кассовым операциям, инкассации и работе с покупателями.
Заработная плата, составляющая 1215 рублей за 1 смену выплачивалась ежемесячно 5 числа каждого месяца, следующего за отработанным, по расходным кассовым ордерам. Работа в магазине "Я." осуществлялась на постоянной основе, с соблюдением внутреннего трудового распорядка.
Когда она сообщила ответчику о своей беременности, ответчик прекратил ей доступ на рабочее место, заявив об ее увольнении с работы, никаких документов о работе у ответчика, ей не выдали.
М.В. просила суд: восстановить ее на работе; взыскать заработок за время вынужденного прогула с Дата изъята по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты); компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты); признать отношения между нею и ООО "Лесные Л." в период Дата изъята.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом установлен факт трудовой деятельности М.В. в Обществе с ограниченной ответственностью "Л." с Дата изъята в должности (данные изъяты).
На Общество с ограниченной ответственностью "Л." возложена обязанность произвести в трудовой книжке запись о принятии М.В. на работу в Обществе с ограниченной ответственностью "Л." в качестве продавца-кассира магазина "Я." с Дата изъята.
М.В. восстановлена на прежней работе в должности продавца-кассира в Обществе с ограниченной ответственностью "Л.".
С Общества с ограниченной ответственностью "Л." в пользу М.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты) рублей, а также (данные изъяты) в счет компенсации морального вреда, всего взыскать (данные изъяты).
С Общества с ограниченной ответственностью "Л." взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2405, 52 рублей.
В удовлетворении исковых требований М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Л." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты) отказано.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2014 года исправлена описка в решении суда в написании фамилии представителя ответчика.
В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Л." по доверенности Н. просит решение суда отменить, принять в качестве дополнительных доказательств показания свидетелей, штатное расписание ООО "Л.", справку об отсутствии в штате работников ООО "Л." М.В. и иные письменные доказательства.
В обоснование доводов к отмене решение суда представитель Н. указал, что судом настоящее дело рассмотрено без установления и проверки всех юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, без проверки возражений ответчика и с нарушением его процессуальных прав.
Суд сделал вывод о возникновении у М.В. с ответчиком трудовых отношений без подтверждения доводов истца надлежащими доказательствами.
В основу решения положены показания свидетелей, которые не проживают по месту нахождения магазина "Я." в п. Березовый, являются случайными. Все показания не конкретизированы, являются надуманными. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для допроса свидетелей А. и главного бухгалтера после выхода их из отпуска, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
Также судом необоснованно был установлен режим работы истца на основании ее устных пояснений.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратурой Свердловского района г. Иркутска указано на законность судебного решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика по доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Массон (по браку Борозна) В.П., согласную с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Скоробогатову Н.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" в период с Дата изъята возникли трудовые отношения.
Как видно из материалов дела и установлено судом М.В. фактически была допущена к работе в должности продавца-кассира, магазина "Я." Общества с ограниченной ответственностью "Л.", однако трудовой договор в нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации с нею в письменной форме оформлен не был.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из системного анализа норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска М.В. к работе с ведома представителя ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей А.., ЮБ.., Б.., Бо.., которые подтвердили, что истец М.В. работала в магазине "Я." в п. Березовый с Дата изъята - продавала товары, производила расчет с покупателями, и которые согласуются с объяснениями самого истца, которая также описала подсобные помещения магазина, которые доступны только сотрудникам магазина.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих доводы истца суду представлено не было.
При этом, судом обоснованно отклонены ссылки представителя ответчика на то, что истец могла знать данную информацию от знакомых и что данная информация не секретная.
Следует учитывать, что какой-либо заинтересованности в исходе дела у допрошенных свидетелей Б.., А.., ЮБ.. установлено не было. Показания же свидетеля Бо. не противоречат показаниям других свидетелей, стабильны и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика Н. о том, что все свидетели не зарегистрированы в пос. Березовый, случайные и не показались представителю достаточно убедительными, не могут опровергать выводы суда, поскольку дают лишь субъективную оценку показаниям свидетелей. Более того, это свидетельствует лишь о незаинтересованности данных свидетелей, не знакомых между собой, однако давших стабильные, взаимосвязанные показания.
В опровержение позиции истца ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено никаких доказательств, за исключением Устава и свидетельств о регистрации и постановке на учет.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности представления доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела 2 июля 2014 года представитель Общества с ограниченной ответственностью "Л." получил копию искового заявления и материалы; стороны были извещены о месте и времени судебного разбирательства на 28 июля 2014 года.
При этом, как видно из уведомления о вручении почтовой корреспонденции суда копия искового заявления была вручена А., что свидетельствует о том, что со 2 июля 2014 года у ответчика была возможность представить суду свои возражения и доказательства в их обоснование.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как видно из медсправки от 3 июля 2014 года, М.В. была беременна в сроке 28 недель и состояла на учете в ОГАУЗ ИГПЦ КДО.
В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Пленуме от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и об увольнении, а также отсутствие доказательств о наличии истца в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений между М.В. и ООО "Л." трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Суд правильно указал, что поскольку факт трудовых отношений между М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Л." установлен, то работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)