Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, считает, что за отработанный период работодатель не выплатил ей заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлюпин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Беляковой Н.В., Деева А.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску С.Е.А. к ООО "Нефтестройремонт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Нефтестройремонт" - С.Е.Б.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Е.А. к Обществу с ООО "Нефтестройремонт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Нефтестройремонт" в пользу С.Е.А. задолженность по заработной плате в размере руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме руб., компенсацию морального вреда руб., а всего руб.
Обратить указанное решение к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы с ООО "Нефтестройремонт" в пользу С.Е.А. в размере руб.
Взыскать с ООО "Нефтестройремонт" в доход местного бюджета Муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Нефтестройремонт" о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> в размере руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности. Работодателем ей не выплачена заработная плата за период работы с <дата>, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и причиненный моральный вред.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Нефтестройремонт" С.Е.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на подложность представленного истицей трудового договора с указанием заработной платы в размере руб., и соответственно неверный расчет судом размера взысканной в ее пользу суммы. Кроме того, суд не принял во внимание и не истребовал утвержденные формы первичных документов: табель учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости, позволяющие достоверно установить размер заработной платы истицы.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между С.Е.А. и ООО "Нефтестройремонт" заключен трудовой договор, по которому истица принята на работу с <дата> (п. 1.2) на должность с окладом в размере руб. в месяц (п. 3.1), процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30% и районным коэффициентом 30% (п. 3.2), что также подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> N, трудовой книжкой.
Приказом от <дата> N С.Е.А. уволена с занимаемой должности <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), что соответствует записи в трудовой книжки истицы.
Разрешая требование С.Е.А. о взыскании с ООО "Нефтестройремонт" задолженности по заработной плате за период с <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий трудового договора, представленного истицей, подписанного сторонами и скрепленного печатью ответчика, согласно которому истице установлен оклад в размере руб. Кроме того, требования истицы, основанные на размере заработной платы исходя из вышеуказанного размера оклада с учетом районного и северного коэффициентов подтверждены копией ведомости от <дата> с подписью от имени руководителя, главного бухгалтера и работников о получении денежных средств, в том числе истицей в сумме руб. за расчетный период с <дата>.
Из документов работодателя следует, что за <дата> истице выплачена заработная плата в размере руб., исчисленная из размера оклада руб. + районный коэффициент и северная надбавка по 30% каждая в соответствии с количеством отработанных дней в каждом месяце.
Согласно платежному поручению от <дата> N истице после увольнения перечислено работодателем в счет заработной платы 20 900 руб.
Принимая во внимание, что работодателем не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательства о меньшем размере установленной работнику заработной платы (руб. в месяц), а также доказательства выплаты истице заработной платы за спорный период в полном размере, исходя из условия трудового договора сторон, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу С.Е.А. в счет заработной платы за период с <дата> - руб., рассчитав данную сумму из размера заработной платы истицы, установленной трудовым договором от <дата> за вычетом выплаченных С.Е.А. сумм заработка за <дата> и суммы, перечисленной, согласно платежному поручению от <дата> N.
Подробный расчет взысканной суммы приведен в решении суда, основан на сведениях о количестве отработанных истицей рабочих дней пятидневной рабочей недели за спорный период, что также соответствует условиям трудового договора (п. 4.1).
Данные обстоятельства и приведенный в решении расчет по существу стороной ответчика не опровергнуты, сведения об ином размере выплаченной С.Е.А. заработной платы работодателем не представлено.
Доводы стороны ответчика о подложности трудового договора, представленного истицей были тщательно исследованы и верно оценены судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Также, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истицы суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере руб., учитывая положения ст. 236 ТК РФ и приведенный расчет данной суммы, который сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание установленные судом нарушения трудовых прав истицы, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал в ее пользу с работодателя в счет компенсации морального вреда руб., что не противоречит требованиям разумности и справедливости
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Нефтестройремонт" С.Е.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4359/15, А-10
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, считает, что за отработанный период работодатель не выплатил ей заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4359/15, А-10
Судья Хлюпин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Беляковой Н.В., Деева А.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску С.Е.А. к ООО "Нефтестройремонт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Нефтестройремонт" - С.Е.Б.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Е.А. к Обществу с ООО "Нефтестройремонт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Нефтестройремонт" в пользу С.Е.А. задолженность по заработной плате в размере руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме руб., компенсацию морального вреда руб., а всего руб.
Обратить указанное решение к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы с ООО "Нефтестройремонт" в пользу С.Е.А. в размере руб.
Взыскать с ООО "Нефтестройремонт" в доход местного бюджета Муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Нефтестройремонт" о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> в размере руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности. Работодателем ей не выплачена заработная плата за период работы с <дата>, в связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и причиненный моральный вред.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Нефтестройремонт" С.Е.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на подложность представленного истицей трудового договора с указанием заработной платы в размере руб., и соответственно неверный расчет судом размера взысканной в ее пользу суммы. Кроме того, суд не принял во внимание и не истребовал утвержденные формы первичных документов: табель учета рабочего времени и расчетно-платежные ведомости, позволяющие достоверно установить размер заработной платы истицы.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между С.Е.А. и ООО "Нефтестройремонт" заключен трудовой договор, по которому истица принята на работу с <дата> (п. 1.2) на должность с окладом в размере руб. в месяц (п. 3.1), процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30% и районным коэффициентом 30% (п. 3.2), что также подтверждается приказом о приеме на работу от <дата> N, трудовой книжкой.
Приказом от <дата> N С.Е.А. уволена с занимаемой должности <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), что соответствует записи в трудовой книжки истицы.
Разрешая требование С.Е.А. о взыскании с ООО "Нефтестройремонт" задолженности по заработной плате за период с <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий трудового договора, представленного истицей, подписанного сторонами и скрепленного печатью ответчика, согласно которому истице установлен оклад в размере руб. Кроме того, требования истицы, основанные на размере заработной платы исходя из вышеуказанного размера оклада с учетом районного и северного коэффициентов подтверждены копией ведомости от <дата> с подписью от имени руководителя, главного бухгалтера и работников о получении денежных средств, в том числе истицей в сумме руб. за расчетный период с <дата>.
Из документов работодателя следует, что за <дата> истице выплачена заработная плата в размере руб., исчисленная из размера оклада руб. + районный коэффициент и северная надбавка по 30% каждая в соответствии с количеством отработанных дней в каждом месяце.
Согласно платежному поручению от <дата> N истице после увольнения перечислено работодателем в счет заработной платы 20 900 руб.
Принимая во внимание, что работодателем не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательства о меньшем размере установленной работнику заработной платы (руб. в месяц), а также доказательства выплаты истице заработной платы за спорный период в полном размере, исходя из условия трудового договора сторон, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу С.Е.А. в счет заработной платы за период с <дата> - руб., рассчитав данную сумму из размера заработной платы истицы, установленной трудовым договором от <дата> за вычетом выплаченных С.Е.А. сумм заработка за <дата> и суммы, перечисленной, согласно платежному поручению от <дата> N.
Подробный расчет взысканной суммы приведен в решении суда, основан на сведениях о количестве отработанных истицей рабочих дней пятидневной рабочей недели за спорный период, что также соответствует условиям трудового договора (п. 4.1).
Данные обстоятельства и приведенный в решении расчет по существу стороной ответчика не опровергнуты, сведения об ином размере выплаченной С.Е.А. заработной платы работодателем не представлено.
Доводы стороны ответчика о подложности трудового договора, представленного истицей были тщательно исследованы и верно оценены судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Также, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истицы суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере руб., учитывая положения ст. 236 ТК РФ и приведенный расчет данной суммы, который сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание установленные судом нарушения трудовых прав истицы, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал в ее пользу с работодателя в счет компенсации морального вреда руб., что не противоречит требованиям разумности и справедливости
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Нефтестройремонт" С.Е.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)