Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и необоснованным, поскольку фактически имеет место сокращение штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул по апелляционной жалобе Л. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Л. - А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ОАО "РЖД" - Е. и Р., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул.
Требования мотивированы тем, что истец являлся работником Восстановительного поезда N 9 (станция Аткарск) - структурного подразделения Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Восстановительный поезд N 9).
24.08.2014 г. ему было выдано уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения места работы, из которых ему стало известно, что на основании приказа от 14.07.2014 г. N 180 Восстановительный поезд N 9 упраздняется, а его должность из штатного расписания исключена и будет введена в другой восстановительный поезд, являющийся структурным подразделением Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ДАВС), расположенный в другой местности. Истцу было предложено продолжить работу в другой местности.
30.10.2014 г. в связи с его несогласием на продолжение работы в другой местности он был уволен на основании отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец считает свое увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и необоснованным, поскольку фактически имеет место сокращение штата работников. В связи с чем, с учетом уточнений искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 28.10.2014 г. N об увольнении Л.; восстановить его на работе у ответчика в ранее занимаемой должности помощника машиниста крана 5 разряда Восстановительного поезда N 9 (станция Аткарск); взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения 31.10.2014 г. до дня восстановления на работе 30.12.2014 г. в размере 52797,12 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно полагает, что под сокращением численности или штата работников организации закон имеет в виду не сокращение численности или штата в отдельном подразделении, а в целом по организации у работодателя, являющегося юридическим лицом. Исключение должностей из одного структурного подразделения и включение их в другое структурное подразделение является сокращением численности или штата организации. Также судом необоснованно сделан вывод о наличии структурной реорганизации производства в связи с изменением штатного расписания. Само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" считает, что в апелляционной жалобе выводы суда не опровергнуты. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На доводы апелляционной жалобы Аткарской межрайонной прокуратурой принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
На основании абз. 7 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л. работал в Восстановительном поезде N 9 (станция Аткарск) Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО РЖД" помощником машиниста крана (крановщика) (80т) (ЕДК 500-1 на железнодорожном ходу) 5-го разряда.
Согласно письму от 09.06.2014 г. N на имя начальника Приволжской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", начальник Дирекции аварийно-восстановительных средств просит рассмотреть возможность расформирования восстановительного поезда N 9 станции Аткарск с сохранением фонда оплаты труда, перераспределением штатной численности и техники по восстановительным поездам дирекции. Проведенным анализом работы за период с 2008 г. по 2013 г. интенсивности использования технических средств восстановительных поездов по прямому назначению (аварийно-восстановительные работы) и неосновные производственные работы установлено, что наименее задействованным является восстановительный поезд N 9 станции Аткарск, который в указанный период был задействован только три раза.
14.07.2014 г. приказом начальника Приволжской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" N 180 "О внесении изменений в структуру и штатное расписание Дирекции аварийно-восстановительных средств", в целях оптимизации организационно-штатной структуры Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Приволжской железной дороги предписано упразднить Восстановительный поезд N 9 (станция Аткарск) с 01.10.2014 г., внести изменения в штатное расписание Дирекции аварийно-восстановительных средств, в соответствии с Приложениями N 1 и 2 к приказу; организационно - штатные изменения, предусмотренные пунктами 1 и 2 приказа, произвести без увеличения существующей штатной численности и фонда оплаты Дирекции аварийно-восстановительных средств.
Из Приложения N 1 к приказу от 14.07.2014 г. N 180 - Перечня изменений в штатном расписании Дирекции аварийно-восстановительных средств следует, что исключаются из штатного расписания по Восстановительному поезду N 9 (станция Аткарск) в том числе, должности: помощника машиниста крана (крановщик) (ЕДК 500-1 на железнодорожном ходу г/п 80 тн) 4 единицы.
Из Приложения N 2 к приказу от 14.07.2014 г. N 180 - Перечня изменений в штатном расписании Дирекции аварийно-восстановительных средств следует, что вводятся в штатное расписание в том числе Восстановительного поезда N 7 (станция Палласовка) должность помощника машиниста крана (крановщика) (ЕДК 500-1 на железнодорожном ходу г/п 80 тн) 1 единица, Восстановительного поезда N 5 (станция Арчеда) должность помощника машиниста крана (крановщика) (ЕДК 500-1 на железнодорожном ходу г/п 80 тн) 1 единица, Восстановительного поезда N 4 (станция им. М. Горького) должность помощника машиниста крана (крановщика) (ЕДК 500-1 на железнодорожном ходу г/п 80 тн) 1 единица, Восстановительного поезда N 10 (станция Сенная) должность помощника машиниста крана (крановщика) (ЕДК 500-1 на железнодорожном ходу г/п 80 тн) 1 единица.
24.08.2014 г. Л. вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения места исполнения трудовой функции. При этом истцу было предложено продолжить исполнение прежних трудовых функций по занимаемой должности (профессии) в Восстановительном поезде N 4 (станция им. М. Горького).
Л. в письменной форме заявил о своем несогласии на продолжение работы в новых условиях.
В связи с отказом работника от продолжения работы в новых условиях, работодателем истцу неоднократно в письменной форме предлагалась другая имеющаяся у работодателя работа, однако Л. от предложенной работы отказался.
Приказом начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N от 28.10.2014 г. Л. уволен, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Принимая во внимание, что сокращение занимаемой истцом должности ответчиком не проводилось, а также учитывая, что проведение организационно-штатных мероприятий является прерогативой работодателя, в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая спор суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и не ухудшало положения работников по сравнению с условиями коллективного договора; процедура увольнения истца со стороны ответчика не нарушена.
В связи с этим суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, а также о выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место сокращение штата работников и нарушение работодателем процедуры увольнения не могут быть приняты во внимание, так как указанные доводы не основаны на нормах материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1575
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и необоснованным, поскольку фактически имеет место сокращение штата работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1575
Судья: Васильева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул по апелляционной жалобе Л. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Л. - А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ОАО "РЖД" - Е. и Р., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул.
Требования мотивированы тем, что истец являлся работником Восстановительного поезда N 9 (станция Аткарск) - структурного подразделения Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Восстановительный поезд N 9).
24.08.2014 г. ему было выдано уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения места работы, из которых ему стало известно, что на основании приказа от 14.07.2014 г. N 180 Восстановительный поезд N 9 упраздняется, а его должность из штатного расписания исключена и будет введена в другой восстановительный поезд, являющийся структурным подразделением Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ДАВС), расположенный в другой местности. Истцу было предложено продолжить работу в другой местности.
30.10.2014 г. в связи с его несогласием на продолжение работы в другой местности он был уволен на основании отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истец считает свое увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и необоснованным, поскольку фактически имеет место сокращение штата работников. В связи с чем, с учетом уточнений искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 28.10.2014 г. N об увольнении Л.; восстановить его на работе у ответчика в ранее занимаемой должности помощника машиниста крана 5 разряда Восстановительного поезда N 9 (станция Аткарск); взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения 31.10.2014 г. до дня восстановления на работе 30.12.2014 г. в размере 52797,12 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно полагает, что под сокращением численности или штата работников организации закон имеет в виду не сокращение численности или штата в отдельном подразделении, а в целом по организации у работодателя, являющегося юридическим лицом. Исключение должностей из одного структурного подразделения и включение их в другое структурное подразделение является сокращением численности или штата организации. Также судом необоснованно сделан вывод о наличии структурной реорганизации производства в связи с изменением штатного расписания. Само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" считает, что в апелляционной жалобе выводы суда не опровергнуты. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На доводы апелляционной жалобы Аткарской межрайонной прокуратурой принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
На основании абз. 7 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л. работал в Восстановительном поезде N 9 (станция Аткарск) Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО РЖД" помощником машиниста крана (крановщика) (80т) (ЕДК 500-1 на железнодорожном ходу) 5-го разряда.
Согласно письму от 09.06.2014 г. N на имя начальника Приволжской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", начальник Дирекции аварийно-восстановительных средств просит рассмотреть возможность расформирования восстановительного поезда N 9 станции Аткарск с сохранением фонда оплаты труда, перераспределением штатной численности и техники по восстановительным поездам дирекции. Проведенным анализом работы за период с 2008 г. по 2013 г. интенсивности использования технических средств восстановительных поездов по прямому назначению (аварийно-восстановительные работы) и неосновные производственные работы установлено, что наименее задействованным является восстановительный поезд N 9 станции Аткарск, который в указанный период был задействован только три раза.
14.07.2014 г. приказом начальника Приволжской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" N 180 "О внесении изменений в структуру и штатное расписание Дирекции аварийно-восстановительных средств", в целях оптимизации организационно-штатной структуры Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Приволжской железной дороги предписано упразднить Восстановительный поезд N 9 (станция Аткарск) с 01.10.2014 г., внести изменения в штатное расписание Дирекции аварийно-восстановительных средств, в соответствии с Приложениями N 1 и 2 к приказу; организационно - штатные изменения, предусмотренные пунктами 1 и 2 приказа, произвести без увеличения существующей штатной численности и фонда оплаты Дирекции аварийно-восстановительных средств.
Из Приложения N 1 к приказу от 14.07.2014 г. N 180 - Перечня изменений в штатном расписании Дирекции аварийно-восстановительных средств следует, что исключаются из штатного расписания по Восстановительному поезду N 9 (станция Аткарск) в том числе, должности: помощника машиниста крана (крановщик) (ЕДК 500-1 на железнодорожном ходу г/п 80 тн) 4 единицы.
Из Приложения N 2 к приказу от 14.07.2014 г. N 180 - Перечня изменений в штатном расписании Дирекции аварийно-восстановительных средств следует, что вводятся в штатное расписание в том числе Восстановительного поезда N 7 (станция Палласовка) должность помощника машиниста крана (крановщика) (ЕДК 500-1 на железнодорожном ходу г/п 80 тн) 1 единица, Восстановительного поезда N 5 (станция Арчеда) должность помощника машиниста крана (крановщика) (ЕДК 500-1 на железнодорожном ходу г/п 80 тн) 1 единица, Восстановительного поезда N 4 (станция им. М. Горького) должность помощника машиниста крана (крановщика) (ЕДК 500-1 на железнодорожном ходу г/п 80 тн) 1 единица, Восстановительного поезда N 10 (станция Сенная) должность помощника машиниста крана (крановщика) (ЕДК 500-1 на железнодорожном ходу г/п 80 тн) 1 единица.
24.08.2014 г. Л. вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения места исполнения трудовой функции. При этом истцу было предложено продолжить исполнение прежних трудовых функций по занимаемой должности (профессии) в Восстановительном поезде N 4 (станция им. М. Горького).
Л. в письменной форме заявил о своем несогласии на продолжение работы в новых условиях.
В связи с отказом работника от продолжения работы в новых условиях, работодателем истцу неоднократно в письменной форме предлагалась другая имеющаяся у работодателя работа, однако Л. от предложенной работы отказался.
Приказом начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N от 28.10.2014 г. Л. уволен, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Принимая во внимание, что сокращение занимаемой истцом должности ответчиком не проводилось, а также учитывая, что проведение организационно-штатных мероприятий является прерогативой работодателя, в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая спор суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и не ухудшало положения работников по сравнению с условиями коллективного договора; процедура увольнения истца со стороны ответчика не нарушена.
В связи с этим суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, а также о выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место сокращение штата работников и нарушение работодателем процедуры увольнения не могут быть приняты во внимание, так как указанные доводы не основаны на нормах материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 326, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)