Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Горобцова А.В., поступившие в краевой суд 10 апреля 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2015 года по делу по иску К.А. к ООО "НПЛ Шарм Клео Косметик" о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
К.А. обратилась в суд с иском к ООО "НПЛ Шарм Клео Косметик" о восстановлении на работе в должности директора, взыскании неполученной заработной платы в размере 150164 руб., оплаты за задержку выдачи трудовой книжки - <...> руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - <...> руб. и компенсации морального вреда - <...> руб.
В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования, просили восстановить К.А. на работе в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - <...> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - <...> руб. и компенсацию морального вреда - <...> руб., ссылаясь на то, что ответчиком была нарушена процедура увольнения.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2014 года иск удовлетворен частично. К.А. восстановлена на работе в ООО "НПЛ Шарм Клео Косметик" в должности директора. С ООО "НПЛ Шарм Клео Косметик" в пользу К.А. взыскано <...> руб. и компенсация морального вреда - <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2015 года решение суда отменено в части. Принято новое решение, иск К.А. удовлетворен частично. С ООО "НПЛ Шарм Клео Косметик" в пользу К.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб. и компенсация морального вреда - <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Горобцов А.В. просит отменить апелляционное определение краевого суда от 19 февраля 2015 года, направив дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. К.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции.
По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 30 марта 2015 года по кассационной жалобе К.А. дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в краевой суд 07 апреля 2015 года.
К.А. умерла 09 апреля 2015 г. (свидетельство о смерти <...>).
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что с 1998 года К.А. работала в ООО "НПЛ Шарм Клео Косметик" в должности директора.
19 июня 2014 года истица обратилась к участнику ООО "НПЛ Шарм Клео Косметик" с заявлением об увольнении в связи с выходом на пенсию.
Приказом N 33-Л от 20 июня 2014 года К.А. была уволена с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. 10 июля 2014 года истица была ознакомлена с приказом.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска в части взыскания задолженности по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованный отпуск и посчитал, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.
Суд второй инстанции признал выводы суда в части восстановления истицы на работе и взыскании недополученного заработка ошибочными, с чем следует согласиться.
Установлено, что дата увольнения была согласована работодателем с К.А., от подписи в приказе она не отказывалась, с заявлением о восстановлении на работе в прежней должности к работодателю не обращалась.
Размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск определен судом с учетом заключения судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.
Суд второй инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления истицы на работе.
Нормы материального права, применены судом правильно. Процедура увольнения ответчиком не нарушена.
Обстоятельства, изложенные в кассационном представлении, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Кроме того, правильное по существу решение не может быть отменено лишь по формальным основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационного представления и.о. прокурора Краснодарского края Горобцова А.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 4Г-3078/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 4г-3078/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Горобцова А.В., поступившие в краевой суд 10 апреля 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2015 года по делу по иску К.А. к ООО "НПЛ Шарм Клео Косметик" о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
К.А. обратилась в суд с иском к ООО "НПЛ Шарм Клео Косметик" о восстановлении на работе в должности директора, взыскании неполученной заработной платы в размере 150164 руб., оплаты за задержку выдачи трудовой книжки - <...> руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - <...> руб. и компенсации морального вреда - <...> руб.
В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования, просили восстановить К.А. на работе в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...>., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - <...> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - <...> руб. и компенсацию морального вреда - <...> руб., ссылаясь на то, что ответчиком была нарушена процедура увольнения.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2014 года иск удовлетворен частично. К.А. восстановлена на работе в ООО "НПЛ Шарм Клео Косметик" в должности директора. С ООО "НПЛ Шарм Клео Косметик" в пользу К.А. взыскано <...> руб. и компенсация морального вреда - <...> руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2015 года решение суда отменено в части. Принято новое решение, иск К.А. удовлетворен частично. С ООО "НПЛ Шарм Клео Косметик" в пользу К.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб. и компенсация морального вреда - <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Горобцов А.В. просит отменить апелляционное определение краевого суда от 19 февраля 2015 года, направив дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. К.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции.
По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 30 марта 2015 года по кассационной жалобе К.А. дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в краевой суд 07 апреля 2015 года.
К.А. умерла 09 апреля 2015 г. (свидетельство о смерти <...>).
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что с 1998 года К.А. работала в ООО "НПЛ Шарм Клео Косметик" в должности директора.
19 июня 2014 года истица обратилась к участнику ООО "НПЛ Шарм Клео Косметик" с заявлением об увольнении в связи с выходом на пенсию.
Приказом N 33-Л от 20 июня 2014 года К.А. была уволена с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. 10 июля 2014 года истица была ознакомлена с приказом.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска в части взыскания задолженности по заработной плате и выплате компенсации за неиспользованный отпуск и посчитал, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.
Суд второй инстанции признал выводы суда в части восстановления истицы на работе и взыскании недополученного заработка ошибочными, с чем следует согласиться.
Установлено, что дата увольнения была согласована работодателем с К.А., от подписи в приказе она не отказывалась, с заявлением о восстановлении на работе в прежней должности к работодателю не обращалась.
Размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск определен судом с учетом заключения судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела.
Суд второй инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления истицы на работе.
Нормы материального права, применены судом правильно. Процедура увольнения ответчиком не нарушена.
Обстоятельства, изложенные в кассационном представлении, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Кроме того, правильное по существу решение не может быть отменено лишь по формальным основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационного представления и.о. прокурора Краснодарского края Горобцова А.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)