Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мостеплосетьстрой" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мостеплосетьстрой" в пользу Г. компенсацию за задержку выплат в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Мостеплосетьстрой" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.",
Г. обратился в суд с иском к ООО "Мостеплосетьстрой" о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... г. по... г. в должности.... Приказом N... от... г. он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. При увольнении, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет произведен не был, задолженность не погашена.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Мостеплосетьстрой".
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Мостеплосетьстрой" не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Мостеплосетьстрой" с... г. по... г. в должности...., что подтверждается трудовым договором и копией трудовой книжки.
Приказом N... от... г. Г. был уволен из ОАО "Мостеплосетьстрой" по п. 3 ст. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Основанием для издания указанного приказа послужило личное заявление работника.
Из пояснений истца следует, что окончательный расчет при увольнении был произведен лишь... года.
Принимая решение об удовлетворении требований Г. о взыскании с ООО "Мостеплосетьстрой" компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов суд первой инстанции указал на то, что ответчиком допущено нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат причитающихся работнику при увольнении.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными и несоответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как указывалось судебной коллегией выше, из трудового договора N.... от... года и трудовой книжки истца следует, что Г. состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом "Мостеплосетьстрой", а не с обществом с ограниченной ответственностью "Мостеплосетьстрой", которое заявлено в качестве ответчика по настоящему делу.
Согласно представленным ответчиком: выписке из ЕГРЮЛ, Уставу общества, Свидетельству о государственной регистрации юридического лица и Свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ООО "Мостеплосетьстрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица... года, в то время как истец был уволен из ООО "Мостеплосетьстрой"... г.
В заседании судебной коллегии истец не отрицал, что состоял в трудовых отношениях именно с акционерным обществом.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ открытое акционерное общество "Мостеплосетьстрой" продолжает свою хозяйственную деятельность, не реорганизовывалось и не преобразовывалось в иную организационно-правовую форму.
Таким образом, ООО "Мостеплосетьстрой" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку Г. состоял в трудовых отношениях с другим юридическим лицом имеющим схожее наименование. ОАО "Мостеплосетьстрой" судом к участию в деле не привлекалось.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а полномочиями по замене ненадлежащего ответчика суд апелляционной инстанции не наделен, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Мостеплосетьстрой" о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19705
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19705
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мостеплосетьстрой" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мостеплосетьстрой" в пользу Г. компенсацию за задержку выплат в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Мостеплосетьстрой" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.",
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Мостеплосетьстрой" о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... г. по... г. в должности.... Приказом N... от... г. он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. При увольнении, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет произведен не был, задолженность не погашена.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Мостеплосетьстрой".
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Мостеплосетьстрой" не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Мостеплосетьстрой" с... г. по... г. в должности...., что подтверждается трудовым договором и копией трудовой книжки.
Приказом N... от... г. Г. был уволен из ОАО "Мостеплосетьстрой" по п. 3 ст. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. Основанием для издания указанного приказа послужило личное заявление работника.
Из пояснений истца следует, что окончательный расчет при увольнении был произведен лишь... года.
Принимая решение об удовлетворении требований Г. о взыскании с ООО "Мостеплосетьстрой" компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов суд первой инстанции указал на то, что ответчиком допущено нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат причитающихся работнику при увольнении.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными и несоответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как указывалось судебной коллегией выше, из трудового договора N.... от... года и трудовой книжки истца следует, что Г. состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом "Мостеплосетьстрой", а не с обществом с ограниченной ответственностью "Мостеплосетьстрой", которое заявлено в качестве ответчика по настоящему делу.
Согласно представленным ответчиком: выписке из ЕГРЮЛ, Уставу общества, Свидетельству о государственной регистрации юридического лица и Свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ООО "Мостеплосетьстрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица... года, в то время как истец был уволен из ООО "Мостеплосетьстрой"... г.
В заседании судебной коллегии истец не отрицал, что состоял в трудовых отношениях именно с акционерным обществом.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ открытое акционерное общество "Мостеплосетьстрой" продолжает свою хозяйственную деятельность, не реорганизовывалось и не преобразовывалось в иную организационно-правовую форму.
Таким образом, ООО "Мостеплосетьстрой" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку Г. состоял в трудовых отношениях с другим юридическим лицом имеющим схожее наименование. ОАО "Мостеплосетьстрой" судом к участию в деле не привлекалось.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а полномочиями по замене ненадлежащего ответчика суд апелляционной инстанции не наделен, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Мостеплосетьстрой" о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)