Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал на незаконность увольнения в связи с истечением срока договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Зайцевой В.А.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению <...> об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей ответчика Ж., Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца С.В.И., его представителя У., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В.И. (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению <...> об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы.
В обоснование иска указал, что <...> был назначен на должность <...>. <...> ответчик заключил с ним срочный трудовой договор. <...> его должность была переименована в <...>, без изменения трудовой функции. На основании приказа работодателя от <...> N он был уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. <...> с ним вновь был заключен срочный трудовой договор, который в соответствии с приказом от <...> N был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. <...> ответчик вновь заключил с ним срочный трудовой договор. Приказом от <...> N он уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку характер трудовых отношений не являлся срочным.
Ссылаясь на положения ст. ст. 57, 58, 59, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, просил признать срочные трудовые договоры между сторонами от <...>, <...>, <...> заключенными на неопределенный срок. Признать увольнение в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать ФГКОУ <...> оплатить все дни вынужденного прогула из расчета средней месячной заработной платы за период с <...> до дня трудоустройства к другому работодателю в размере <...> руб.
В судебном заседании истец, его представитель У. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Ж., Ц. исковые требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2014 года исковые требования С.В.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу С.В.И. указал о законности и обоснованности суда.
В заседании судебной коллегии представители ответчика Ж., Ц. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец С.В.И., представитель истца У. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец был принят на должность заместителя начальника училища по воспитательной работе.
На основании приказа от <...> N С.В.И. принят на постоянную работу на должность <...>.
В соответствии с дополнительным соглашением от <...> к вышеуказанному трудовому договору <...> установлены срочные трудовые отношения на период с <...> по <...>.
Согласно приказу от <...> N должность истца переименована в должность <...>, без изменения трудовой функции.
Как следует из приказа от <...>, С.В.И. уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
<...> между сторонами заключен срочный трудовой договор на срок с <...> по <...>. Приказом работодателя от <...> N истец был принят на должность <...>. Приказом от <...> N должность <...>.
На основании приказа ответчика от <...> N с истцом прекращены трудовые отношения, трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
<...> вновь заключило с истцом срочный трудовой договор на срок один год с <...> по <...>. Приказом от <...> С.В.И. принят на должность <...>.
Приказом от <...> N С.В.И. был уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса),
В части 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании трудового договора от <...> между сторонами сложились трудовые отношения на неопределенный срок, у работодателя не имелось оснований для трансформирования указанного договора в срочный трудовой договор на основании дополнительного соглашения от <...>, так как условие о сроке нельзя рассматривать как изменение определенных сторонами условий трудового договора, поскольку срок его относится к видообразующим признакам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вправе на основании дополнительного соглашения от <...> заключать с истцом срочный трудовой договор, основан на неправильно применении норм материального права.
Как верно указал суд, срочные трудовые договоры, заключенные в период 2011 - 2013 годов, в нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не содержали указания причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срочные трудовые договоры заключались по соглашению сторон, что прямо указывалось в содержании договоров (п. 1.5. трудового договора N 144, N 189) и следует из действий самого истца, который подписывал договоры и не оспаривал их, не является достаточным для вывода о законности срочных трудовых договоров в силу прямого указания закона.
По смыслу положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор является указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом.
Из анализа содержания срочных трудовых договоров не следует, что работодатель указал конкретные обстоятельства (причины) их заключения.
Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд верно указал об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора, поскольку трудовые договоры заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции, трудовые отношения между сторонами спора в спорный период не прерывались, носили постоянный характер, при этом истец замещал штатную единицу по указанной должности. Более того, не представлены доказательства, ограничивающие срок заключения трудового договора (один год), при том, что, трудовое законодательство предусматривает срок трудового договора не более пяти лет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы кадровая политика Министерства обороны Российской Федерации в части заключения срочных трудовых договоров с руководителями военно-учебных заведений, не свидетельствует о правомерности действий работодателя по заключению срочных трудовых договоров с С.В.И.
Поскольку заключение с истцом трудового договора на определенный срок признано не соответствующим положениям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, расторжение заключенного с ним трудового договора по истечении срока его действия, на основании ст. 77 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4662/2015
Требование: О признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате дней вынужденного прогула.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указал на незаконность увольнения в связи с истечением срока договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4662/2015
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Зайцевой В.А.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению <...> об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей ответчика Ж., Ц., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца С.В.И., его представителя У., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В.И. (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению <...> об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы.
В обоснование иска указал, что <...> был назначен на должность <...>. <...> ответчик заключил с ним срочный трудовой договор. <...> его должность была переименована в <...>, без изменения трудовой функции. На основании приказа работодателя от <...> N он был уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. <...> с ним вновь был заключен срочный трудовой договор, который в соответствии с приказом от <...> N был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. <...> ответчик вновь заключил с ним срочный трудовой договор. Приказом от <...> N он уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку характер трудовых отношений не являлся срочным.
Ссылаясь на положения ст. ст. 57, 58, 59, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, просил признать срочные трудовые договоры между сторонами от <...>, <...>, <...> заключенными на неопределенный срок. Признать увольнение в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать ФГКОУ <...> оплатить все дни вынужденного прогула из расчета средней месячной заработной платы за период с <...> до дня трудоустройства к другому работодателю в размере <...> руб.
В судебном заседании истец, его представитель У. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Ж., Ц. исковые требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2014 года исковые требования С.В.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу С.В.И. указал о законности и обоснованности суда.
В заседании судебной коллегии представители ответчика Ж., Ц. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец С.В.И., представитель истца У. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец был принят на должность заместителя начальника училища по воспитательной работе.
На основании приказа от <...> N С.В.И. принят на постоянную работу на должность <...>.
В соответствии с дополнительным соглашением от <...> к вышеуказанному трудовому договору <...> установлены срочные трудовые отношения на период с <...> по <...>.
Согласно приказу от <...> N должность истца переименована в должность <...>, без изменения трудовой функции.
Как следует из приказа от <...>, С.В.И. уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
<...> между сторонами заключен срочный трудовой договор на срок с <...> по <...>. Приказом работодателя от <...> N истец был принят на должность <...>. Приказом от <...> N должность <...>.
На основании приказа ответчика от <...> N с истцом прекращены трудовые отношения, трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
<...> вновь заключило с истцом срочный трудовой договор на срок один год с <...> по <...>. Приказом от <...> С.В.И. принят на должность <...>.
Приказом от <...> N С.В.И. был уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса),
В части 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании трудового договора от <...> между сторонами сложились трудовые отношения на неопределенный срок, у работодателя не имелось оснований для трансформирования указанного договора в срочный трудовой договор на основании дополнительного соглашения от <...>, так как условие о сроке нельзя рассматривать как изменение определенных сторонами условий трудового договора, поскольку срок его относится к видообразующим признакам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вправе на основании дополнительного соглашения от <...> заключать с истцом срочный трудовой договор, основан на неправильно применении норм материального права.
Как верно указал суд, срочные трудовые договоры, заключенные в период 2011 - 2013 годов, в нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не содержали указания причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срочные трудовые договоры заключались по соглашению сторон, что прямо указывалось в содержании договоров (п. 1.5. трудового договора N 144, N 189) и следует из действий самого истца, который подписывал договоры и не оспаривал их, не является достаточным для вывода о законности срочных трудовых договоров в силу прямого указания закона.
По смыслу положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор является указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом.
Из анализа содержания срочных трудовых договоров не следует, что работодатель указал конкретные обстоятельства (причины) их заключения.
Разрешая спорные трудовые правоотношения, суд верно указал об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора, поскольку трудовые договоры заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции, трудовые отношения между сторонами спора в спорный период не прерывались, носили постоянный характер, при этом истец замещал штатную единицу по указанной должности. Более того, не представлены доказательства, ограничивающие срок заключения трудового договора (один год), при том, что, трудовое законодательство предусматривает срок трудового договора не более пяти лет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы кадровая политика Министерства обороны Российской Федерации в части заключения срочных трудовых договоров с руководителями военно-учебных заведений, не свидетельствует о правомерности действий работодателя по заключению срочных трудовых договоров с С.В.И.
Поскольку заключение с истцом трудового договора на определенный срок признано не соответствующим положениям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, расторжение заключенного с ним трудового договора по истечении срока его действия, на основании ст. 77 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)