Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он был освобожден от занимаемой должности и уволен со службы за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца С.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года
по делу по иску С. к Министерству сельского хозяйства РФ о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 04 февраля 2013 года он принят на службу и назначен на должность (...) Минсельхоза России. Приказом Минсельхоза от 19 августа 2013 года истцу предоставлен ежегодный отпуск с 09 сентября 2013 года по 23 сентября 2013 года, во время которого, находясь в (...), он заболел и по приезду в Москву госпитализирован в ГКУЗ ИКБ N 1 ДЗМ, в связи с чем в период с 21 сентября 2013 года по 26 сентября 2013 года находился на стационарном лечении, а впоследствии до 27 июня 2014 года проходил амбулаторное и стационарное лечение в государственных и частных клиниках. Приказом от 23 июня 2014 года N (...) истец освобожден от занимаемой должности и уволен со службы по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы РФ". Полагая свое увольнение незаконным, поскольку прогула истец не совершал, отсутствовал на службе по уважительной причине в связи болезнью, указав, что увольнение истца осуществлено с нарушением трудовых прав, С. просил суд признать приказ N (...) от 23 июня 2014 года об увольнении со службы незаконным, восстановить на службе в должности (...) Минсельхоза России, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности К.О. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика по доверенности К.Н., Б. исковые требования не признали.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.О., просившего об отмене решения суда, представителей ответчика по доверенности К.Н., Б., возражавших против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании служебного контракта N С-123 от 04 февраля 2013 года, Приказом Минсельхоза России от 04 февраля 2013 года N (...) истец С. принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность (...).
Приказом Минсельхоза России от 19 августа 2013 года N (...) истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 15 календарных дней, с 09 сентября 2013 года по 23 сентября 2013 года.
30 мая 2014 года в адрес первого заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации поступило обращение N вн-15/11113 об отсутствии истца на службе, а также отсутствии информации о причинах отсутствия в течение более 8 месяцев.
По данному факту приказом N 363-лс от 30 мая 2014 года Минсельхоза России в отношении С. назначена служебная проверка, образована комиссия.
Телеграммой N 11/732 от 05 июня 2014 года о назначении проверки уведомлен истец, в срок до 17 июня 2014 года истцу предложено явиться в Департамент госслужбы для дачи объяснений о причинах отсутствия на службе и представления подтверждающих документов, либо направить документы и объяснения по почте.
По результатам проведения служебной проверки 18 июня 2014 года комиссия пришла к выводу о возможности применения к С. дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в длительном отсутствии на работе без уважительных причин (прогул), поскольку истец допустил отсутствие на службе с 24 октября 2013 года без уважительных причин, нарушил положения заключенного с ним служебного контракта от 04 февраля 2013 года N С-123 и должностного регламента в части добросовестного исполнения своих должностных обязанностей служебного порядка Минсельхоза России, несмотря на неоднократные обращения Департамента госслужбы, истцом не предприняты меры по предоставлению каких-либо документов, оправдывающих отсутствие на службе.
Согласно пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае, в том числе, прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
Приказом Минсельхоза России от 23 июня 2014 года N (...) служебный контракт с истцом расторгнут, С. освобожден от занимаемой должности и уволен со службы по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы РФ" - за прогул (отсутствие на служебном месте с 24 октября 2013 года по настоящее время без уважительных причин).
23 июня 2014 года в адрес истца направлена телеграмма, с результатами проведения служебной проверки, предложено прибыть для ознакомления с заключением служебной проверки, приказом об увольнении, получения трудовой книжки.
24 июня 2014 года в адрес истца заказным письмом с уведомлением и описью вложения ответчиком высланы заключение по результатам служебной проверки, приказ об увольнении, которые 28 июня 2014 года им получены.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной службы, поскольку после того, как истец поставил работодателя в известность о своей нетрудоспособности, в период с 24 октября 2013 года по 30 мая 2014 года у ответчика отсутствовали сведения об уважительности причин отсутствия С. на рабочем месте.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт неправомерного отсутствия истца на рабочем месте подтвержден материалами проверки, ничем не опровергнут, при этом судом принято во внимание соответствие тяжести проступка истца, применяемому взысканию.
Судом отмечено, что надлежащие доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период истцом не представлены, тогда как истец знал о такой необходимости, при этом не был лишен возможности направить в адрес работодателя оригиналы либо копии соответствующих документов.
Письмом от 21 февраля 2014 года истец сообщил Минсельхозу России, что отсутствует на работе по причине болезни, что документы, подтверждающие временную нетрудоспособность, он представит в ближайшее время, однако вплоть до увольнения 23 июня 2014 года документы так и не представлены, несмотря на то, что каждый из представленных истцом в материалы дела листков нетрудоспособности, начиная с 24 октября 2013 года, является закрытым с указанием даты приступить к работе.
Кроме этого, судом отмечено, что представленными С. в адрес работодателя после увольнения листками временной нетрудоспособности, надлежащим образом не подтверждается обоснованность отсутствия истца в течение всего спорного периода до 23 июня 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца в период временной нетрудоспособности, со ссылкой на то, что действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность работника немедленно направлять работодателю документы, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия на рабочем месте.
Положениями с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Между тем, принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Материалами дела подтверждается, что работодателем соблюден предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, положения Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", проведена служебная проверка, у истца истребованы письменные объяснения, учтена тяжесть проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.
Ссылки апелляционной жалобы на тот факт, что в адрес истца поступила копия заключения служебной проверки не в полном виде, на трех листах вместо четырех, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 56, ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10677/2015
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что он был освобожден от занимаемой должности и уволен со службы за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10677/2015г.
Судья первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца С.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года
по делу по иску С. к Министерству сельского хозяйства РФ о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 04 февраля 2013 года он принят на службу и назначен на должность (...) Минсельхоза России. Приказом Минсельхоза от 19 августа 2013 года истцу предоставлен ежегодный отпуск с 09 сентября 2013 года по 23 сентября 2013 года, во время которого, находясь в (...), он заболел и по приезду в Москву госпитализирован в ГКУЗ ИКБ N 1 ДЗМ, в связи с чем в период с 21 сентября 2013 года по 26 сентября 2013 года находился на стационарном лечении, а впоследствии до 27 июня 2014 года проходил амбулаторное и стационарное лечение в государственных и частных клиниках. Приказом от 23 июня 2014 года N (...) истец освобожден от занимаемой должности и уволен со службы по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы РФ". Полагая свое увольнение незаконным, поскольку прогула истец не совершал, отсутствовал на службе по уважительной причине в связи болезнью, указав, что увольнение истца осуществлено с нарушением трудовых прав, С. просил суд признать приказ N (...) от 23 июня 2014 года об увольнении со службы незаконным, восстановить на службе в должности (...) Минсельхоза России, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности К.О. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика по доверенности К.Н., Б. исковые требования не признали.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.О., просившего об отмене решения суда, представителей ответчика по доверенности К.Н., Б., возражавших против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании служебного контракта N С-123 от 04 февраля 2013 года, Приказом Минсельхоза России от 04 февраля 2013 года N (...) истец С. принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность (...).
Приказом Минсельхоза России от 19 августа 2013 года N (...) истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 15 календарных дней, с 09 сентября 2013 года по 23 сентября 2013 года.
30 мая 2014 года в адрес первого заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации поступило обращение N вн-15/11113 об отсутствии истца на службе, а также отсутствии информации о причинах отсутствия в течение более 8 месяцев.
По данному факту приказом N 363-лс от 30 мая 2014 года Минсельхоза России в отношении С. назначена служебная проверка, образована комиссия.
Телеграммой N 11/732 от 05 июня 2014 года о назначении проверки уведомлен истец, в срок до 17 июня 2014 года истцу предложено явиться в Департамент госслужбы для дачи объяснений о причинах отсутствия на службе и представления подтверждающих документов, либо направить документы и объяснения по почте.
По результатам проведения служебной проверки 18 июня 2014 года комиссия пришла к выводу о возможности применения к С. дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в длительном отсутствии на работе без уважительных причин (прогул), поскольку истец допустил отсутствие на службе с 24 октября 2013 года без уважительных причин, нарушил положения заключенного с ним служебного контракта от 04 февраля 2013 года N С-123 и должностного регламента в части добросовестного исполнения своих должностных обязанностей служебного порядка Минсельхоза России, несмотря на неоднократные обращения Департамента госслужбы, истцом не предприняты меры по предоставлению каких-либо документов, оправдывающих отсутствие на службе.
Согласно пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае, в том числе, прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).
Приказом Минсельхоза России от 23 июня 2014 года N (...) служебный контракт с истцом расторгнут, С. освобожден от занимаемой должности и уволен со службы по пп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы РФ" - за прогул (отсутствие на служебном месте с 24 октября 2013 года по настоящее время без уважительных причин).
23 июня 2014 года в адрес истца направлена телеграмма, с результатами проведения служебной проверки, предложено прибыть для ознакомления с заключением служебной проверки, приказом об увольнении, получения трудовой книжки.
24 июня 2014 года в адрес истца заказным письмом с уведомлением и описью вложения ответчиком высланы заключение по результатам служебной проверки, приказ об увольнении, которые 28 июня 2014 года им получены.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной службы, поскольку после того, как истец поставил работодателя в известность о своей нетрудоспособности, в период с 24 октября 2013 года по 30 мая 2014 года у ответчика отсутствовали сведения об уважительности причин отсутствия С. на рабочем месте.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт неправомерного отсутствия истца на рабочем месте подтвержден материалами проверки, ничем не опровергнут, при этом судом принято во внимание соответствие тяжести проступка истца, применяемому взысканию.
Судом отмечено, что надлежащие доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период истцом не представлены, тогда как истец знал о такой необходимости, при этом не был лишен возможности направить в адрес работодателя оригиналы либо копии соответствующих документов.
Письмом от 21 февраля 2014 года истец сообщил Минсельхозу России, что отсутствует на работе по причине болезни, что документы, подтверждающие временную нетрудоспособность, он представит в ближайшее время, однако вплоть до увольнения 23 июня 2014 года документы так и не представлены, несмотря на то, что каждый из представленных истцом в материалы дела листков нетрудоспособности, начиная с 24 октября 2013 года, является закрытым с указанием даты приступить к работе.
Кроме этого, судом отмечено, что представленными С. в адрес работодателя после увольнения листками временной нетрудоспособности, надлежащим образом не подтверждается обоснованность отсутствия истца в течение всего спорного периода до 23 июня 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца в период временной нетрудоспособности, со ссылкой на то, что действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность работника немедленно направлять работодателю документы, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия на рабочем месте.
Положениями с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Между тем, принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Материалами дела подтверждается, что работодателем соблюден предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, положения Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", проведена служебная проверка, у истца истребованы письменные объяснения, учтена тяжесть проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.
Ссылки апелляционной жалобы на тот факт, что в адрес истца поступила копия заключения служебной проверки не в полном виде, на трех листах вместо четырех, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 56, ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)