Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.
членов президиума Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.,
при секретаре П.
на основании определения заместителя председателя Волгоградского областного суда Чаркина 12 мая 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Ч.В.
на определение Ольховского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2014 года
гражданское дело по иску Ч.В. к индивидуальному предпринимателю Ч.О. об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года в иске Ч.В. отказано.
Дополнительным решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года формулировки основания увольнения в записи N <...> в трудовой книжке Ч.В. и в приказе от ДД.ММ.ГГ N <...> об увольнении признаны неправильными. На ИП Ч.О. возложена обязанность внести изменения в запись N <...> трудовой книжке Ч.В. и в приказ от ДД.ММ.ГГ N <...> об увольнении, указав основаниями увольнения Ч.В. подпункт <.......> Трудового кодекса Российской Федерации, а причину - <.......>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года с Ч.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ч.О. взысканы судебные расходы, в размере <.......> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2014 года указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч.В., оспаривая законность судебных актов о распределении судебных расходов, просит их отменить, в удовлетворении требований ИП Ч.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ИП Ч.О., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых определений, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года Ч.В. отказано в удовлетворении иска к ИП Ч.О. об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Имея намерения возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя ИП Ч.О. обратилась в суд с соответствующим заявлением, представив в подтверждение понесенных расходов квитанцию от ДД.ММ.ГГ N <...> на сумму <.......> рублей.
Сославшись на положения ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера рассмотренного дела, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с Ч.В. в пользу бывшего работодателя расходы на оплату услуг представителя в заявленном ею размере.
С приведенной позицией согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Приходя к таким выводам, суды обеих инстанций не приняли во внимание следующие обстоятельства.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" часть 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлины и судебных расходов.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и что не было принято судами нижестоящих инстанций во внимание.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявление ИП Ч.О. о взыскании с Ч.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которая повлекла вынесение решения не основанного на законе, президиум признает определение Ольховского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2013 года подлежащим отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, президиум находит возможным, отменяя судебные постановления принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Волгоградского областного суда
постановил:
Определение Ольховского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Ч.В. к индивидуальному предпринимателю Ч.О. об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отменить и постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ч.О. о взыскании с Ч.В. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий
Н.Н.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.
членов президиума Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.,
при секретаре П.
на основании определения заместителя председателя Волгоградского областного суда Чаркина 12 мая 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Ч.В.
на определение Ольховского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2014 года
гражданское дело по иску Ч.В. к индивидуальному предпринимателю Ч.О. об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года в иске Ч.В. отказано.
Дополнительным решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года формулировки основания увольнения в записи N <...> в трудовой книжке Ч.В. и в приказе от ДД.ММ.ГГ N <...> об увольнении признаны неправильными. На ИП Ч.О. возложена обязанность внести изменения в запись N <...> трудовой книжке Ч.В. и в приказ от ДД.ММ.ГГ N <...> об увольнении, указав основаниями увольнения Ч.В. подпункт <.......> Трудового кодекса Российской Федерации, а причину - <.......>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года с Ч.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ч.О. взысканы судебные расходы, в размере <.......> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2014 года указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч.В., оспаривая законность судебных актов о распределении судебных расходов, просит их отменить, в удовлетворении требований ИП Ч.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ИП Ч.О., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых определений, президиум приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года Ч.В. отказано в удовлетворении иска к ИП Ч.О. об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Имея намерения возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя ИП Ч.О. обратилась в суд с соответствующим заявлением, представив в подтверждение понесенных расходов квитанцию от ДД.ММ.ГГ N <...> на сумму <.......> рублей.
Сославшись на положения ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера рассмотренного дела, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с Ч.В. в пользу бывшего работодателя расходы на оплату услуг представителя в заявленном ею размере.
С приведенной позицией согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Приходя к таким выводам, суды обеих инстанций не приняли во внимание следующие обстоятельства.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" часть 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлины и судебных расходов.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и что не было принято судами нижестоящих инстанций во внимание.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявление ИП Ч.О. о взыскании с Ч.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которая повлекла вынесение решения не основанного на законе, президиум признает определение Ольховского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2013 года подлежащим отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, президиум находит возможным, отменяя судебные постановления принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Волгоградского областного суда
постановил:
Определение Ольховского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Ч.В. к индивидуальному предпринимателю Ч.О. об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отменить и постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ч.О. о взыскании с Ч.В. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий
Н.Н.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)