Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сабаева И.Н.
Судья: Самойлова Ю.С.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.,
судей Майоровой Л.В. и Сафроновой Л.В.,
прокурора Капустянской Г.В.,
при секретаре К.,
в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению М. <...> к Государственному казенному учреждению Орловской области "Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Орла от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Государственному казенному учреждению Орловской области "Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав истца М. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Государственного казенного учреждении Орловской области "Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы" Н., заключение прокурора Орловской областной прокуратуры Капустянской Г.В., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Орловской области "Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование истец указывал, что приказом N от <дата> был уволен с <дата> за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
<дата> он заступил на дежурство в пожарную часть в 08.00.
В течение дежурства ни он, ни кто-либо из сотрудников пожарной части спиртное не употребляли.
В 16.30 в подразделение приехали оперативные дежурные во главе со ФИО3 и была проведена тренировка личного состава караула "Сбор и выезд по тревоге". М. зашел в расположение части, где в это время находился оперативный дежурный ФИО1, в ходе разговора с которым истец услышал в свой адрес и в адрес части неоправданные упреки, после чего с разрешения ФИО2 уехал домой, чтобы взять больничный в связи с заболеванием ребенка. При этом каких-либо предположений о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 при проведении проверки не высказывал. О том, что в отношении него составлен акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истцу стало известно только <дата> при ознакомлении с приказом N о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом была неправильно дана оценка показаниям свидетелей по делу, которые не подтверждают факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, а свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его пояснения о том, что между ним и ФИО1 сложились конфликтные отношения, которые послужили причиной действий проверяющих при проведении проверки.
Обращает внимание на то, что одним из документов, составленных комиссией, является акт об отстранении от работы от <дата>, однако до <дата> года указанный акт не упоминается ни в одном документе, составленном по итогам проверки, что, по мнению истца, дает основания полагать, что акт составлялся уже после проведения проверки.
Утверждает, что пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение ему не предлагалось, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Считает необоснованным вывод суда о том, что косвенным подтверждением его нахождения в состоянии алкогольного опьянения является то обстоятельство, что он покинул территорию пожарной части пешком, а ни на личном автомобиле, поскольку его объяснениями и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 подтверждается, что автомобиль проверяющих был поставлен ими возле входа в пожарную часть, что препятствовало выезду со стоянки личного автотранспорта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениям содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно п. 42 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с приказом МЧС России от 05.04.2011 N 167 "Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны" и Правилами внутреннего трудового распорядка, командир отделения является непосредственным начальником личного состава отделения караула и личный состав караула обязан соблюдать дисциплину, правила внутреннего распорядка караула.
Как следует из материалов дела, М. с <дата> был принят на работу в пожарную часть N <адрес> на должность <...>, <дата> был переведен в Государственное казенное учреждение Орловской области "Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы" на должность <...> в пожарную часть N <адрес>, приказом N от <дата> был переведен на должность <...> N <адрес>.
Трудовым договором от 01.01.2011, заключенным между сторонами, предусмотрено, что М. обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и требования других локально-нормативных документов в части, касающейся трудовой деятельности работника (л.д. 71).
В должностных обязанностях командира отделения ПЧ-6 указано, что командир отделением ПЧ-6 несет персональную ответственность за боевую готовность личного состава отделения, соблюдение распорядка дня, состояние дисциплины (л.д. 72 - 73).
Судом при рассмотрении дела установлено, что М., проходивший службу в должности <...> ПЧ-<...> по охране <адрес> и <адрес>, <дата> в 16 часов 30 минут находился на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: заключением служебной проверки от <дата> (л.д. 16 - 17); рапортами зам. начальника СПТ ФИО3, помощника начальника дежурной смены СПТ ФИО1, докладной запиской Врио начальника ПЧ-6 <адрес> ФИО9, из которых усматривается, что при проведении проверки организации несения службы ПЧ-<...> по охране пгт. <...> и <адрес> было установлено, что М. находился в состоянии алкогольного опьянения, от проведения медицинского освидетельствования истец отказался и покинул рабочее место без объяснения причин (л.д. 43, 44, 45); актом, составленным по факту отказа от медицинского освидетельствования от <дата>, согласно которому М. от проведения медицинского освидетельствования отказался, при этом установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений, невнятная бессвязная речь, неустойчивая шатающаяся походка (л.д. 47); актом отстранения истца от работы в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 48); показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, которые подтвердили факт нахождения <дата> М. на работе в состоянии алкогольного опьянения; письменными объяснениями работников ПЧ-<...> ФИО5, ФИО6, из которых следует, что М. проверяющими было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако истец отказался и покинул пожарную часть (л.д. 49, 51).
Суд, дав правильную юридическую оценку представленным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку последний совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что его увольнение является незаконным, т.к. в состоянии алкогольного опьянения на работе он не находился, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, судом первой инстанции показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4 обоснованно признаны достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в решении доказательствами. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. <...> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1124
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1124
Докладчик: Сабаева И.Н.
Судья: Самойлова Ю.С.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.,
судей Майоровой Л.В. и Сафроновой Л.В.,
прокурора Капустянской Г.В.,
при секретаре К.,
в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению М. <...> к Государственному казенному учреждению Орловской области "Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Орла от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к Государственному казенному учреждению Орловской области "Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав истца М. и его представителя А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Государственного казенного учреждении Орловской области "Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы" Н., заключение прокурора Орловской областной прокуратуры Капустянской Г.В., полагавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Орловской области "Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование истец указывал, что приказом N от <дата> был уволен с <дата> за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
<дата> он заступил на дежурство в пожарную часть в 08.00.
В течение дежурства ни он, ни кто-либо из сотрудников пожарной части спиртное не употребляли.
В 16.30 в подразделение приехали оперативные дежурные во главе со ФИО3 и была проведена тренировка личного состава караула "Сбор и выезд по тревоге". М. зашел в расположение части, где в это время находился оперативный дежурный ФИО1, в ходе разговора с которым истец услышал в свой адрес и в адрес части неоправданные упреки, после чего с разрешения ФИО2 уехал домой, чтобы взять больничный в связи с заболеванием ребенка. При этом каких-либо предположений о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 при проведении проверки не высказывал. О том, что в отношении него составлен акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения истцу стало известно только <дата> при ознакомлении с приказом N о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом была неправильно дана оценка показаниям свидетелей по делу, которые не подтверждают факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, а свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его пояснения о том, что между ним и ФИО1 сложились конфликтные отношения, которые послужили причиной действий проверяющих при проведении проверки.
Обращает внимание на то, что одним из документов, составленных комиссией, является акт об отстранении от работы от <дата>, однако до <дата> года указанный акт не упоминается ни в одном документе, составленном по итогам проверки, что, по мнению истца, дает основания полагать, что акт составлялся уже после проведения проверки.
Утверждает, что пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение ему не предлагалось, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Считает необоснованным вывод суда о том, что косвенным подтверждением его нахождения в состоянии алкогольного опьянения является то обстоятельство, что он покинул территорию пожарной части пешком, а ни на личном автомобиле, поскольку его объяснениями и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 подтверждается, что автомобиль проверяющих был поставлен ими возле входа в пожарную часть, что препятствовало выезду со стоянки личного автотранспорта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениям содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно п. 42 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с приказом МЧС России от 05.04.2011 N 167 "Об утверждении Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны" и Правилами внутреннего трудового распорядка, командир отделения является непосредственным начальником личного состава отделения караула и личный состав караула обязан соблюдать дисциплину, правила внутреннего распорядка караула.
Как следует из материалов дела, М. с <дата> был принят на работу в пожарную часть N <адрес> на должность <...>, <дата> был переведен в Государственное казенное учреждение Орловской области "Отряд аварийно-спасательной и противопожарной службы" на должность <...> в пожарную часть N <адрес>, приказом N от <дата> был переведен на должность <...> N <адрес>.
Трудовым договором от 01.01.2011, заключенным между сторонами, предусмотрено, что М. обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и требования других локально-нормативных документов в части, касающейся трудовой деятельности работника (л.д. 71).
В должностных обязанностях командира отделения ПЧ-6 указано, что командир отделением ПЧ-6 несет персональную ответственность за боевую готовность личного состава отделения, соблюдение распорядка дня, состояние дисциплины (л.д. 72 - 73).
Судом при рассмотрении дела установлено, что М., проходивший службу в должности <...> ПЧ-<...> по охране <адрес> и <адрес>, <дата> в 16 часов 30 минут находился на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: заключением служебной проверки от <дата> (л.д. 16 - 17); рапортами зам. начальника СПТ ФИО3, помощника начальника дежурной смены СПТ ФИО1, докладной запиской Врио начальника ПЧ-6 <адрес> ФИО9, из которых усматривается, что при проведении проверки организации несения службы ПЧ-<...> по охране пгт. <...> и <адрес> было установлено, что М. находился в состоянии алкогольного опьянения, от проведения медицинского освидетельствования истец отказался и покинул рабочее место без объяснения причин (л.д. 43, 44, 45); актом, составленным по факту отказа от медицинского освидетельствования от <дата>, согласно которому М. от проведения медицинского освидетельствования отказался, при этом установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений, невнятная бессвязная речь, неустойчивая шатающаяся походка (л.д. 47); актом отстранения истца от работы в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 48); показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, которые подтвердили факт нахождения <дата> М. на работе в состоянии алкогольного опьянения; письменными объяснениями работников ПЧ-<...> ФИО5, ФИО6, из которых следует, что М. проверяющими было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако истец отказался и покинул пожарную часть (л.д. 49, 51).
Суд, дав правильную юридическую оценку представленным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку последний совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что его увольнение является незаконным, т.к. в состоянии алкогольного опьянения на работе он не находился, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, судом первой инстанции показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4 обоснованно признаны достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными в решении доказательствами. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. <...> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)