Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2013 года о разъяснении исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2012 года, вступившим в законную силу 30 января 2013 года, удовлетворены исковые требования Т. о признании недействительным условия трудового договора, внесении изменения в трудовой договор и трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Постановлено признать недействительными записи в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ N и в трудовой книжке N о наименовании должности "охранник 2 категории", на ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" возложена обязанность изменить наименование должности на <данные изъяты> в п. 1.1 трудового договора и трудовой книжке. С ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" в пользу Т. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. На ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" возложена обязанность выплачивать заработную плату Т. по должности <данные изъяты>.
ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" обратилось с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части выплаты заработной платы Т. по должности <данные изъяты>, так как имеются трудности в исполнении судебного постановления, поскольку в штатном расписании предприятия отсутствует должность <данные изъяты>, неясно, в каком размере выплачивать заработную плату Т.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2013 года разъяснен порядок исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2012 года, разъяснено, что выплату заработной платы Т. по должности <данные изъяты> следует производить исходя из оклада <данные изъяты>.
В частной жалобе на определение суда представитель ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" просит определение суда отменить, принять новое определение о разъяснении исполнительного документа в части выплаты заработной платы по должности <данные изъяты>, указывая на то обстоятельство, что должность охранника 6 разряда не аналогична должности <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Положения статьи 433 ГПК Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Принимая во внимание, что разъяснение исполнительного листа является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений, апелляционная коллегия находит обоснованным определение о разъяснении исполнительного документа, из которого следует, что заработная плата Т. должна исчисляться исходя из оклада <данные изъяты>, поскольку, как верно указал суд в оспариваемом определении, работодатель ухудшил положение работника при приеме его на работу <данные изъяты>, не обеспечил предоставление работы по обусловленной трудовой функции и равную оплату за труд равной ценности.
Судебная коллегия считает верным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку из решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2012 года следует, что Т. до заключения трудового договора с ответчиком присвоена квалификация <данные изъяты>, согласно действовавшим на предприятии Положению о порядке назначения на должность <данные изъяты>, должностной инструкции <данные изъяты>, <данные изъяты> может быть назначено лицо, имеющее квалификационный разряд не ниже N.
Судебная коллегия находит, что разъяснение суда первой инстанции, изложенное в определении от 21 августа 2013 года и касающееся положений исполнительного документа, излагает решение суда в более полной и ясной форме, необходимой для исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2013 года о разъяснении исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8465/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8465/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "РН-Охрана-Комсомольск" на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2013 года о разъяснении исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2012 года, вступившим в законную силу 30 января 2013 года, удовлетворены исковые требования Т. о признании недействительным условия трудового договора, внесении изменения в трудовой договор и трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Постановлено признать недействительными записи в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ N и в трудовой книжке N о наименовании должности "охранник 2 категории", на ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" возложена обязанность изменить наименование должности на <данные изъяты> в п. 1.1 трудового договора и трудовой книжке. С ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" в пользу Т. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. На ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" возложена обязанность выплачивать заработную плату Т. по должности <данные изъяты>.
ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" обратилось с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части выплаты заработной платы Т. по должности <данные изъяты>, так как имеются трудности в исполнении судебного постановления, поскольку в штатном расписании предприятия отсутствует должность <данные изъяты>, неясно, в каком размере выплачивать заработную плату Т.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2013 года разъяснен порядок исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2012 года, разъяснено, что выплату заработной платы Т. по должности <данные изъяты> следует производить исходя из оклада <данные изъяты>.
В частной жалобе на определение суда представитель ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" просит определение суда отменить, принять новое определение о разъяснении исполнительного документа в части выплаты заработной платы по должности <данные изъяты>, указывая на то обстоятельство, что должность охранника 6 разряда не аналогична должности <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Положения статьи 433 ГПК Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Принимая во внимание, что разъяснение исполнительного листа является одним из способов устранения недостатков судебных постановлений, апелляционная коллегия находит обоснованным определение о разъяснении исполнительного документа, из которого следует, что заработная плата Т. должна исчисляться исходя из оклада <данные изъяты>, поскольку, как верно указал суд в оспариваемом определении, работодатель ухудшил положение работника при приеме его на работу <данные изъяты>, не обеспечил предоставление работы по обусловленной трудовой функции и равную оплату за труд равной ценности.
Судебная коллегия считает верным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку из решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2012 года следует, что Т. до заключения трудового договора с ответчиком присвоена квалификация <данные изъяты>, согласно действовавшим на предприятии Положению о порядке назначения на должность <данные изъяты>, должностной инструкции <данные изъяты>, <данные изъяты> может быть назначено лицо, имеющее квалификационный разряд не ниже N.
Судебная коллегия находит, что разъяснение суда первой инстанции, изложенное в определении от 21 августа 2013 года и касающееся положений исполнительного документа, излагает решение суда в более полной и ясной форме, необходимой для исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2013 года о разъяснении исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ЧОП "РН-Охрана-Комсомольск" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)