Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что решением комиссии по вопросам содействия занятости безработных граждан ему предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы, однако ответчик отказал в выплате выходного пособия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Э. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж. удовлетворить частично.
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Октан-Сервис" в лице конкурсного управляющего М.С., указав, что приказом от <...> она уволена с должности главного бухгалтера в связи с сокращением численности работников организации. Согласно справки КУ ЦЗН САО г. Омска в период с <...> по <...> она не была трудоустроена, в связи с чем, <...> обратилась к ответчику с требованием о выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения. Просила взыскать с ответчика выходное пособие в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также <...> в счет оплаты услуг представителя.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика М.Э. исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель к ООО "Октан-Сервис" М.Э. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Как видно из материалов дела приказом от <...> трудовой договор с Ж. прекращен с <...> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО "Октан-сервис" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре. <...> определением Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО "Октан-Сервис" назначен М.С. <...> определением Арбитражного суда Омской области конкурсное производство продлено до <...>.
В соответствии с приказом от <...> г. признана безработной с <...>.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что решением комиссии по вопросам содействия занятости безработных граждан N <...> от <...> ей предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы. На основании данного решения КУОО "Центр занятости населения Советского административного округа <...>" была выдана справка N <...> для сохранения среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня его увольнения.
Основанием для обращения с заявленными требованиями явился отказ ответчика в выплате Ж. выходного пособия за период с 23.06.2014 г. по <...> г., как о том просила истица, направив <...> в адрес ответчика соответствующего требования.
Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.
В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.
Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установленными по делу обстоятельствами, суд обоснованно требования иска удовлетворил.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что Ж. уклонялась от предложенных ей вакансий ввиду их необоснованности. Также не нашли своего подтверждения доводы о трудоустройстве истицы в ООО "ГорСервис" с <...> Из копии трудовой книжки истца следует, что Ж. принята на должность главного бухгалтера в ООО "ГорСервис" с <...> г.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>.
По правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Отсутствие указаний в решении Центра занятости на мотивы принятия такого решения (помимо того, что Ж. обратилась в Центр занятости в течение двух недель со дня увольнения и не была трудоустроена в течение трех месяцев), не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.
По мнению судебной коллегии, должность которую занимала истица как достаточно узкого специалиста можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода Ж. не имела, подтверждением чего служит факт ее не трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы. Между тем, в результате увольнения по инициативе работодателя Ж. лишилась заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни.
Доводы заявителя в жалобе об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.
В обоснование своей позиции ответчик представил решение КУОО "Центр занятости населения" Советского АО г. Омска о сохранении заработка за третий месяц, данное решение никем не оспорено, поэтому все иные доводы жалобы не опровергают выводы суда законности взыскания. Доводы жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм трудового законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8722/2014
Требование: О взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что решением комиссии по вопросам содействия занятости безработных граждан ему предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы, однако ответчик отказал в выплате выходного пособия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N 33-8722/2014
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 29 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Э. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж. удовлетворить частично.
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Октан-Сервис" в лице конкурсного управляющего М.С., указав, что приказом от <...> она уволена с должности главного бухгалтера в связи с сокращением численности работников организации. Согласно справки КУ ЦЗН САО г. Омска в период с <...> по <...> она не была трудоустроена, в связи с чем, <...> обратилась к ответчику с требованием о выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения. Просила взыскать с ответчика выходное пособие в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также <...> в счет оплаты услуг представителя.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика М.Э. исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель к ООО "Октан-Сервис" М.Э. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Как видно из материалов дела приказом от <...> трудовой договор с Ж. прекращен с <...> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО "Октан-сервис" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре. <...> определением Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО "Октан-Сервис" назначен М.С. <...> определением Арбитражного суда Омской области конкурсное производство продлено до <...>.
В соответствии с приказом от <...> г. признана безработной с <...>.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что решением комиссии по вопросам содействия занятости безработных граждан N <...> от <...> ей предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы. На основании данного решения КУОО "Центр занятости населения Советского административного округа <...>" была выдана справка N <...> для сохранения среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня его увольнения.
Основанием для обращения с заявленными требованиями явился отказ ответчика в выплате Ж. выходного пособия за период с 23.06.2014 г. по <...> г., как о том просила истица, направив <...> в адрес ответчика соответствующего требования.
Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.
В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.
Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установленными по делу обстоятельствами, суд обоснованно требования иска удовлетворил.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что Ж. уклонялась от предложенных ей вакансий ввиду их необоснованности. Также не нашли своего подтверждения доводы о трудоустройстве истицы в ООО "ГорСервис" с <...> Из копии трудовой книжки истца следует, что Ж. принята на должность главного бухгалтера в ООО "ГорСервис" с <...> г.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>.
По правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Отсутствие указаний в решении Центра занятости на мотивы принятия такого решения (помимо того, что Ж. обратилась в Центр занятости в течение двух недель со дня увольнения и не была трудоустроена в течение трех месяцев), не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.
По мнению судебной коллегии, должность которую занимала истица как достаточно узкого специалиста можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода Ж. не имела, подтверждением чего служит факт ее не трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы. Между тем, в результате увольнения по инициативе работодателя Ж. лишилась заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни.
Доводы заявителя в жалобе об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.
В обоснование своей позиции ответчик представил решение КУОО "Центр занятости населения" Советского АО г. Омска о сохранении заработка за третий месяц, данное решение никем не оспорено, поэтому все иные доводы жалобы не опровергают выводы суда законности взыскания. Доводы жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм трудового законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)