Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца А., поступившую в Московский городской суд 08 сентября 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") о взыскании денежных средств,
установил:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"), в котором просил о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ в общей сумме 100 403,68 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и возмещении судебных расходов, мотивировав обращение тем, что с 16 января 2013 г. работал в ОАО "МОЭК" в должности, 02 апреля 2014 г. он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 3-кратного среднемесячного заработка на основании п. 3.11 Коллективного договора; при обращении к работодателю с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, ответчик отказал в их выплате, в связи с чем истец полагал данный отказ незаконным, нарушающим его трудовые права и причинившим моральный вред.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 г., в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказано.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как установлено судом первой инстанции, 16 января 2013 г. А. был принят на работу в ОАО "МОЭК" на должность.
28 марта 2014 г. истец уведомлен работодателем о предстоящем увольнении по сокращению штата 24 июня 2014 г.; 01 апреля 2014 г. истцом подано заявление о досрочном увольнении и приказом N от 01 апреля 2014 г., он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 02 апреля 2014 г.
03 июля 2014 г. отдел трудоустройства "Текстильщики" ГКУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы выдал А. решение о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц, поскольку в двухнедельный срок со дня увольнения он обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3 месяца со дня увольнения; 03 июля 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, в выплате которого ответчик отказал.
Исходя из содержания п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК", судом первой инстанции усмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в следующем размере: увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства; в случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора, производится только одна выплата по выбору работника.
Судом первой инстанции установлено, что при увольнении истцу выплачена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 ТК РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения (с 03 апреля 2014 г. по 24 июня 2014 г.), выходное пособие в размере 3-кратного среднего месячного заработка на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ и Коллективного договора ОАО "МОЭК".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности зачета выплаченного выходного пособия в счет выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства, являющейся самостоятельной дополнительной гарантией (помимо выходного пособия, в том числе, в повышенном размере), а также ссылка на обязательность выплаты среднего заработка на период трудоустройства на основании решения органа занятости населения, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку данные суждения основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 4Г/3-10219/15
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 4г/3-10219/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца А., поступившую в Московский городской суд 08 сентября 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") о взыскании денежных средств,
установил:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"), в котором просил о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения на основании ч. ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ в общей сумме 100 403,68 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и возмещении судебных расходов, мотивировав обращение тем, что с 16 января 2013 г. работал в ОАО "МОЭК" в должности, 02 апреля 2014 г. он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 3-кратного среднемесячного заработка на основании п. 3.11 Коллективного договора; при обращении к работодателю с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, ответчик отказал в их выплате, в связи с чем истец полагал данный отказ незаконным, нарушающим его трудовые права и причинившим моральный вред.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 г., в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказано.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Как установлено судом первой инстанции, 16 января 2013 г. А. был принят на работу в ОАО "МОЭК" на должность.
28 марта 2014 г. истец уведомлен работодателем о предстоящем увольнении по сокращению штата 24 июня 2014 г.; 01 апреля 2014 г. истцом подано заявление о досрочном увольнении и приказом N от 01 апреля 2014 г., он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 02 апреля 2014 г.
03 июля 2014 г. отдел трудоустройства "Текстильщики" ГКУ ЦЗН ЮВАО г. Москвы выдал А. решение о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц, поскольку в двухнедельный срок со дня увольнения он обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3 месяца со дня увольнения; 03 июля 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, в выплате которого ответчик отказал.
Исходя из содержания п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК", судом первой инстанции усмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в следующем размере: увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства; в случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора, производится только одна выплата по выбору работника.
Судом первой инстанции установлено, что при увольнении истцу выплачена дополнительная компенсация по ч. 3 ст. 180 ТК РФ при досрочном прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения (с 03 апреля 2014 г. по 24 июня 2014 г.), выходное пособие в размере 3-кратного среднего месячного заработка на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ и Коллективного договора ОАО "МОЭК".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности зачета выплаченного выходного пособия в счет выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства, являющейся самостоятельной дополнительной гарантией (помимо выходного пособия, в том числе, в повышенном размере), а также ссылка на обязательность выплаты среднего заработка на период трудоустройства на основании решения органа занятости населения, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку данные суждения основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)