Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления А.А. к ООО "Торговый дом "Медведь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать",
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Медведь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она осуществляла трудовую деятельность у ответчика с... г. в должности..... Приказом N... от.... г. она была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось.
Представитель истицы в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - О., представителей ответчика - Д., К.О., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего, что решение отмене либо изменению не подлежит, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено, что А.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Торговый дом "Медведь" с... г. в должности..., что подтверждается трудовым договором N... от... г.
Согласно п. 2.3. трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца.
Приказом N... от... г. А.А. была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Истец... г. была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, факт вручения уведомления подтверждается подписью истицы.
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, явились: систематическое неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, планами, условиями трудового договора, выразившиеся в не достижении установленных плановых показателей продаж продукции "Ice Claw", а также плановых показателей продаж продукции бренда "Медведь", не проведена сверка расчетов ООО "ТД "Медведь" с дистрибьюторами ООО "Фанагория", ООО "ТД "Пикник" и ООО "Флэкс"; неоднократное неисполнение служебных указаний работодателя и непосредственного руководителя; неоднократные нарушения Правил внутреннего трудового распорядка Общества, дисциплины труда и финансовой дисциплины.
Указанные обстоятельства подтверждаются докладными записками исполнительного директора К.А., директора по персоналу А.Е., территориального менеджера в г. Сочи М., показаниями свидетелей К.А., Щ. и М.
Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания А.А. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей, по мнению судебной коллегии является надуманным и направлен на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Тот факт, что по мнению истца, суд не дал оценки ее профессиональным качествам, не опровергает выводов суда о том, что А.А. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее должностные обязанности в период испытательного срока.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
При этом суд проверил порядок расторжения трудового договора и признал его соблюденным.
Судебная коллегия также учитывает, что должность руководителя дивизиона относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным качествам.
Доводы жалобы А.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11597
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-11597
Судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления А.А. к ООО "Торговый дом "Медведь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать",
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Медведь" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она осуществляла трудовую деятельность у ответчика с... г. в должности..... Приказом N... от.... г. она была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось.
Представитель истицы в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала. Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - О., представителей ответчика - Д., К.О., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего, что решение отмене либо изменению не подлежит, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом установлено, что А.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Торговый дом "Медведь" с... г. в должности..., что подтверждается трудовым договором N... от... г.
Согласно п. 2.3. трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца.
Приказом N... от... г. А.А. была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Истец... г. была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, факт вручения уведомления подтверждается подписью истицы.
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, явились: систематическое неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, планами, условиями трудового договора, выразившиеся в не достижении установленных плановых показателей продаж продукции "Ice Claw", а также плановых показателей продаж продукции бренда "Медведь", не проведена сверка расчетов ООО "ТД "Медведь" с дистрибьюторами ООО "Фанагория", ООО "ТД "Пикник" и ООО "Флэкс"; неоднократное неисполнение служебных указаний работодателя и непосредственного руководителя; неоднократные нарушения Правил внутреннего трудового распорядка Общества, дисциплины труда и финансовой дисциплины.
Указанные обстоятельства подтверждаются докладными записками исполнительного директора К.А., директора по персоналу А.Е., территориального менеджера в г. Сочи М., показаниями свидетелей К.А., Щ. и М.
Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 70, 71, 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания А.А. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных свидетелей, по мнению судебной коллегии является надуманным и направлен на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Тот факт, что по мнению истца, суд не дал оценки ее профессиональным качествам, не опровергает выводов суда о том, что А.А. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее должностные обязанности в период испытательного срока.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
При этом суд проверил порядок расторжения трудового договора и признал его соблюденным.
Судебная коллегия также учитывает, что должность руководителя дивизиона относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным качествам.
Доводы жалобы А.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)