Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Н.И., поступившую в Московский городской суд 26.01.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Н.И. к ГУП "Мосгортранс" филиал 7 троллейбусный парк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Н.И. обратилась в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" филиал 7 троллейбусный парк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя троллейбуса, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности водителя троллейбуса с 02.05.2007 г. по 04.07.2013 г.
Приказом N ...-к от 04.07.2013 г. истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, так как свои трудовые обязанности исполняла добросовестно, работодатель необоснованно привлек ее к дисциплинарной ответственности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г., постановлено:
В удовлетворении иска Н.И. к ГУП "Мосгортранс" филиал 7 троллейбусный парк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе заявитель Н.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении требований в полном объеме либо направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор, судебные инстанции указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, судом установлено, что истец Н.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком со 02.05.2007 г. и на основании трудового договора от 22.04.2008 г. N 193 работала водителем троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, отдел эксплуатации, маршрут 63 в Филиале 7-го троллейбусного парка ГУП "Мосгортранс".
В соответствии с приказом ГУП Мосгортранс N 429 от 13.07.2012 г. и приказом по филиалу N... от 13.05.2013 г. "Об усилении мер контроля за безопасностью движения" с водительским составом после выхода из очередного отпуска организованы дополнительные занятия по проверке ПДД с принятием зачетов.
Приказом N... от 25.06.2013 г. на Н.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей (при выходе из очередного ежегодного отпуска неоднократно отказывалась пройти дополнительные занятия по проверке Правил дорожного движения с принятием зачета).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило уведомление о прохождении дополнительных занятий по ПДД от 01.05.2013 г., акт от 22.05.2013 г. об отказе знакомиться с повторным уведомлением, служебная записка нач. 63 узла И.И. от 31.05.2013 г. и акт от 31.05.2013 г. об отказе в представлении объяснений.
С данным приказом истец была ознакомлена 27.06.2013 г.
Между тем, данный приказ истцом в установленном законом порядке не обжаловался.
Разрешая требования о признании увольнения незаконным, суд исходил из следующего.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N ...-к от 04.07.2013 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для издания указанного приказа послужило нарушение должностной инструкции водителя троллейбуса регулярных городских маршрутов Приложение N 5 "Инструкция водителя при работе на подвижном составе, оборудованном автоматизированной системой контроля проезда (АСКП), в соответствии с которой водитель обязан проверить наличие и исправность оборудования АСКП, после каждого оборотного рейса проверить исправность системы АСКП.
Так, 02.07.2013 г., приступая к работе во вторую смену, истец Н.И. приняла троллейбус N 7805 у сменного водителя с двумя валидаторами АСКП, в нарушение своих должностных обязанностей, не проверила работоспособность системы АСКП, не подключила оборудование для считывания проездных билетов на первую и вторую двери, не заметила отсутствие валидатора на второй двери за всю рабочую смену, обнаружила пропажу в конце смены при заезде в парк.
Факт нарушения подтверждается служебной запиской зам. директора по перевозкам, объяснительными записками истца от 03.07.2013 г. и 04.07.2013 г., путевым листом от 02.07.2013 г., служебной запиской от диспетчера АСКП от 03.07.2013 г., служебной запиской от диспетчера АСКП от 04.07.2013 г., служебной запиской начальника АСКП от 03.07.2013 г. и отчетами о фактах включения и выключения валидаторов за период с 02.07.2013 г. по 03.07.2013 г.
От истца были затребованы объяснение относительно допущенного нарушения. Из объяснений истца следовало, что она не отрицает тот факт, что валидатор пропал из салона троллейбуса в ее смену.
Таким образом, с учетом имевшегося у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодатель, учитывая тяжесть и характер допущенного истцом нарушения, а также занимаемую истцом должность, был вправе принять решение об увольнении Н.И. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя порядок увольнения по данному основанию, также учтено, что Н.И. членом профсоюза не являлась.
При увольнении истца нарушений порядка увольнения допущено не было, ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
Таким образом, суд пришел к выводу о законности произведенного ответчиком увольнения.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Заявитель, выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными актами указывает, что судебными инстанциями не учтено, что в приказе об увольнении не содержится указания на конкретный дисциплинарный проступок, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, были предметом рассмотрения судебных инстанций, которые указали, что поскольку доказательства, указанные в качестве основания для издания данного приказа, в частности, путевой лист от 02.07.2013 г., служебная записка от диспетчера АСКП от 03.07.2013 г., служебная записка от диспетчера АСКП от 04.07.2013 г., служебная записка начальника АСКП от 03.07.2013 г. и отчеты о фактах включения и выключения валидаторов за период с 02.07.2013 г. по 03.07.2013 г. и объяснения самого истца, свидетельствует о проступке, произошедшем 02.07.2013 г., и служат подтверждением совершения истцом дисциплинарного проступка, в приказе N ...-к от 04.07.2013 г. содержится ссылка данные документы.
Доводы о том, что работодателем был издан только приказ об увольнении, а самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания в связи с совершением дисциплинарного проступка не издавалось, также не свидетельствуют о незаконности произведенного увольнения.
Вместе с тем, действующее трудовое законодательство не содержит предписаний, обязывающих работодателя в случае избрания к работнику меры взыскания - увольнение, издавать вначале приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а лишь затем - о прекращении трудового договора. В связи с этим само по себе издание лишь одного приказа об увольнении нельзя признавать незаконным. В то же время, для того, чтобы признать действия работодателя законными и обоснованными, в самом приказе должна быть ссылка на те доказательства, которые послужили основанием к увольнению работника.
В рассматриваемом случае доказательства, послужившие поводом к увольнению, нашли отражение в обжалуемом приказе от 04.07.2013 г.
Заявитель, оспаривая вывод суда о законности увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, также приводит доводы относительно того, что примененное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено незаконно и с нарушением сроков, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не служат основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В силу приведенных выше норм трудового законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Разрешая спор данный спор, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходил из заявленных истцом требований.
Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.
При соблюдении установленных статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок, совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Как усматривается из представленных судебных постановлений, приказом от 25.06.2013 г. к истцу за нарушение трудовых обязанностей было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а именно при выходе из очередного отпуска неоднократно отказывалась пройти дополнительные занятия по проверке ПДД с принятием зачета.
При этом требования о признании данного приказа незаконным истцом при разрешении спора заявлено не было.
Приказом от 04.07.2013 г. за нарушение должностной инструкции водителя троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов Приложения N 5 истец была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С учетом положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи и представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отмененного в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления Н.И. на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 4Г/6-929/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 4г/6-929/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Н.И., поступившую в Московский городской суд 26.01.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Н.И. к ГУП "Мосгортранс" филиал 7 троллейбусный парк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Н.И. обратилась в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" филиал 7 троллейбусный парк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности водителя троллейбуса, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности водителя троллейбуса с 02.05.2007 г. по 04.07.2013 г.
Приказом N ...-к от 04.07.2013 г. истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, так как свои трудовые обязанности исполняла добросовестно, работодатель необоснованно привлек ее к дисциплинарной ответственности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г., постановлено:
В удовлетворении иска Н.И. к ГУП "Мосгортранс" филиал 7 троллейбусный парк о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе заявитель Н.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении требований в полном объеме либо направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор, судебные инстанции указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, судом установлено, что истец Н.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком со 02.05.2007 г. и на основании трудового договора от 22.04.2008 г. N 193 работала водителем троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, отдел эксплуатации, маршрут 63 в Филиале 7-го троллейбусного парка ГУП "Мосгортранс".
В соответствии с приказом ГУП Мосгортранс N 429 от 13.07.2012 г. и приказом по филиалу N... от 13.05.2013 г. "Об усилении мер контроля за безопасностью движения" с водительским составом после выхода из очередного отпуска организованы дополнительные занятия по проверке ПДД с принятием зачетов.
Приказом N... от 25.06.2013 г. на Н.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей (при выходе из очередного ежегодного отпуска неоднократно отказывалась пройти дополнительные занятия по проверке Правил дорожного движения с принятием зачета).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило уведомление о прохождении дополнительных занятий по ПДД от 01.05.2013 г., акт от 22.05.2013 г. об отказе знакомиться с повторным уведомлением, служебная записка нач. 63 узла И.И. от 31.05.2013 г. и акт от 31.05.2013 г. об отказе в представлении объяснений.
С данным приказом истец была ознакомлена 27.06.2013 г.
Между тем, данный приказ истцом в установленном законом порядке не обжаловался.
Разрешая требования о признании увольнения незаконным, суд исходил из следующего.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N ...-к от 04.07.2013 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для издания указанного приказа послужило нарушение должностной инструкции водителя троллейбуса регулярных городских маршрутов Приложение N 5 "Инструкция водителя при работе на подвижном составе, оборудованном автоматизированной системой контроля проезда (АСКП), в соответствии с которой водитель обязан проверить наличие и исправность оборудования АСКП, после каждого оборотного рейса проверить исправность системы АСКП.
Так, 02.07.2013 г., приступая к работе во вторую смену, истец Н.И. приняла троллейбус N 7805 у сменного водителя с двумя валидаторами АСКП, в нарушение своих должностных обязанностей, не проверила работоспособность системы АСКП, не подключила оборудование для считывания проездных билетов на первую и вторую двери, не заметила отсутствие валидатора на второй двери за всю рабочую смену, обнаружила пропажу в конце смены при заезде в парк.
Факт нарушения подтверждается служебной запиской зам. директора по перевозкам, объяснительными записками истца от 03.07.2013 г. и 04.07.2013 г., путевым листом от 02.07.2013 г., служебной запиской от диспетчера АСКП от 03.07.2013 г., служебной запиской от диспетчера АСКП от 04.07.2013 г., служебной запиской начальника АСКП от 03.07.2013 г. и отчетами о фактах включения и выключения валидаторов за период с 02.07.2013 г. по 03.07.2013 г.
От истца были затребованы объяснение относительно допущенного нарушения. Из объяснений истца следовало, что она не отрицает тот факт, что валидатор пропал из салона троллейбуса в ее смену.
Таким образом, с учетом имевшегося у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодатель, учитывая тяжесть и характер допущенного истцом нарушения, а также занимаемую истцом должность, был вправе принять решение об увольнении Н.И. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя порядок увольнения по данному основанию, также учтено, что Н.И. членом профсоюза не являлась.
При увольнении истца нарушений порядка увольнения допущено не было, ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.
Таким образом, суд пришел к выводу о законности произведенного ответчиком увольнения.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Заявитель, выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными актами указывает, что судебными инстанциями не учтено, что в приказе об увольнении не содержится указания на конкретный дисциплинарный проступок, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, были предметом рассмотрения судебных инстанций, которые указали, что поскольку доказательства, указанные в качестве основания для издания данного приказа, в частности, путевой лист от 02.07.2013 г., служебная записка от диспетчера АСКП от 03.07.2013 г., служебная записка от диспетчера АСКП от 04.07.2013 г., служебная записка начальника АСКП от 03.07.2013 г. и отчеты о фактах включения и выключения валидаторов за период с 02.07.2013 г. по 03.07.2013 г. и объяснения самого истца, свидетельствует о проступке, произошедшем 02.07.2013 г., и служат подтверждением совершения истцом дисциплинарного проступка, в приказе N ...-к от 04.07.2013 г. содержится ссылка данные документы.
Доводы о том, что работодателем был издан только приказ об увольнении, а самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания в связи с совершением дисциплинарного проступка не издавалось, также не свидетельствуют о незаконности произведенного увольнения.
Вместе с тем, действующее трудовое законодательство не содержит предписаний, обязывающих работодателя в случае избрания к работнику меры взыскания - увольнение, издавать вначале приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а лишь затем - о прекращении трудового договора. В связи с этим само по себе издание лишь одного приказа об увольнении нельзя признавать незаконным. В то же время, для того, чтобы признать действия работодателя законными и обоснованными, в самом приказе должна быть ссылка на те доказательства, которые послужили основанием к увольнению работника.
В рассматриваемом случае доказательства, послужившие поводом к увольнению, нашли отражение в обжалуемом приказе от 04.07.2013 г.
Заявитель, оспаривая вывод суда о законности увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, также приводит доводы относительно того, что примененное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено незаконно и с нарушением сроков, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не служат основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В силу приведенных выше норм трудового законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Разрешая спор данный спор, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходил из заявленных истцом требований.
Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.
При соблюдении установленных статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок, совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Как усматривается из представленных судебных постановлений, приказом от 25.06.2013 г. к истцу за нарушение трудовых обязанностей было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а именно при выходе из очередного отпуска неоднократно отказывалась пройти дополнительные занятия по проверке ПДД с принятием зачета.
При этом требования о признании данного приказа незаконным истцом при разрешении спора заявлено не было.
Приказом от 04.07.2013 г. за нарушение должностной инструкции водителя троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов Приложения N 5 истец была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С учетом положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи и представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отмененного в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления Н.И. на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)