Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафин А.Р.
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Моисеевой Н.Н. и Сахиповой Г.А.,
при участии прокурора Габдуллиной А.Р.,
при секретаре судебного заседания П.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования П.Д. удовлетворить частично.
Признать приказ муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" от 15 декабря 2014 года N 1774-лс о прекращении трудовых отношений с водителем трамвая П.Д. по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить П.Д. на работе в муниципальном унитарном предприятии "Метроэлектротранс" в эксплуатационную службу в должности водителя трамвая.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу П.Д. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 87723,49 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу П.Д. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в доход государства государственную пошлину в размере 3731,7 руб.
Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к МУП "Метроэлектротранс" о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 01 октября 2013 года истец работал в структурном подразделении МУП "Метроэлектротранс" в должности кондуктора трамвая. С 21 апреля 2014 года в связи с окончанием курсов водителей трамвая был переведен в эксплуатационную службу на должность водителя трамвая 3 класса. Согласно графику отпусков, согласованному ранее между сторонами, П.Д. полагался отпуск 28 рабочих дней и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 12 рабочих дней с 01 сентября 2014 года. Однако работодатель в законный срок отпуск не предоставил, в результате чего с 11 октября 2014 года истец прекратил выходить на работу, при этом работодатель заказным письмом был уведомлен о необходимости соблюдать действующее Трудовое законодательство. С 15 ноября 2014 года по 19 декабря 2014 года П.Д. находился на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности 158172771714 и 158169509273, согласно данным больничным листам истец должен был приступить к работе с 20 декабря 2014 года. Однако в адрес проживания истца пришло уведомление за подписью начальника отдела кадров трамвайного депо Х., в котором говорится, что П.Д. уволен, письмо датировано 17 декабря 2014 года. Запись в трудовую книжку внесена не была, так как она находится у заявителя на руках, с приказом об увольнении и формулировкой увольнения ознакомлен не был. Полагая увольнение незаконным, так как с 11 октября 2014 года по 14 ноября 2014 года истец находился в отпуске, во время которого ответчик не мог уволить истца; с 15 ноября 2014 года по 19 декабря 2014 года истец находился на больничном, увольнение во время которого действующим трудовым законодательством не предусмотрено, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в МУП "Метроэлектротранс" в должности водителя трамвая 3 класса, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20 декабря 2014 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию причиненных моральных и нравственных страданий, возникших вследствие неправомерных действий работодателя, которая оценивается в 50000 руб.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласилась.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда обжалуется им только в части взыскания компенсации морального вреда, указывая, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей, просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в его пользу в компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика просила суд апелляционной инстанции оставить жалобу без удовлетворения; прокурор в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с МУП "Метроэлектротранс" в должности водителя трамвая 3 класса. Приказом работодателя от 15 декабря 2014 года N 1774-лс трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Акту от 05 ноября 2014 года истец не выходил на работу с 11 октября 2014 года по 05 ноября 2014 года, листок нетрудоспособности не представил. Других оправдательных документов об отсутствии на работе по уважительной причине также не представил, объяснительную о причине отсутствия на работе писать отказался.
Согласно докладной записке табельщика Г., водитель П.Д. не выходит на работу с 11 октября 2014 года по 05 ноября 2014 года без каких-либо оправдательных документов.
Судом установлено, что 30 декабря 2014 года П.Д. в адрес работодателя почтовым отправлением направлены листы нетрудоспособности с освобождением работника от работы в период с 15 ноября 2014 года по 19 декабря 2014 года.
Из материалов дела также усматривается, что согласно имеющемуся в материалах дела графику отпусков на 2014 год, предоставление отпуска П.Д. запланировано в сентябре месяце.
Приказом директора трамвайного депо от 02 сентября 2014 года N 1245а дано распоряжение перенести установленное графиком отпусков на 2014 год начало ежегодного основного оплачиваемого отпуска П.Д. на октябрь месяц.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что сведений о согласии П.Д. на изменение графика предоставления отпуска работодателем не представлено, поэтому факт совершения истцом прогула в период с 11 октября 2014 года по 05 ноября 2014 года не доказан, отсутствие работника на рабочем месте в указанные дни вызвано наличием уважительных причин, а именно реализацией права на ежегодный очередной отпуск.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение работодателем срока и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, исковые требования П.Д. о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом удовлетворены частично, при этом ввиду нарушения трудовых прав истца с МУП "Метроэлектротранс" в пользу П.Д. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, с которым судебная коллегия соглашается.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно уменьшена судом, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 февраля 2015 года по данному делу по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6188/2015
Требование: О признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-6188/2015
Судья Сафин А.Р.
Учет N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Моисеевой Н.Н. и Сахиповой Г.А.,
при участии прокурора Габдуллиной А.Р.,
при секретаре судебного заседания П.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковые требования П.Д. удовлетворить частично.
Признать приказ муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" от 15 декабря 2014 года N 1774-лс о прекращении трудовых отношений с водителем трамвая П.Д. по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить П.Д. на работе в муниципальном унитарном предприятии "Метроэлектротранс" в эксплуатационную службу в должности водителя трамвая.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу П.Д. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 87723,49 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в пользу П.Д. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" в доход государства государственную пошлину в размере 3731,7 руб.
Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к МУП "Метроэлектротранс" о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 01 октября 2013 года истец работал в структурном подразделении МУП "Метроэлектротранс" в должности кондуктора трамвая. С 21 апреля 2014 года в связи с окончанием курсов водителей трамвая был переведен в эксплуатационную службу на должность водителя трамвая 3 класса. Согласно графику отпусков, согласованному ранее между сторонами, П.Д. полагался отпуск 28 рабочих дней и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 12 рабочих дней с 01 сентября 2014 года. Однако работодатель в законный срок отпуск не предоставил, в результате чего с 11 октября 2014 года истец прекратил выходить на работу, при этом работодатель заказным письмом был уведомлен о необходимости соблюдать действующее Трудовое законодательство. С 15 ноября 2014 года по 19 декабря 2014 года П.Д. находился на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности 158172771714 и 158169509273, согласно данным больничным листам истец должен был приступить к работе с 20 декабря 2014 года. Однако в адрес проживания истца пришло уведомление за подписью начальника отдела кадров трамвайного депо Х., в котором говорится, что П.Д. уволен, письмо датировано 17 декабря 2014 года. Запись в трудовую книжку внесена не была, так как она находится у заявителя на руках, с приказом об увольнении и формулировкой увольнения ознакомлен не был. Полагая увольнение незаконным, так как с 11 октября 2014 года по 14 ноября 2014 года истец находился в отпуске, во время которого ответчик не мог уволить истца; с 15 ноября 2014 года по 19 декабря 2014 года истец находился на больничном, увольнение во время которого действующим трудовым законодательством не предусмотрено, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в МУП "Метроэлектротранс" в должности водителя трамвая 3 класса, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20 декабря 2014 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию причиненных моральных и нравственных страданий, возникших вследствие неправомерных действий работодателя, которая оценивается в 50000 руб.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласилась.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда обжалуется им только в части взыскания компенсации морального вреда, указывая, что суд необоснованно снизил сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей, просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в его пользу в компенсацию морального вреда 50000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика просила суд апелляционной инстанции оставить жалобу без удовлетворения; прокурор в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с МУП "Метроэлектротранс" в должности водителя трамвая 3 класса. Приказом работодателя от 15 декабря 2014 года N 1774-лс трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Акту от 05 ноября 2014 года истец не выходил на работу с 11 октября 2014 года по 05 ноября 2014 года, листок нетрудоспособности не представил. Других оправдательных документов об отсутствии на работе по уважительной причине также не представил, объяснительную о причине отсутствия на работе писать отказался.
Согласно докладной записке табельщика Г., водитель П.Д. не выходит на работу с 11 октября 2014 года по 05 ноября 2014 года без каких-либо оправдательных документов.
Судом установлено, что 30 декабря 2014 года П.Д. в адрес работодателя почтовым отправлением направлены листы нетрудоспособности с освобождением работника от работы в период с 15 ноября 2014 года по 19 декабря 2014 года.
Из материалов дела также усматривается, что согласно имеющемуся в материалах дела графику отпусков на 2014 год, предоставление отпуска П.Д. запланировано в сентябре месяце.
Приказом директора трамвайного депо от 02 сентября 2014 года N 1245а дано распоряжение перенести установленное графиком отпусков на 2014 год начало ежегодного основного оплачиваемого отпуска П.Д. на октябрь месяц.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что сведений о согласии П.Д. на изменение графика предоставления отпуска работодателем не представлено, поэтому факт совершения истцом прогула в период с 11 октября 2014 года по 05 ноября 2014 года не доказан, отсутствие работника на рабочем месте в указанные дни вызвано наличием уважительных причин, а именно реализацией права на ежегодный очередной отпуск.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение работодателем срока и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, исковые требования П.Д. о прекращении трудовых отношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом удовлетворены частично, при этом ввиду нарушения трудовых прав истца с МУП "Метроэлектротранс" в пользу П.Д. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, с которым судебная коллегия соглашается.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно уменьшена судом, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 февраля 2015 года по данному делу по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)