Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2014 года по делу N А66-2285/2014 (судья Белов О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бенатэк" (ОГРН 1047796631024; далее - ООО "Бенатэк", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (ОГРН 1046900050922; далее - управление) от 14.02.2014 N 07-12/19-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, не соответствует нормам материального права, принято на основании закона, не подлежащего применению. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях ООО "Бенатэк" состава вмененного ему в вину правонарушения. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе управление ссылается на то, что допущенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной плановой проверки соблюдения ООО "Бенатэк" валютного законодательства Российской Федерации установлено, что обществом 19.07.2013 заключен срочный трудовой договор N 65 с нерезидентом - гражданином Республики Беларусь Вышинским Виктором Владимировичем. В период действия данного договора ООО "Бенатэк" 14.08.2013 осуществило валютную операцию в виде выплаты заработной платы нерезиденту не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в сумме 2340 рублей, чем, по мнению ответчика, нарушило требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).
По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол от 28.01.2014 N 6908201401280012 об административном правонарушении, в котором отражено, что ООО "Бенатэк" осуществило незаконную валютную операцию, минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.
Рассмотрев материалы административного дела, руководитель управления вынес постановление от 14.02.2014 N 07-12/19-14, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1755 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Бенатэк" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене данного ненормативного акта.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 N 194-ФЗ, вступившего в силу с 13.02.2013) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 1 Закона N 173-ФЗ для целей данного закона используются следующие основные понятия:
- валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации;
- резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- нерезиденты - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации;
- валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.
Следовательно, управление пришло к правильному выводу о том, что общество совершило валютную операцию.
Статьей 14 Закона N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.
В соответствии с частью 2 статьи 14 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.
В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.
Между тем суд первой инстанции установил, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме (часть 1 статьи 13 Закона N 173-ФЗ). В результате анализа положений статей 129, 130, 131, 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), применяемых к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу о том, что если работник не указал счет в банке, трудовым или коллективным договором условия перечисления не определены либо работник желает получать заработную плату только наличными денежными средствами, то безналичная форма получения заработной платы невозможна, в противном случае в действиях работодателя можно усмотреть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.27 КоАП РФ.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что, поскольку работник не выразил своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, и действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата обществом его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с абзацем 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.
В решении суд указал на то, что согласно части 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. Данную ссылку суда апелляционная инстанция находит неправомерной.
Понятие валютной операции, изложенное в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Закона N 173-ФЗ, не содержат таких сомнений, противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.
Следовательно, осуществление ООО "Бенатэк" вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении общества незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, обязательными признаками административного правонарушения являются противоправность и виновность.
В рассматриваемом случае о вине ООО "Бенатэк" в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить.
В частности, общество с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства могло внести изменения в заключаемый по соглашению сторон трудовой договор и предусмотреть условие о перечислении заработной платы на имеющийся у иностранного работника банковский счет, который подлежит открытию по заявлению иностранного работника.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО "Бенатэк" отсутствовала реальная возможность соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в указанной части доводы апелляционной жалобы являются правомерными и принимаются апелляционным судом во внимание.
Однако, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционная инстанция посчитала возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями заявитель не создал существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинил вред интересам граждан, общества и государства.
Ссылка управления на множественность совершенных заявителем нарушений, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о систематическом характере противоправного поведения, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ отягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности правонарушения.
В то же время повторность совершения однородного административного правонарушения обществом не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Податель жалобы ссылается также на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного обществом правонарушения и самого случая его совершения.
Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.
К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы управления об отсутствии у общества надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства и исполнения своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию деяния в качестве малозначительного и не исключают наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
Апелляционная инстанция также учитывает то, что общество добросовестно заблуждалось на счет отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному работнику - нерезиденту исключительно через банковский счет в уполномоченном банке.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО "Бенатэк" пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, апелляционной инстанцией не принимаются.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении общества положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Таким образом, поскольку апелляционным судом установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
В данном случае ошибочность выводов суда первой инстанции, с которыми не согласился суд апелляционной инстанции, не привела к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2014 года по делу N А66-2285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.
Судья
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А66-2285/2014
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А66-2285/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2014 года по делу N А66-2285/2014 (судья Белов О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бенатэк" (ОГРН 1047796631024; далее - ООО "Бенатэк", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (ОГРН 1046900050922; далее - управление) от 14.02.2014 N 07-12/19-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, не соответствует нормам материального права, принято на основании закона, не подлежащего применению. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях ООО "Бенатэк" состава вмененного ему в вину правонарушения. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе управление ссылается на то, что допущенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной плановой проверки соблюдения ООО "Бенатэк" валютного законодательства Российской Федерации установлено, что обществом 19.07.2013 заключен срочный трудовой договор N 65 с нерезидентом - гражданином Республики Беларусь Вышинским Виктором Владимировичем. В период действия данного договора ООО "Бенатэк" 14.08.2013 осуществило валютную операцию в виде выплаты заработной платы нерезиденту не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в сумме 2340 рублей, чем, по мнению ответчика, нарушило требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).
По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол от 28.01.2014 N 6908201401280012 об административном правонарушении, в котором отражено, что ООО "Бенатэк" осуществило незаконную валютную операцию, минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.
Рассмотрев материалы административного дела, руководитель управления вынес постановление от 14.02.2014 N 07-12/19-14, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1755 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Бенатэк" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене данного ненормативного акта.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 N 194-ФЗ, вступившего в силу с 13.02.2013) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 1 Закона N 173-ФЗ для целей данного закона используются следующие основные понятия:
- валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации;
- резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- нерезиденты - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации;
- валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.
Следовательно, управление пришло к правильному выводу о том, что общество совершило валютную операцию.
Статьей 14 Закона N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.
В соответствии с частью 2 статьи 14 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.
В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.
Между тем суд первой инстанции установил, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме (часть 1 статьи 13 Закона N 173-ФЗ). В результате анализа положений статей 129, 130, 131, 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), применяемых к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу о том, что если работник не указал счет в банке, трудовым или коллективным договором условия перечисления не определены либо работник желает получать заработную плату только наличными денежными средствами, то безналичная форма получения заработной платы невозможна, в противном случае в действиях работодателя можно усмотреть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.27 КоАП РФ.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что, поскольку работник не выразил своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, и действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата обществом его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с абзацем 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.
В решении суд указал на то, что согласно части 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. Данную ссылку суда апелляционная инстанция находит неправомерной.
Понятие валютной операции, изложенное в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Закона N 173-ФЗ, не содержат таких сомнений, противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Таким образом, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.
Следовательно, осуществление ООО "Бенатэк" вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении общества незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, обязательными признаками административного правонарушения являются противоправность и виновность.
В рассматриваемом случае о вине ООО "Бенатэк" в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить.
В частности, общество с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства могло внести изменения в заключаемый по соглашению сторон трудовой договор и предусмотреть условие о перечислении заработной платы на имеющийся у иностранного работника банковский счет, который подлежит открытию по заявлению иностранного работника.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО "Бенатэк" отсутствовала реальная возможность соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в указанной части доводы апелляционной жалобы являются правомерными и принимаются апелляционным судом во внимание.
Однако, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционная инстанция посчитала возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями заявитель не создал существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинил вред интересам граждан, общества и государства.
Ссылка управления на множественность совершенных заявителем нарушений, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о систематическом характере противоправного поведения, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ отягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности правонарушения.
В то же время повторность совершения однородного административного правонарушения обществом не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Податель жалобы ссылается также на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного обществом правонарушения и самого случая его совершения.
Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.
К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения.
Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы управления об отсутствии у общества надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства и исполнения своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию деяния в качестве малозначительного и не исключают наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
Апелляционная инстанция также учитывает то, что общество добросовестно заблуждалось на счет отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному работнику - нерезиденту исключительно через банковский счет в уполномоченном банке.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО "Бенатэк" пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, апелляционной инстанцией не принимаются.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении общества положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Таким образом, поскольку апелляционным судом установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
В данном случае ошибочность выводов суда первой инстанции, с которыми не согласился суд апелляционной инстанции, не привела к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2014 года по делу N А66-2285/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.
Судья
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)