Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, им было написано заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, на котором имелась резолюция генерального директора о согласованности увольнения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Павлова А.Е., Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е., дело по апелляционной жалобе ИДИ на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 октября 2014 года по иску ИДИ к ЗАО "***" об обязании уволить, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы,
установила:
ИДИ обратился в суд с иском к ЗАО "***" об обязании уволить, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы.
Исковые требования мотивированы тем, что ИДИ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 7.07.2014 г. им на имя директора написано заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трех окладов, на котором имелась резолюция генерального директора о согласованности увольнения истца.
В связи с тем, что увольнении истца не последовало, расчет с ним не произведен, трудовая книжка на руки не выдана, ИДИ просил суд обязать ЗАО "***" расторгнуть с ним трудовой договор N *** от 05.11.2013 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, издав соответствующий приказ от 7.07.2014 г., выдать трудовую книжку с записью об увольнении, взыскать заработную плату в сумме *** рублей, признать приказ от 6.06.2014 г. N *** об его отстранении от работы незаконным, взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату в рамках материальной ответственности работодателя за период незаконного отстранения в сумме ***рублей, за задержку заработной платы ***руб., за задержку выдачи трудовой книжки *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ИДИ отказано.
С решением не согласен ИДИ, в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав пояснения ИДИ и его представителя по доверенности СЮВ., поддержавших жалобу, представителей ответчика ЗАО "***" по доверенности ГАД. и КМА., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 05.11.2013 г. ИДИ был принят на работу в ЗАО "***" на должность руководителя департамента информационных технологий с окладом *** рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору N *** должностной оклад истца стал составлять *** рублей в месяц.
ИДИ на имя генерального директора ЗАО "***" 07.07.2014 г. написал заявление об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Указанное заявление с резолюцией генерального директора ЗАО "***" об увольнении истца по указанной статье, ИДИ было передано ответчику по истечении рабочего дня 07.07.2014 г., когда на основании решения единственного акционера ЗАО "***" от 07.07.2014 г. полномочия были досрочно прекращены, а на должность генерального директора избран СГГ
Не дождавшись издания работодателем приказа об увольнении, которым оформляется прекращение трудового договора, ИДИ с 08.07.2014 г. прекратил выходить на работу.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
По смыслу указанной нормы следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. То есть для увольнения по соглашению сторон необходимо взаимное волеизъявление работодателя и работника.
Какой-либо договоренности об увольнении по соглашению сторон с вновь избранным руководителем ЗАО "***" СГГ., которому на основании приказа N 23 от 07.07.2014 г. о вступлении в должность генерального директора перешли полномочия по увольнению сотрудников Общества, ИДИ достигнуто не было, в связи с чем его требования об увольнении по соглашению сторон, выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ИДИ о достигнутой договоренности между истцом и работодателем об его увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что новый генеральный директор ЗАО "***" должен был вступить в должность с 08.07.2014 г., а последним рабочим днем являлось 07.07.2014 г., в течение которого она обладала всеми полномочиями директора, противоречат п. п. 3, 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", которые регулируют, в частности, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества, а также образования новых исполнительных органов или временного единоличного исполнительного органа общества.
Не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и доводы жалобы истца о неправомерном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку обжалуемое решение суда никаким образом не затрагивает прав предыдущего генерального директора Общества.
Утверждение истца, содержащиеся в жалобе о том, что он не был уведомлен о направлении его на обучение, противоречит установленным по делу обстоятельствам, согласно которым ИДИ был ознакомлен под роспись о необходимости ежегодного прохождения проверки знаний и правил в электроустановках, проходил обучение по программе "Подготовка руководителей и специалистов по устройствам и безопасной эксплуатации электроустановок потребителей, безопасности электрических станций и сетей", однако на экзаменах 24.04.2014 г. и 15.05.2014 г. для проверки знаний и получения II группы допуска не явился.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и проверены, надлежащим образом оценены, нормы материального права применены верно. Принятое судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИДИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14
Требование: Об обязании уволить, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, им было написано заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, на котором имелась резолюция генерального директора о согласованности увольнения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-14
Судья: Степанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Павлова А.Е., Акуловой Н.А., при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е., дело по апелляционной жалобе ИДИ на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 октября 2014 года по иску ИДИ к ЗАО "***" об обязании уволить, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы,
установила:
ИДИ обратился в суд с иском к ЗАО "***" об обязании уволить, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы.
Исковые требования мотивированы тем, что ИДИ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 7.07.2014 г. им на имя директора написано заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трех окладов, на котором имелась резолюция генерального директора о согласованности увольнения истца.
В связи с тем, что увольнении истца не последовало, расчет с ним не произведен, трудовая книжка на руки не выдана, ИДИ просил суд обязать ЗАО "***" расторгнуть с ним трудовой договор N *** от 05.11.2013 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, издав соответствующий приказ от 7.07.2014 г., выдать трудовую книжку с записью об увольнении, взыскать заработную плату в сумме *** рублей, признать приказ от 6.06.2014 г. N *** об его отстранении от работы незаконным, взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату в рамках материальной ответственности работодателя за период незаконного отстранения в сумме ***рублей, за задержку заработной платы ***руб., за задержку выдачи трудовой книжки *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ***рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ИДИ отказано.
С решением не согласен ИДИ, в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав пояснения ИДИ и его представителя по доверенности СЮВ., поддержавших жалобу, представителей ответчика ЗАО "***" по доверенности ГАД. и КМА., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 05.11.2013 г. ИДИ был принят на работу в ЗАО "***" на должность руководителя департамента информационных технологий с окладом *** рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору N *** должностной оклад истца стал составлять *** рублей в месяц.
ИДИ на имя генерального директора ЗАО "***" 07.07.2014 г. написал заявление об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Указанное заявление с резолюцией генерального директора ЗАО "***" об увольнении истца по указанной статье, ИДИ было передано ответчику по истечении рабочего дня 07.07.2014 г., когда на основании решения единственного акционера ЗАО "***" от 07.07.2014 г. полномочия были досрочно прекращены, а на должность генерального директора избран СГГ
Не дождавшись издания работодателем приказа об увольнении, которым оформляется прекращение трудового договора, ИДИ с 08.07.2014 г. прекратил выходить на работу.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
По смыслу указанной нормы следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. То есть для увольнения по соглашению сторон необходимо взаимное волеизъявление работодателя и работника.
Какой-либо договоренности об увольнении по соглашению сторон с вновь избранным руководителем ЗАО "***" СГГ., которому на основании приказа N 23 от 07.07.2014 г. о вступлении в должность генерального директора перешли полномочия по увольнению сотрудников Общества, ИДИ достигнуто не было, в связи с чем его требования об увольнении по соглашению сторон, выдаче трудовой книжки и взыскании заработной платы правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ИДИ о достигнутой договоренности между истцом и работодателем об его увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что новый генеральный директор ЗАО "***" должен был вступить в должность с 08.07.2014 г., а последним рабочим днем являлось 07.07.2014 г., в течение которого она обладала всеми полномочиями директора, противоречат п. п. 3, 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", которые регулируют, в частности, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества, а также образования новых исполнительных органов или временного единоличного исполнительного органа общества.
Не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и доводы жалобы истца о неправомерном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку обжалуемое решение суда никаким образом не затрагивает прав предыдущего генерального директора Общества.
Утверждение истца, содержащиеся в жалобе о том, что он не был уведомлен о направлении его на обучение, противоречит установленным по делу обстоятельствам, согласно которым ИДИ был ознакомлен под роспись о необходимости ежегодного прохождения проверки знаний и правил в электроустановках, проходил обучение по программе "Подготовка руководителей и специалистов по устройствам и безопасной эксплуатации электроустановок потребителей, безопасности электрических станций и сетей", однако на экзаменах 24.04.2014 г. и 15.05.2014 г. для проверки знаний и получения II группы допуска не явился.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и проверены, надлежащим образом оценены, нормы материального права применены верно. Принятое судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИДИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)