Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело N 2-351/14 по апелляционной жалобе М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года по иску М. к ООО "Кранком", ИП П. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения М.; представителя ООО "Кранком" и ИП П. - П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально М. обратился в суд с иском к генеральному директору ООО "Кранком" П. с требованиями о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отсутствии расчетных листов и нарушении сроков расчета при увольнении, взыскании с ООО "Кранком" заработной платы за <дата> и <дата> размере <...> руб., судебных расходов, компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, М. просил взыскать с ООО "Кранком" и ИП П. в равных долях невыплаченную заработную плату в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., компенсацию за потерю времени - <...> руб., транспортные расходы - <...> руб.
В обоснование иска указал, что он работал в ООО "Кранком" с окладом <...> руб. в месяц, производил работы на <...>, государственный регистрационный номер <...>. Однако трудовой договор генеральный директор ООО "Кранком" с ним не заключил, приказ о приеме на работу не издал, заработная плата за <дата> выплачена не была. Генеральный директор ООО "Кранком" П. выдавал ему путевые листы на работы также и от имени индивидуального предпринимателя П.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.14 в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Агентством занятости населения <...> района Санкт-Петербурга СПб ГАУ "<...>" М. был направлен на работу в ООО "Кранком" на должность <...>.
М. <дата> с указанным направлением обратился в ООО "Кранком" для трудоустройства. По результатам рассмотрения кандидатуры на должность <...> работодателем была сделана отметка в направлении о результате рассмотрения кандидатуры гражданина, из которой следует, что кандидатура М. была отклонена в связи с несоответствием квалификации.
Согласно ответу Агентства занятости населения <...> района Санкт-Петербурга СПб ГАУ "<...>" от <дата> на запрос суда первой инстанции, М. состоял на учете в качестве безработного и получал пособие по безработице с <дата> по <дата>, в период с <дата> по <дата> на учете не состоял и пособие не получал, затем с <дата> и на момент вынесения решения судом состоял на учете безработного и получал пособие по безработице.
Заявляя исковые требования М. указывал, что он работал в ООО "Кранком" с должностным окладом в <...> руб., однако генеральный директор П. трудовой договор с ним не заключил, приказ о приеме на работу не издал.
В обоснование своих требований М. представил в материалы дела доверенность на право управления <...>, направление на трудоустройство в ООО "Кранком", путевой лист от ИП П., путевой лист от ООО "Кранком", рапорта о прибытии и убытии с места выполнения работ, пропуск на территорию стоянки ООО "<...>".
По заявлению М. о нарушении его трудовых прав Федеральной службой по труду и занятости была проведена проверка, в результате которой было установлено, что М. в период с <дата> по <дата> работал у ИП П., при этом, как пояснил М., заявление о приеме на работу он не писал, условия работы в ИП стороны не оговаривали. Из материала проверки следует, что установлено нарушение ИП П. трудовых прав М. неоформлением приказа о приеме на работу и незаключением трудового договора, в связи с чем ИП П. было выдано предписание на устранение нарушений.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменном виде не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
На основании трудового договора работодателем издается приказ (распоряжение) о приеме работника на работу. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля Р., ответ Центра занятости и показания истца о том, что в спорный период он был зарегистрирован и получал пособие по безработице, суд первой пришел к правильному выводу о том, что между ООО "Кранком" и М., а также между ИП П. и М. отсутствовали трудовые отношения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков заработной платы в пользу истца не имелось.
Дав верную правовую оценку представленным доказательствам, суд правильно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения (договор подряда), поскольку стороны в устном порядке договорились о выполнении определенного объема работ с оплатой по установленным соглашением сторон расценкам.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Заработная плата, являясь основным условием трудового договора, устанавливается работодателем работнику при приеме его на работу и выплачивается не реже двух раз в месяц.
Выполненная работа по гражданско-правовому договору оплачивается по договоренности между заказчиком и исполнителем по ее окончании и в зависимости от объема и качества по цене оговоренной сторонами.
Поскольку судом было установлено, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения (договор подряда), суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о защите трудовых прав.
При этом М. не лишен возможности при наличии спора с ООО "Кранком" и ИП П., обратиться в суд с иском о взыскании оплаты за выполненную работу.
В связи с тем, что между истцом и ответчиками трудовые отношения отсутствовали, соответственно отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем судом обоснованно в данной части истцу было отказано.
Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 33-7822/2014 ПО ДЕЛУ N 2-351/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 33-7822/2014
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело N 2-351/14 по апелляционной жалобе М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года по иску М. к ООО "Кранком", ИП П. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения М.; представителя ООО "Кранком" и ИП П. - П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально М. обратился в суд с иском к генеральному директору ООО "Кранком" П. с требованиями о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отсутствии расчетных листов и нарушении сроков расчета при увольнении, взыскании с ООО "Кранком" заработной платы за <дата> и <дата> размере <...> руб., судебных расходов, компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, М. просил взыскать с ООО "Кранком" и ИП П. в равных долях невыплаченную заработную плату в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., компенсацию за потерю времени - <...> руб., транспортные расходы - <...> руб.
В обоснование иска указал, что он работал в ООО "Кранком" с окладом <...> руб. в месяц, производил работы на <...>, государственный регистрационный номер <...>. Однако трудовой договор генеральный директор ООО "Кранком" с ним не заключил, приказ о приеме на работу не издал, заработная плата за <дата> выплачена не была. Генеральный директор ООО "Кранком" П. выдавал ему путевые листы на работы также и от имени индивидуального предпринимателя П.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.14 в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> Агентством занятости населения <...> района Санкт-Петербурга СПб ГАУ "<...>" М. был направлен на работу в ООО "Кранком" на должность <...>.
М. <дата> с указанным направлением обратился в ООО "Кранком" для трудоустройства. По результатам рассмотрения кандидатуры на должность <...> работодателем была сделана отметка в направлении о результате рассмотрения кандидатуры гражданина, из которой следует, что кандидатура М. была отклонена в связи с несоответствием квалификации.
Согласно ответу Агентства занятости населения <...> района Санкт-Петербурга СПб ГАУ "<...>" от <дата> на запрос суда первой инстанции, М. состоял на учете в качестве безработного и получал пособие по безработице с <дата> по <дата>, в период с <дата> по <дата> на учете не состоял и пособие не получал, затем с <дата> и на момент вынесения решения судом состоял на учете безработного и получал пособие по безработице.
Заявляя исковые требования М. указывал, что он работал в ООО "Кранком" с должностным окладом в <...> руб., однако генеральный директор П. трудовой договор с ним не заключил, приказ о приеме на работу не издал.
В обоснование своих требований М. представил в материалы дела доверенность на право управления <...>, направление на трудоустройство в ООО "Кранком", путевой лист от ИП П., путевой лист от ООО "Кранком", рапорта о прибытии и убытии с места выполнения работ, пропуск на территорию стоянки ООО "<...>".
По заявлению М. о нарушении его трудовых прав Федеральной службой по труду и занятости была проведена проверка, в результате которой было установлено, что М. в период с <дата> по <дата> работал у ИП П., при этом, как пояснил М., заявление о приеме на работу он не писал, условия работы в ИП стороны не оговаривали. Из материала проверки следует, что установлено нарушение ИП П. трудовых прав М. неоформлением приказа о приеме на работу и незаключением трудового договора, в связи с чем ИП П. было выдано предписание на устранение нарушений.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменном виде не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
На основании трудового договора работодателем издается приказ (распоряжение) о приеме работника на работу. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля Р., ответ Центра занятости и показания истца о том, что в спорный период он был зарегистрирован и получал пособие по безработице, суд первой пришел к правильному выводу о том, что между ООО "Кранком" и М., а также между ИП П. и М. отсутствовали трудовые отношения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков заработной платы в пользу истца не имелось.
Дав верную правовую оценку представленным доказательствам, суд правильно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения (договор подряда), поскольку стороны в устном порядке договорились о выполнении определенного объема работ с оплатой по установленным соглашением сторон расценкам.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Заработная плата, являясь основным условием трудового договора, устанавливается работодателем работнику при приеме его на работу и выплачивается не реже двух раз в месяц.
Выполненная работа по гражданско-правовому договору оплачивается по договоренности между заказчиком и исполнителем по ее окончании и в зависимости от объема и качества по цене оговоренной сторонами.
Поскольку судом было установлено, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения (договор подряда), суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о защите трудовых прав.
При этом М. не лишен возможности при наличии спора с ООО "Кранком" и ИП П., обратиться в суд с иском о взыскании оплаты за выполненную работу.
В связи с тем, что между истцом и ответчиками трудовые отношения отсутствовали, соответственно отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем судом обоснованно в данной части истцу было отказано.
Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)